Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622201508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622201508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: K. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š.-I., U. XXXX/XX o zaplatenie sumy 360,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 174,76 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,85 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 185,60 € súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2022 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 360,36 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spočívajúcich v zaplatenom poštovnom
vo výške 1,85 €, a to titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov za obdobie od 1.9.2015 do
31.10.2021.

2. Dňa 6.5.2022 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 185,60 € z
dôvodu, že na majetok žalovaného bol dňa 27.12.2018 vyhlásený konkurz. Žalobca vzal žalobu späť v

časti zaplatenia koncesionárskych poplatkov za obdobie od 9/2015 do 12/20158, teda za obdobie pred
vyhlásením konkurzu s poukazom na ustanovenie § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005Z.z., v zmysle
ktorého v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky, ktoré vznikli pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval. Žaloba
bola vzatá čiastočne späť pred doručením žaloby žalovanému.

3. Na pojednávanie konané dňa 18.9.2023 bol žalovaný riadne predvolaný, predvolanie spolu s

poučením prevzal dňa 24.7.2023. Napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. O možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
bol riadne poučený, poučenie mu bolo doručené spolu s predvolaním. Žalobca v zastúpení právnym
zástupcom navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5.Keďžebolikumulatívnesplnenévšetkypodmienkyuvedenévyššieprerozhodnutievovecirozsudkom
pre zmeškanie a žalobca navrhol rozhodnúť touto formou rozsudku, súdu nezostávalo iné, než návrhu

vyhovieť. Vo veci bolo preto rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, pričom súd žalobe v spojení s jej
čiastočným späťvzatím vyhovel.

6. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 zastavil.
Stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP nebolo

potrebné zisťovať, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. Keďže čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý mal možnosť skutočnosti
týkajúce sa konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného zistiť pred podaním žaloby na súd (keďže
údaje týkajúce sa konkurzov a reštrukturalizácií sú verejne dostupné v rámci obchodného vestníka),
žalovanému by patrila náhrada trov konania. Súd však žalovanému právo na náhradu trov konania

nepriznal, a to v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu konať
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, za situácie, keď oprávnenej strane nepochybne žiadne trovy nevznikli, by bolo nielen zjavne

nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.