Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201417
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322201417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., IČO:
53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka proti žalovanému: D.. X. L., nar.
XX. X. XXXX, bytom XXX XX J. XXXX, o zaplatenie 648,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 27. 5. 2022 v spojení s jej doplnením doručeným súdu dňa
30. 8. 2023, sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 648,66 € s príslušenstvom na tom

skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21. 7. 2021 medzi
postupcom Tatra banka, a. s., IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16. 2. 2007
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"),ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatnénáležitostizmluvyoúverepodľa§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.
z., resp. zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Dňa 25. 11. 2019 postupca vyzval žalovaného
na úhradu sumy 570,05 €, ktorá predstavovala nepovolené prečerpanie na účte. V uvedenej výzve mal

žalovaný stanovenú lehotu maximálne 5 kalendárnych dní na plnenie. Po uplynutí tejto lehoty sa stal
dlh v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka splatným, teda najskôr dňa 1. 12. 2019. Z printscreen zo
stránky je zrejmé, že žalovaný si zásielku prevzal dňa 28. 11. 2019. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 648,66 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
648,66 €, z riadneho úroku vo výške 0,- €, z úroku z omeškania vo výške 0,- €, z poplatkov vo výške
0,- € a z poistenia splátok vo výške 0,- € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dňa vyhotovenia žaloby vykonal úhrady v sume 0,- €. Žalovaná suma 648,66
€ pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 648,66 €. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania
počnúc dňom 22. 7. 2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12. 1. 2023, lehota na vyjadrenie žalovanému uplynula márne.

3. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 26. 6. 2023. Podaním
doručeným súdu dňa 31. 8. 2023 ospravedlnil neprítomnosť svoju i žalobcu na vytýčenom pojednávaní,
pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovanému bol termín pojednávania doručený dňa 7. 7. 2023. Žalovaný
sa na pojednávanie sa neustanovil, pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto z týchto dôvodov vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním a to najmä oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom
materiáli CA-9Csp/21/2022, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5.Dňa16.2.2007bolamedziTatrabankou,a.s.ažalovanýmuzatvorenázmluvaobežnomúčtefyzickej
osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Žalovaný je v zmluve označený

svojím menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu
a adresou trvalého pobytu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky,
Sadzobník poplatkov, úrokové sadzby a Obchodné podmienky balíkov služieb. Predmetom zmluvy bola
novácia zmluvy o bežnom účte zo dňa 25. 7. 2006 v zmysle zvoleného balíka služieb a poskytnutie
povoleného prečerpania na účte v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb. Zmluva sa stala

platnou a účinnou dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami dňa 16. 2. 2007. Výška povoleného
prečerpania bola dojednaná v sume 2.500,- Sk. Žalobca v konaní predložil výpis z účtu žalovaného.

6. Listom zo dňa 25. 11. 2019 označeným ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou Tatra banka,
a. s. vyzvala žalovaného k bezodkladnej, najneskôr do päť kalendárnych dní, úhrade okrem iného

aj povoleného prečerpania na účte, identifikovaného identifikačným údajom XXXXXXXXXX vo výške
570,05€supozornením,ževprípadeneuhradeniapohľadávkyvomeškanívstanovenomtermínebanka
pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a žalovanému vznikne povinnosť uhradiť celú nesplatenú
pohľadávku naraz, ako aj žalovaného upozornila, že pohľadávku môže postúpiť na vymáhanie externej
inkasnej spoločnosti alebo advokátskej kancelárii. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 25. 11. 2019.

7.Dňa25.6.2021bolamedziTatrabankou,a.s.akopostupcomaobchodnouspoločnosťoužalobcuako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia bol súbor pohľadávok
špecifikovaný v Prílohe č. 1 k zmluve k dátumu 21. 7. 2021. Predmetom postúpenia bola i pohľadávka
voči žalovanému identifikovaná číslom XXXXXXXXXX v sume 648,66 €.

8. Listom zo dňa 28. 7. 2021 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky Tatra banka, a. s.
oznámila žalovanému, že pohľadávka vo výške 648,66 € spolu so všetkými právami s ňou spojenými,
ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX v znení jej neskorších dodatkov, bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 7. 2021 s účinnosťou ku dňu 26. 7. 2021 postúpená

obchodnej spoločnosti žalobcu.

9. Listom zo dňa 4. 5. 2022 označeným ako Pokus o zmier právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k
úhrade sumy 689,32 € pozostávajúcej z neuhradeného úveru v sume 648,66 € a zákonného/zmluvného
úroku 40,66 € najneskôr do 14. 5. 2022. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 5. 5. 2022.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Tatra bankou, a. s. a
žalovaným bola dňa 16. 2. 2007 uzatvorená zmluva o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Žalovaný uzatvorenie zmluvy nesporoval. Nesporoval ani
žalobcom predložené písomné znenie uvedenej zmluvy zo dňa 16. 2. 2007. Súd preto vzal za nesporné,

že medzi Tatra bankou, a. s. a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu uvedenej zmluvy o bežnom
účtefyzickejosobyvSkaposkytovaníďalšíchproduktovaslužiebktomutoúčtuzodňa16.2.2007.Tatra
banka, a. s. pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá
skutočnosť vyplýva z údajov obchodného registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a veriteľa podľa

§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Žalovaný je
v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia a bydliskom, teda je
identifikovaný údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Zároveň žalobca v spore netvrdil a nepreukázal, že
žalovanýpriuzatvoreníuvedenejzmluvyzodňa16.2.2007konalvrámcipredmetusvojhozamestnania,povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa §
3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd preto právny vzťah založený zmluvou o

bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa
16. 2. 2007 vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej úprave obsiahnutej v § 708 a
nasl. Obchodného zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy. Záväzkový vzťah založený uvedenou zmluvou je tiež vzťahom z bankového úveru,

ktorý je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou, a to zákonom č. 483/2001 Z. z.. Súd preto žalobcom
uplatnený nárok podrobil preskúmaniu v zmysle citovaných zákonných ustanovení a za tým účelom sa
zaoberal aj otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v danom spore.

11. Žalobca v súdenom spore svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25. 6. 2021. Uvedenou zmluvou, ktorú žalobca v konaní predložil, mal súd preukázané,

že predmetnú zmluvu uzatvorila Tatra banka, a. s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom a
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 648,66 € zo zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. S prihliadnutím k tomu,
že pre platné postúpenie pohľadávky z bankového úveru nepostačuje iba samotné uzatvorenie zmluvy
o postúpení pohľadávok, ale sa vyžaduje aj splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001

Z. z., žalobcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať splnenie týchto podmienok podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žalobca splnenie týchto podmienok nepreukázal. Žalobca, hoc v konaní predložil výzvu Tatra banky, a. s.
zo dňa 25. 11. 2019 označenú ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou, táto výzva podľa názoru súdu
nespĺňa predpoklady výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.. Povinnosťou banky podľa

citovaného § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. je vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením
lehoty 90 dní a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť
pohľadávku na iný, hoc i nebankový subjekt bez súhlasu dlžníka. Uvedenou výzvou zo dňa 25. 11.
2019 banka nevyzývala žalovaného na úhradu splatného dlhu s upozornením na možnosť postúpenia
pohľadávky inému, hoc i nebankovému subjektu a žalovaný napriek tomu zostal v omeškaní viac ako 90

dní. Uvedenou výzvou banka žalovaného upozornila, že pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, ak
žalovaný dlžnú sumu neuhradí v určenej lehote a bude požadovať uhradiť celú nesplatenú pohľadávku
naraz. Navyše táto výzva bola bankou učinená s veľkým časovým odstupom takmer 19 mesiacov pred
postúpením pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 16. 2. 2007 na žalobcu. Z týchto dôvodov súd preto

uvedenú výzvu zo dňa 25. 11. 2019 nepovažoval za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z.. Inú, ďalšiu výzvu, ktorou by banka žalovaného ako dlžníka vyzvala pred postúpením pohľadávky na
zaplateniedlžnejsumysuvedenímlehoty90dníaupozornenímnato,žepomárnomuplynutítejtolehoty
bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc i nebankový subjekt bez súhlasu žalovaného
a doručenie takejto výzvy žalovanému žalobca v konaní netvrdil a nepreukázal. Absencia riadnej výzvy

dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky má za následok nenaplnenie podmienok
pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.. Z týchto dôvodov je potom
i zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 6. 2021 v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému
zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
zo dňa 16. 2. 2007 neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne pre

rozpor s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., následkom čoho je to, že žalobca na základe tejto zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 6. 2021 nenadobudol voči žalovanému pohľadávku zo zmluvy o
bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 16.
2. 2007. Žalobcovi preto z tohto dôvodu chýba v spore aktívna vecná legitimácia a súd pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol nútený žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

12. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu žalobcu zamietol. Prináležala
by mu preto podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške. Keďže však
žalovanému v spore žiadne trovy nevznikli, súd mu preto ani nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.