Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7116205038.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi vo veci žalobcu: A. A., nar.XX.X.XXXX, bytom

B. C. XX, XXX XX D., zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Kmeťova 26, IČO: 47 237 406 proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.658,76 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.658,76 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.9.2014 až do

zaplatenia ( t.j. do 15.6.2023), v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

IV. Priznáva štátu nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 1.658,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.9.2014 až
do zaplatenia titulom poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaná spočiatku nárok žalobcu v celom rozsahu neuznala a žiadala žalobu zamietnuť s tým, že
vrámcišetreniapoistnejudalosti,priktorejbolavykonanáajobhliadkamotorovýchvozidiel,bolozistené,
že na vozidle žalobcu sa nachádzajú poškodenia, pri ktorých nie je daná príčinná súvislosť s danou
škodovou udalosťou, resp. tieto vznikli za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte
vozidiel poškodeného a škodcu.

3. V priebehu konania však žalovaná žalobou uplatnenú istinu v celom rozsahu žalobcovi uhradila.

4. Žalobca preto podaním zo dňa 23.6.2023 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie celej istiny späť
z dôvodu, že žalovaná dňa 15.6.2023 uhradila sumu 1.658,76 EUR.

5. Žalovaná so zastavením konania v tejto časti vyslovila súhlas podaním zo dňa 10.7.2023.

6. Podľa ust. § 144 ods. 2 CSP, ak je žalobca vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby sčasti) a súhlasu žalovanej súd v zmysle
vyššie cit. ust. CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 1.658,76 EUR zastavil.

9. Po späťvzatí žaloby v časti predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 5,05 % ročne od 27.9.2014 až do zaplatenia.

10. V konaní nebolo sporné, že dňa 1.3.2014 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej mala vzniknúť škoda
na motorovom vozidle žalobcu zn. Honda Civic EČV: E. XXX F., pričom k tejto škodovej udalosti došlo
v čase trvania poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na
základe zmluvy o poistení č.6577545686, uzatvorenej medzi prevádzkovateľkou (vodičkou) motorového

vozidla zn. Ford KA, EČV: E. XXX G. A. F. (ako poistenou) a žalovanou (ako poisťovateľom). Uvedená
skutočnosť vyplynula z poistného spisu, konkrétne zo záznamu o dopravnej nehode, ktorý podpísali
obaja účastníci - žalobca, ako aj A. F. (poistená žalovanej). V zázname o dopravnej nehode účastníci
uviedli viditeľné poškodenia na motorovom vozidle žalobcu – vodičova strana: pravý lem, pravý rám, 2 x
dvere, zadný lem, spätné zrkadlo, ako aj na motorovom vozidle škodcu – odrená spolujazdcova strana.

Poistená (A.) škodovú udalosť nahlásila u žalovanej a dňa 3.3.2014 predložila záznam o dopravnej
nehode, v ktorom uviedla, že nárok poškodeného pokladá za oprávnený.

11. V konaní tiež nebolo sporné, že žalobca listom zo dňa 11.6.2014, doručeným žalovanej dňa
25.6.2014 uplatnil nárok na náhradu škody, v ktorom popísal priebeh vzniku škody tak, že „do

zaparkovanej Hondy Civic sa bokom otrelo vozidlo Ford KA a od zadného lemu kolesa až po predný
nárazník poškodilo Hondu Civic“a zároveň uviedol aj rozsah poškodenia vozidla vinníka nehody: „strana
spolujazdcaodretá“.Žalobcaspolustýmtolistompredložilajfaktúruč.2014049zodňa20.5.2014,ktorou
mu AUTOSERVIS RSM s.r.o., so sídlom v Holíči vyúčtoval za opravu poškodení spolu sumu 1.658,76
EUR.

12. V konaní nebolo sporné a súd mal z obsahu poistného likvidačného spisu za preukázané, že
žalovaná listom zo dňa 14.8.2014 žalobcovi oznámila, že v rámci šetrenia poistnej udalosti, pri ktorej
bola vykonaná aj obhliadka motorových vozidiel, bolo zistené, že na vozidle žalobcu sa nachádzajú
poškodenia, pri ktorých nie je daná príčinná súvislosť s danou škodovou udalosťou, resp. tieto vznikli za

iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel poškodeného a škodcu.

13. Žalobca listom zo dňa 4.9.2014 výsledok šetrenia poisťovne namietal s tým, že spolu s ďalšími troma
osobami vrátane manželky videl, ako došlo k poškodeniu a pripojil čestné vyhlásenia očitých svedkov
H. A., I. J. a D. J.. Svedkovia vo svojich prehláseniach uviedli, že žalobca mal odparkované auto na

krajnici vozovky a všetci stáli pred domom, keď videli vozidlo poistenej A., idúce v obci štandardnou
rýchlosťou, pričom došlo k zrážke v dôsledku jej nepozornosti, keď išla veľmi blízko krajnice a následne
zastavila pár metrov od miesta zaparkovaného vozidla Honda Civic. Svedok I. J. v čestnom prehlásení
uviedol, že vozidlo žalobcu bolo pred nehodou nepoškodené. Manželka žalobcu v čestnom prehlásení
uviedla, že vozidlo vinníčky sa pravým bokom obtrelo o vozidlo žalobcu, čím ho poškriabalo po celej

dĺžke, poškodilo predný nárazník, lišty a spätné zrkadlo.

14. Žalovaná listom zo dňa 26.11.2014 a následne aj listom zo dňa 17.3.2015 žalobcovi oznámila, že
svoje stanovisko nezmenila ani po opätovnom prešetrení dôvodu zamietnutia nároku na náhradu škody,
s odôvodnením, že rozsah a výška škody na vozidle sa nezhoduje s popisom priebehu škodovej udalosti.

15.Zobsahulikvidačnéhopoistnéhospisuavyjadreniažalovanejsúdzistil,žezákladnéšetreniepoistnej
udalosti pre žalovanú vykonala Slovexperta, ktorá realizovala obhliadku poškodených vozidiel, vrátane
fotodokumentácie a zároveň, na základe tohto šetrenia poskytla žalovanej aj vyjadrenie, v zmysle
ktorého sa rozsah poškodení nezhoduje s popisom dopravnej nehody.

16. Súd po právnej stránke vec posúdil na základe nasledovných zákonných ustanovení:17. Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších zmien, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve.

18. Podľa ust. § 4 ods.2 písm.b/ citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

19. Podľa ust. § 4 ods.4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa ust. § 15 ods.1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. Podľa ust. § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

23. Podľa ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa ust. § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia.

26. Podľa ust. § 11 ods.6 písm.a/ zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný.

27. Podľa ust. § 11 ods.7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28.Podľaust.§11ods.8citovanéhozákona,akpoisťovateľnesplnípovinnosťpodľaodseku6,jepovinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (odkaz na Občiansky zákonník).

29. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Na právne posúdenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa
vzťahuje zákon č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V súlade s ust. § 4 ods.2 písm.b/ v spojení s ust. § 15 ods.1 citovaného
zákona poistenej A. F. vzniklo z poistenia zodpovednosti právo, aby žalovaná ako poisťovateľ za ňu
nahradila žalobcovi ako poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením veci, v danom prípade poškodením motorového vozidla, samozrejme za predpokladu, že
poistená za škodu zodpovedá (ust. § 4 ods.1 citovaného zákona).

32. V priebehu konania, dňa 15.6.2023 žalovaná uhradila žalobcovi celú uplatnenú istinu. Z tohto dôvodu
sa súd v tomto rozsudku zaoberal už len posúdením zvyšnej časti uplatneného nároku na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky.

33. Omeškanie a jeho začiatok sa odvíja od splatnosti pohľadávky. Pohľadávka žalobcu vychádza
z titulu nároku poškodeného proti poisťovateľovi v zmysle ust. § 15 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z.,
preto na posúdenie dátumu jej splatnosti bolo potrebné vychádzať z ust. § 11 ods.6 písm. a/ v spojení
s ust. § 11 ods.7 citovaného zákona, podľa ktorých poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom je povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení tohto prešetrovania.

34. Z obsahu poistného spisu vyplýva, že žalobca škodovú udalosť oznámil a nárok na náhradu škody
si u žalovaného uplatnil listom zo dňa 25.6.2014. Ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení,
žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote, dňa 14.8.2014. Poskytnúť
poistné plnenie bola teda povinná do 15 dní od skončenia prešetrovania, t.j. do 29.8.2014. Uvedený deň
je teda dňom splatnosti pohľadávky. Nasledujúcim dňom, t.j. 30.8.2014 sa žalovaná prvý krát dostala

do omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 27.9.2014, súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc uvedeným dňom a to až do zaplatenia tejto
pohľadávky, t.j. do 5.6.2023.

35. Obrana žalovanej voči uplatnenému nároku, vrátane úrokov z omeškania, je vzhľadom na

skutočnosť, že v priebehu konania celú uplatnenú istinu zaplatila, irelevantná.

36. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa vykonávacieho predpisu, nar.vlády SR č.87/1995 Z.z.,
v znení účinnom od 1.2.2013, na ktorý odkazuje ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

po zvýšení o 5 perc.bodov bola vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si teda výšku úrokov z omeškania
uplatnil v súlade s právnym predpisom.

37. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
a 2 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %.

41. V konaní vznikli trovy aj štátu a to v súvislosti so znaleckým dokazovaním.42. V novej úprave Civilného sporového poriadku (CSP), účinnej od 1.7.2016, absentuje osobitné
ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov, ktoré platil štát. Z už ustálenej súdnej praxe je zrejmé,
že súdy preto pri rozhodovaní vychádzajú z článku 4 ods.1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá

prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

43. Predmetnú otázku najbližšie čo do obsahu a účelu upravuje ust. § 255 CSP, ktoré reprezentuje

základný princíp pre rozhodovanie o náhrade trov konania – princíp úspechu v konaní. Aj štát má teda
právo na náhradu trov, ktoré platil, v závislosti od výsledkov konania a teda, v závislosti od pomeru
úspechu a neúspechu sporových strán. Uplatnenie tohto princípu potom znamená, že ak štátu patrí
plná náhrada trov konania, potom každá sporová strana je povinná nahradiť štátu trovy v takom rozsahu,
ktorý zodpovedá jej neúspechu tak, aby mal štát nahradené trovy v plnom rozsahu.

44. Aplikujúc uvedený princípsúd v posudzovanej vecimusel vychádzať z takého rozsahu úspechu resp.
neúspechu sporových strán, ako bol konštatovaný vyššie. Súd prvej inštancie konštatoval, že neúspech
žalovanej je v rozsahu 100 %, preto súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v rozsahu 100 %.

45. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).