Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoE/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200719
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3123200719.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci
oprávneného - otca: N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX C., adresa doručovania:
N. XX, XXX XX D., proti povinnej - E. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. XXX, t. č. bytom J. H. XX,
XXX XX T., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci úpravy styku a úhrady finančných

nákladov oprávneného na cestovanie v súvislosti s úpravou styku v období od 22.8.2022 do 31.8.2022
s maloletým dieťaťom - N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloletý v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, na základe odvolania oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 31Em/3/2023-15 zo dňa 23. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j v celom rozsahu uznesenie súdu prvej inštancie.

Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) odvolaním napadnutým
uznesením č. k. 31Em/3/2023-15 zo dňa 23. februára 2023 zamietol vo výroku I. návrh oprávneného
(doručený súdu dňa 03.02.2023) na výkon rozhodnutia - uznesenia OS Trenčín č.k. 31 P 77/2022 - 23
zo dňa 15.6.2022.

2. Súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní podľa ust. § 376 ods. 1, § 377 ods. 2, § 376 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Poukázal na to, že oprávnený v uplatnenom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia žiadal uložiť
povinnej pokutu za to, že mu neumožnila styk s maloletým v čase od 22.8.2022 do 28.8.2022 a ďalej,

aby ju súd zaviazal k povinnosti uhradiť mu/oprávnenému všetky finančné náklady na cestovanie z
D. do T. a späť s celkovou amortizáciou vozidla súvisiace s nerealizovaním jeho styku s maloletým
synom. Súd prvej inštancie ale argumentoval tým, že z vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia
OkresnéhosúduTrenčínč.k.31P/77/2022-23zodňa 15.6.2022 nevyplývapovinnosť matkyuhrádzať
otcovi dieťaťa všetky náklady, ktoré mu vzniknú v súvislosti s jeho cestou z D. do T. v prípade, ak sa
jeho styk so synom z rôznych dôvodov nezrealizuje, na uvedenom závere napokon nemení nič ani

tá skutočnosť, že oprávnený je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a jeho jediným príjmom je
podpora nezamestnanosti. V súhrne tak súd prvej inštancie uzavrel, že oprávnený sa domáha výkonu
takej povinnosti , ktorá nebola v exekučnom titule povinnej uložená, z uvedeného dôvodu nemal inú
možnosť ako jeho návrh v tejto veci zamietnuť.

4. Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku okresný súd žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania (výrok II. uznesenia).5. Proti uzneseniu sa odvolal v zákonnej lehote oprávnený/otec. Uviedol, že rozumie vysvetleniu ak
súd tvrdí, že v súdnom rozhodnutí o úprave čase syna s ním na letné prázdniny nebolo nariadené, že
mu má matka nahradiť cestovanie pre prípad, že mu syna neodovzdá a on absolvuje cestu z D. do T.

a naspäť. Zvýrazňuje ale, že rozhodnutie neobsahuje vyjadrenie súdu, že na náhradný termín po
dopredudohodnutejvzájomnejdohodenemánárokalebonemá nárokvôbecžiadny.Povinnosťoumatky
bolo podľa oprávneného/otca mal. syna pripraviť na čas s ním a ak mala matka pochybnosti o jeho
zdravotnom stave, mala ísť so synom k lekárovi, aby mal on/otec počas času syna s ním informácie o
tom, akú má diagnózu a akú liečbu synovi lekár nariadil. Hoc on bol u lekára, matka dieťaťa neprišla, ani

na základe nariadenia personálu CDR Zlatovce, tým vedome a zištne porušila aj rozhodnutie o príprave
syna na prázdniny s ním, aj odovzdanie syna do jeho starostlivosti.

6. Otec bližšie ozrejmuje, že už od roku 2016 sa snaží o to, aby bol s maloletým synom viac. Až
do septembra 2021 kedy bolo vydané NO na VO CDR Zlatovce, že si tam syna aj preberie, dlhých
päť rokov cestoval na úrady a sedenia bez toho, aby v daný deň maloletého syna vôbec na základe

správania sa matky videl. Matka odmietala a stále odmieta, aby pre syna chodil do školy, predtým do
škôlky. Rozhodnutie súdu, ktorým upravoval čas N. s ním na prázdniny a kedy súd konečne po dlhých
rokoch uznal túto pre iných rodičov normálnu vec, matka vedome nedodržala poriadne nikdy. Začala
sa správať tak, aby sa zdalo, že syn nechce chodiť do CDR, vykonštruovala útok a krivé obvinenie
voči RPPD a pani X. J.. Na základe vyjadrenia ÚPSV a R TN podal návrh na výkony rozhodnutia, aj

dotýkajúceho sa dňa 22.8.2022, kedy mu matka syna nepripravila na spoločné stretnutie. V mesiaci
júl 2022 keď matka dodržala súdne rozhodnutie, on so synom trávil krásne chvíle dvakrát po 7 dní.
V auguste matka najprv syna nepripravila a neodovzdala 08.08.2022, tvrdila pritom že syn ku nemu
nechce ísť, to znamená, že ho nepripravila, s pomocou Úradu práce mu syna odovzdala až o dva dni
neskôr. Ďalší termín od 22.08.2022 matka nedodržala vôbec, preto z celého augusta 2022 trávil so

synom len necelých 5 dní. Snažil sa s matkou dohodnúť na dodatočných termínoch styku aj neskôr,
ako bol súdom stanovený čas, aj sa s ňou dohodnúť na nahradení času, avšak sa tak doteraz nestalo a
prešlo už viac ako sedem mesiacov. Návrh na neodkladné opatrenie podal včas, aby súd konal rýchlo
a aby stihol čas letných prázdnin. Otec opisuje aj svoju opakovanú snahu o dohodu s matkou,
neúspešné pokusy, a nesúhlasné stanovisko matky aj v ním navrhovaných otázkach riešenia záležitosti

maloletého syna. Aj návrh na výkon rozhodnutia podal z dôvodu, aby súd vedel čo sa deje, aby nariadil
matke povinnosť nahradiť čas a výdavky aké má, ak cestuje cca 300 km a syna si neprevezme. Súd
má vedomosť o tom, že je otcom maloletého N. a má tiež dôkazy o tom, že rovnocenný čas, výchovu a
starostlivosť oboma rodičmi maloletý N. nemá zabezpečené od času, kedy matka odišla z D. (12/2015).
Verí, že súd porozumie tomu, že môže aj bez návrhu nariadiť nahradenie 7 dní, ktorými matka zmarila

synovi možnosť byť s ním, bezdôvodne. Poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu ČR
podľa otca v obdobných otázkach stretnutí rodiča s maloletým dieťaťom (otec uvádza aj konkrétne
citácie z označených rozhodnutí - v tejto časti odvolací súd odkazuje na obsah odvolania otca). Otec
vyzdvihuje, že právo styku s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k
dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa

počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré
nespočívali v osobe oprávneného. V konkrétnej veci analogicky má mať syn nahradený čas, ktorý s
ním nebol, on by mal mať nárok na náhradný styk a keďže cestoval do T. matka by sa mala podieľať
na kompenzácii jeho cestovných výdavkov, čo sa podľa jeho názoru dá urobiť tak, že matka maloletého
syna mu na čas kedy sa nahradí neuskutočnených 7 dní, dovezie do D. do miesta bydliska. Tiež ako

otec si kladie otázku, na základe akých justičných vyjadrení, postupov a dokedy ešte ho bude štátny
aparát a justícia donekonečna šikanovať, týrať a obmedzovať jeho práva na spoločné stretávanie sa so
synom. Na svojom návrhu na výkon rozhodnutia trvá.

7. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca požaduje potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie,

s odvolaním otca nesúhlasí. Tvrdí, že v rozhodnej dobe konala najlepšie ako vedela v záujme mal. N..
Ak mal otec pochybnosti a strach o svojho syna a o jeho zdravie, mohol kedykoľvek prísť syna pozrieť
a sám tiež zhodnotiť vážnosť jeho zdravotného stavu. Túto možnosť otec vždy mal a nikdy mu v tom
nebolo bránené, práve naopak nie raz ho žiadala o takúto súčinnosť, žiaľ z jeho strany k ústretovosti
nedošlo. Ona má za to, že v daný deň nič nezanedbala. Vie že ich situáciu súd pozná a ona sa už

podrobne vyjadrovala k letným prázdninám na čom naďalej trvá a za tým si stojí. Bola plne súčinná s
UPSVaR v TN a robila všetko pre to, aby syn šiel k otcovi na prázdniny.8. Otec v následnej písomnej reakcii rozsiahlo reaguje na predchádzajúce vyjadrenie matky - opisujúc
najmä odmietavé správanie sa matky, bránenie mu v jeho snahe napr. o telefonický kontakt so synom,
v stretnutiach, informovaní ho o návšteve lekárov s dieťaťom, o zdravotnom stave dieťaťa, bránila mu

v jeho práve poskytnúť zdravotnú starostlivosť synovi a pod. Matka vo vyjadrení podľa otca sa snaží
podsúvať súdu svoje názory ako fakty. Vysvetľuje, že mal snahu sa dohodnúť s matkou o rozdelenie
času letných prázdnin, podrobne rozoberá vzájomné reakcie v komunikácii o tejto téme (tieto otec
bližšie aj v predmetnom podaní rozviedol - na túto časť vyjadrenia otca v podrobnostiach odvolací súd
účastníkov odkazuje). V záverečnom názore otec uvádza, že ak si matka môže vždy v rámci svojho

„ vlastného presvedčenia „ ignorovať a nedodržiavať nariadenia súdov a konať len podľa vlastného
presvedčenia, tak všetky odporúčania, ktoré dostal zakaždým z ÚPSVa R TN, aby kontaktoval pri snahe
o stretávaní sa so synom OS TN sú úplne irelevantne zbytočné. Trvá na návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a)

CMP) po zistení, že odvolanie uplatnil v zákonom stanovenej lehote na to oprávnený účastník konania
(§ 362 CSP, §7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným prostriedkom,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) preskúmal rozhodnutie bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) a stotožňujúc sa s prijatým záverom
súdu prvej inštancie jeho uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Odvolací súd sa dôsledne oboznámil s odvolaním otca, aj s ďalšími písomnými podaniami,
ktoré rodičia maloletého dieťaťa produkovali v priebehu konania o návrhu otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia. Hodnotiac ich podania podľa obsahu treba konštatovať existenciu vzájomného
rodičovského konfliktu (tie boli v predchádzajúcom období riešené súdmi aj na základe nespočetných

podaní uplatnených otcom) sú v popredí názorové rozdiely rodičov v súvislosti s výkonom rodičovských
práv a povinností, v súvislosti s riešením skoro všetkých záležitostí svojho maloletého syna. Tak
je tomu i v tomto súdenom prípade, keď otec/v pozícii oprávneného sa domáha voči matke/povinnej
nariadenia výkonu rozhodnutia v súvislosti s nerealizovaním jeho styku - stretnutí s maloletým synom v
rozhodnom období letných prázdnin od 22.8.2022 do 28.8.2022.

11. Z celkového kontextu odvolania oprávneného aj z jeho ďalšieho vyjadrenia v odvolacom konaní
odvolací súd ustálil, že vo svojej podstate otec/oprávnený v konaní o výkon rozhodnutia sa uchádza o
uloženie povinnosti matke - umožniť mu stretnutie s dieťaťom v náhradnom termíne za nezrealizované
stretnutie v období od 22.8.2022 do 28.8.2022 a navrhuje, aby mu matka nahradila cestovné náklady,

ktoré vynaložil na cestu z D. do T. a styk so synom mu matka realizovať neumožnila. V súdenej veci
je ale významný právny charakter tohto konania, čo aj súd prvej inštancie pri rozhodovaní správne
zohľadnil a aj ozrejmil podrobne v rovine právnej v bode 9 a 10 - na odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti
odvolací súd odkazuje a v celom rozsahu sa s jeho znením stotožňuje. Vo vykonávacom konaní - ako
je to v tejto veci, výsledkom má byť splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď

dobrovoľne alebo nútenou formou. Výkon takých povinností matke ako to navrhuje otec by bolo možné
za predpokladu, ak by exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31 P/77/2022-23 zo dňa
15.06.2022 matke takéto povinnosti uložilo. Označené rozhodnutie ale neobsahuje povinnosť matky
umožniť otcovi náhradný termín stretnutí so synom pre prípad, že sa jeho styk v období od 22.8.2022
do 28.8.2022 realizované nebude. Obdobne rozhodnutie neuložilo matke povinnosť nahradiť otcovi

cestovné náklady pre prípad, že sa jeho styk s maloletým synom bezdôvodne neuskutoční, navyše v
prípade tejto náhrady by sa aj jednalo o nárok občiansko-právnej povahy posudzovanie ktorej má svoju
právnu podstatu v sporovom konaní.

12. V súhrne horeuvedených úvah a súvislostí potom odvolací súd nemohol odvolaniu otca vyhovieť.

Konštatujúc vecnú správnosť zamietnutia návrhu otca /oprávneného na výkon rozhodnutia, rozhodnutie
okresného súdu vrátane bezprostredne súvisiaceho výroku o náhrade trov prvoinštančného konania
podľa ust. 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. V súdenom prípade ide o vec starostlivosti súdu o
maloleté dieťa a v takomto type konania každý z účastníkov si znáša sám svoje trovy.14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 ( za ) :0
( proti ) .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).