Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1723201245.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. T., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.
Z. XX/X, Z. L., zastúpenej advokátkou: JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti
odporcovi: D.. P. T., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. XX/X, Z. L., zastúpenému: Senior Consultants - Braxator
s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 47 240 431, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. júla 2023, č.k. 49C/17/2023
- 25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odporca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala odporcovi uložiť povinnosť odovzdať jej kľúče od vchodových
dverí nehnuteľnosti a to rodinného domu súpisné Č.. XX, postaveného na X. Č.. XXX/XXX,
nachádzajúceho sa v okrese Q., H. Z. L., A. Ú. L. X. L., evidované katastrálnym úradom X. na E. Č..
XXX, vrátane kľúčov od vstupnej brány k tomuto rodinnému domu. Odporcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. Poukázal na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že
strany sporu sú manželmi, pričom manželstvo uzatvorili dňa 14.02.2014 pričom z manželstva pochádza
maloletý P. T., Z.. XX.XX.XXXX. Pred manželstvom s odporcom mala navrhovateľka dve maloleté deti
a to B. T., Z.. XX.XX.XXXX T. P. T., Z.. XX.XX.XXXX, ktoré si odporca osvojil. Navrhovateľka spolu s
odporcom ako aj maloletými deťmi žili spolu na adrese Z. XX, Z. L.. Po 6 rokoch spolužitia sa vzťah

medzi manželmi zmenil, odporca začal byť nátlakový a násilnícky. Tento stav vyvolal u navrhovateľky
psychické problémy pre ktoré sa lieči a toho času je stabilizovaná a schopná sa postarať o všetky 3
deti, čo vyplýva zo správy psychiatra. Odporca atakuje fyzicky i maloleté deti a následne im posiela
správy, že prečo ho napadli. Navrhovateľka už v minulosti podala návrh na rozvod, no odporca ju
psychickým a fyzickým nátlakom prinútil tento vziať späť a vrátiť sa do spoločnej domácnosti. Dňa
20.04.2023 odporca navrhovateľku fyzicky napadol a vyhodil ju s 2 staršími deťmi (P., B.) z domu. O

uvedenom stave dňa 02.06.2023 informovala navrhovateľka aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
X.. Správanie odporcu nezodpovedá podľa navrhovateľky bežným normám a pravidlám správania sa
a je v rozpore s ustanoveniami zákona o rodine. Okrem psychického a emočného nátlaku používa
odporca voči navrhovateľke i deťom aj fyzické násilie. Navrhovateľka a odporca sú okrem iného
bezpodielovými spoluvlastníkmi nasledovných nehnuteľností: - rodinný dom so Q.. Č.. XX, X. na X.
Č.. XXX/XXX, - X. X.. J.. "., X.. Č.. XXX/. H. V. XXX F.X, druh pozemku Záhrada, - pozemok X.. J..

"., X.. Č.. XXX/XX H. V. XXX F.X, L. X. Zastavaná plocha a nádvorie, - X. X.. J.. "., X.. Č.. XXX/
XXX H. V. XXX F.X, L. X. Zastavaná plocha a nádvorie, - X. X.. J.. "., X.. Č.. XXX/XXX H. V. XXF.X, L. X. Ostatná plocha, - X. X.. J.. "., X.. Č.. XXX/XXX H. V. XXX F.X, L. X. Záhrada, Z. Q. V.
H. Q., H. Z. L., katastrálnom území L. X. L., M. A. Ú. X. na E. Č.. XXX. Po tom ako navrhovateľka
opustila spolu s 2 maloletými deťmi spoločný rodinný dom nachádzajúci sa v obci Z. L. z dôvodu,

že ju odporca vyhodil z domu a zobral jej kľúče, odporca začal navrhovateľke znemožňovať užívanie
rodinnéhodomu.Odporcatedaznemožňujenavrhovateľkevykonávaniejejprávčipovinnostísúvisiacich
s bezpodielovým spoluvlastníctvom k predmetným nehnuteľnostiam. Strany sporu sa taktiež nevedia
dohodnúť ohľadne užívania rodinného domu. Odporca jej odmieta odovzdať kľúče do nehnuteľnosti,
ani jej neumožnil disponovať s osobnými vecami, nemôže do nehnuteľností vstúpiť, užívať ich, či

pripraviť ich na znalecké ohodnotenie, potrebné pre ďalšie konanie vo veci. Odporca svojím konaním
poškodzuje jej práva nielen ako bezpodielovej spoluvlastníčky nehnuteľností, ale predovšetkým a to
hlavne ako strany sporu. Odporca odmieta akceptovať dobrovoľne jej právo na vstup do nehnuteľnosti,
na jej užívanie, na zistenie jej stavu, prípravy nehnuteľnosti na predaj a pod. Z poskytnutého opisu
skutkového stavu, ako i predložených listinných dôkazov podľa navrhovateľky vyplýva, že strany sporu,
ako manželia sa nedokážu dohodnúť pri riešení otázky o spornom výkone práv a povinností k spoločnej

veci - rodinnému domu. Neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha nemá
riešiť otázku, kto z manželov je, resp. bude, oprávnený naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť a kto
ju bude musieť vypratať (to bude riešiť konanie o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov),
ale naopak, má vyriešiť situáciu a stav, kedy odporca svojím konaním (odmietaním odovzdania kľúčov
a teda i neumožňovaním vstupu do nehnuteľnosti) vyzval navrhovateľku, aby odišla z nehnuteľností

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán a tým ju svojvoľne vylúčil z užívania
predmetných nehnuteľností, vykonávania práv a povinností vyplývajúcich jej z tohto spoluvlastníctva.
Poukázal na to, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila sobášny
list, rodné listy detí, Lekársku správu zo dňa 02.06.2023, komunikáciu medzi stranami sporu, úradný
záznam spísaný dňa 02.06.2023 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v X., V. I. E. Č..XXX. Na

základe uvedeného, s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), §
326 ods. 1,2, § 327 a § 328 ods. 1 C.s.p. dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť. Poukázal na to, že jedným z hlavných predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Navrhovateľka však vo svojom návrhu nijako neosvedčila a ani nepreukázala také

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladnú potrebu na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť odovzdať navrhovateľke kľúče od vchodových dverí nehnuteľnosti, ktorú majú
strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyslovila obavu zo vzniku škôd na predmetnej nehnuteľnosti, avšak uvedenú
obavuneosvedčilanijakýmirelevantnýmidôkazmi.Taktiežnavrhovateľkapodľanázoruprvoinštančného

súdu nijak neosvedčila naliehavosť úpravy vzťahov medzi stranami sporu, kedy jej tvrdenie o bránení
vo vstupe do spoločnej nehnuteľnosti zostali iba v rovine konštatovania. Z listín, ktoré navrhovateľka
predložila súdu nevyplývajú ňou uvádzané tvrdenia o tom, že by odporca vyzval navrhovateľku aby
odišla zo spoločnej nehnuteľnosti a tým ju svojvoľne vylúčil z užívania a vykonávania práv a povinností
vyplývajúcich jej zo spoluvlastníctva. Navrhovateľka v podanom návrhu opakovane uvádza, že podala

návrh na rozvod manželstva s odporcom, avšak bližšie sa zmienila iba o tom, že návrh na rozvod
manželstva pod psychickým a fyzickým nátlakom odporcu zobrala nakoniec späť. Tieto tvrdenia
navrhovateľka súdu rovnako žiadnym spôsobom nepreukázala. Navrhovateľka taktiež nepreukázala,
akým spôsobom jej má odporca brániť v užívaní spoločnej nehnuteľnosti, pričom tvrdenia týkajúce sa
agresívneho správania sa odporcu voči navrhovateľke nevyplývajú zo žiadneho dôkazu predloženého

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené nevzhliadol naliehavosť
vyžadovanú ustanovením § 326 ods. 1 C.s.p. a teda nie je splnená už prvá z taxatívne vymedzených
podmienok potrebných na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu návrh zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak odporcovi, ktorý mal vo veci úspech, náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli a ani vzniknúť nemohli.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiada
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a podanému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Za nesprávne a neudržateľné označila skutkové závery prvoinštančného
súdu, a to s poukazom na skutočnosť, že pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o.
i. ako dôkazy aj lekársku správu z 02.06.2023 a správu z ÚPSVaR z 02.06.2023. V lekárskej správe
z 02.06.2023 sa v rubrike od detí (tzn. čo uviedli deti) uvádza ". F. Q. J., T. Z. Q. Ž. X.. H. P. T. O.B.,V. V. O. B. F. B. V. Ú., E. D. H. Q.. T. Ž. F. P. L., X. O. X. Ľ. T. Ž. O. F. V. O. A. T. I. D. pre K.. Mama
sa ale o nich perfektne stará. Nemajú ho radi, boja sa ho. Dáva im do rúk strelné zbrane, je to hrozné.
Je im ľúto mladšieho brata, ktorý je teraz v "zajatí". Z uvedenej výpovede maloletých detí vyplýva, že

odporca vyvíjal psychický nátlak na ostatných členov rodiny, zastrašoval ich strelnými zbraňami a títo
sa ho boja a nemajú ho radi. Z uvedeného dôkazu teda bolo nielen osvedčené ale priam aj preukázané,
že odporca sa na členoch rodiny/domácnosti dopúšťal psychického násilia. Odporca ju fyzicky vyhodil s
dvomideťmizospoločnejdomácnosti.Jednalosaevidentneoemotívneaskratovékonanie.Očakávanie
súdu prvej inštancie, že odporca takýto úkon vykoná až po poštovom doručení predošlej písomnej výzvy

na opustenie nehnuteľnosti je absurdné. V správe z ÚPSVaR z 02.06.2023 sa uvádza, že otec útočí na
deti, otec matku fyzicky napadol 20.04.2023 a vyhodil matku spolu s dvoma staršími deťmi z domu a aby
matka mohla byť s deťmi, pod nátlakom otca sa vrátila do spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôkazu
teda bolo nielen osvedčené ale priam aj preukázané, že otec útočí fyzicky na deti, útočí na matku, vyhodil
matku zo spoločnej domácnosti a pri predošlom pokuse o rozvod prinútil otec matku pod nátlakom vrátiť
sa do spoločnej domácnosti. Podľa navrhovateľky je evidentné, že súd prvej inštancie sa neoboznámil

s predloženými listinnými dôkazmi a odignoroval ich obsah. Spolu s odvolaním predložila tiež whatsapp
komunikáciu, ku ktorej došlo po iniciovaní tohto konania a z ktorej vyplýva, že odporca jej odmieta
vydať kľúče, odmieta jej umožniť vstup do nehnuteľnosti a vyhráža sa jej volaním polície v prípade
vstupu na pozemok, ktorý má navrhovateľka v BSM. Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, poukázala
navrhovateľka na to, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľka nemusí preukázať

tvrdené skutočnosti ale iba opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku. Jedná sa
pritom o výrazný kvalitatívny rozdiel V návrhu opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
nároku a súd prvej inštancie podľa citovaného ustanovenia nemal právo od nej požadovať úplné
preukázanie daných skutočností v tomto štádiu konania no napriek tomu tak vykonal. Súd prvej inštancie
na 4 miestach v bodoch 23. a 24. uvádza, čo podľa neho navrhovateľka nepreukázala, no opomenul

posúdiť či dané skutočnosti nebolo postačujúce len osvedčiť a nie preukázať. Preukázala a osvedčila, že
je podielovou spoluvlastníčkou posudzovaných nehnuteľností a že má k nim užívacie právo. Osvedčila,
že bola zo spoločnej domácnosti vyhodená odporcom a predložila k tomu tie listinné dôkazy, ktoré
existujú (lekárska správa, správa ÚPSVaR). Iné listinné dôkazy o tomto incidente neexistujú, nakoľko
nie je bežnou praxou pri domácom násilí že páchateľ spíše listinu o vykonaní jednotlivého útoku a túto

poskytne obeti ako dôkaz. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pritom nerieši, kto má vypratať
nehnuteľnosť alebo kto ju bude užívať, domáha sa iba kľúčov a vstupu do nehnuteľnosti v jej podielovom
spoluvlastníctve, ktorý je jej preukázateľne odmietaný. Poukázala tiež na ustálenú judikatúru Okresného
súdu Pezinok, uznesenie č. k. 8C 35/2020 vo veci vydania kľúčov. U navrhovateľky nastala totožná
situácia ako v uvedenom rozhodnutí. Odporca jej odmieta vstup do nehnuteľnosti a odovzdať kľúče,

čím jej znemožňuje vykonávanie práv a povinností vyplývajúcich jej z podielového spoluvlastníctva.
Okresný súd Pezinok napriek tomu nerešpektujúc svoju vlastnú rozhodovaciu činnosť v obdobných
veciach rozhodol presne opačne. S poukazom na uvedené žiadala odvolaniu vyhovieť.

4. Odporca vo svojom vyjadrení žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a priznať

náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie je výnimočný inštitút, kedy
stav právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi konania vyžaduje okamžitú ingerenciu súdu, kde
skutočnosti tvrdené účastníkmi konania nemusia byť preukázané, ale iba osvedčené. Avšak ohrozenie
práv navrhovateľa neodkladného opatrenia nemajú byť len deklarované, ale obava z ohrozenia musí
byť aj reálna. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie kľúčov

od rodinného domu v Z. L. odôvodnila tým, že po 6 rokoch spolužitia začal byť nátlakový a násilnícky.
Podľa navrhovateľky toto jeho správanie vyvolalo u nej psychické problémy, pre ktoré sa lieči, ale
toho času už je stabilizovaná a vie sa postarať o všetky tri naše maloleté deti. Ďalej svoj návrh na
vydanie kľúčov od vchodových dverí od rodinného domu navrhovateľka odôvodnila tým, že atakuje
i maloleté deti, má doma strelné zbrane, ktoré mal dávať maloletým do rúk a navrhovateľke pod

vankúš. Dňa 20.04.2023 mal navrhovateľku fyzicky napadnúť a vyhodiť ju s 2 staršími deťmi P. T. B.
z domu, o čom navrhovateľka informovala aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v X.. Po tom, ako
vraj navrhovateľku vyhodil z domu, tak jej mal zobrať kľúče a začal jej znemožňovať užívanie rodinného
domu. Podľa navrhovateľky jej má odmietať odovzdať kľúče od rodinného domu a neumožňuje jej
disponovať osobnými vecami. Dokonca si navrhovateľka dovolila tvrdiť, že odmieta jej právo na vstup

do nehnuteľnosti, na jej užívanie, na zistenie jej stavu a prípravy na predaj. Navrhovateľka uvádza,
že má povinnosť sa o nehnuteľnosť starať, zabezpečovať jej riadnu údržbu a predchádzať prípadným
škodám na svojom majetku a tieto povinnosti si ona nemôže plniť. V odvolaní voči uzneseniu Okresného
súdu Pezinok zo dňa 12.07.2023, sp. zn. 49C/17/2023-25 navrhovateľka svoje tvrdenia ohľadne ichosobného vzťahu ešte zostrila, keďže si dovolila uviesť, že vyvíjal nátlak na ostatných členov rodiny,
zastrašoval ich strelnými zbraňami a maloleté deti sa ho boja, dokonca staršie dve deti mali uviesť, že
im je ľúto mladšieho brata, ktorý je teraz v zajatí. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka predložila

lekársku správu zo dňa 02.06.2023 a správu z UPSVaR zo dňa 02.06.2023, na základe ktorých si
dovolila tvrdiť, že bolo osvedčené a priam preukázané, že sa na členoch rodiny dopúšťal psychického
násilia, útočil na maloleté deti, napadol navrhovateľku dňa 20.04.2023, či navrhovateľku vyhodil zo
spoločnej domácnosti. Navrhovateľka však na preukázanie svojho návrhu použila tvrdenia a dôkazy,
ktoré s predmetom konania nijak nesúvisia ani ho nepreukazujú, jedná sa o dôkazy skôr k úprave

práv a povinností k maloletým deťom ako o dôkazy preukazujúce/osvedčujúce jej nárok na vydanie
kľúčov. Dokonca domnelé tvrdenia detí vyňaté zo správy pediatra zo dňa 02.06.2023 sú absolútne bez
výpovednej hodnoty, vzhľadom na to, že vypovedajú staršie dve maloleté deti, ktoré sú v súčasnosti vo
faktickej starostlivosti navrhovateľky a vypovedajú podľa vôle navrhovateľky. Má za to, že navrhovateľka
účelovovytvárasituáciu,kdezjehoosobyrobínásilníka,sústavnepoškodzujedobrémenojehoosoby,a
to s jediným cieľom, aby si zabezpečila výhodnejšie postavenie v rámci rozvodového konania. Uvedené

však nepreukazuje nevyhnutnosť zásahu súdu, nakoľko ide o dôkazy preukazujúce jej zdravotný stav
a nie bránenie v užívaní jej nehnuteľnosti. Navyše návrh navrhovateľky a aj odvolanie zostáva len
v rovine tvrdení, teda navrhovateľkou uvádzané skutočnosti neboli nielenže preukázané, ale ani len
osvedčené. Návrh navrhovateľky a aj jej odvolanie vychádzajú z tvrdení, ktoré sa nezakladajú na pravde
a navrhovateľka konanie, ktoré opisuje a prisudzuje ako konanie jeho osoby, vykonáva sama. Domnieva

sa, že navrhovateľka tak koná na začiatku psychózy, verí tomu čo koná a hovorí, že je pravda a v tomto
momente nie je zastaviteľná. Konanie navrhovateľky sa javí tak, že v blízkej dobe môže dôjsť k ďalšiemu
zhoršeniu jej zdravotného stavu, prípadne kolapsu. Vzhľadom k tomu, že opis rozhodných skutočností v
návrhu navrhovateľky ani v odvolaní nezodpovedá skutočnosti, teda, že opis skutkového stavu veci nie
je vystavaný na pravdivých a úplných tvrdeniach, na objasnenie situácie uviedol nasledovné skutkové

okolnosti:NavrhovateľkaprišlapoVeľkejnocidňa11.04.2023domov,doZ.L.sovšetkýmiichmaloletými
deťmi a oznámila mu, že sa chce odsťahovať, rozviesť a chce, aby ju vyplatil z rodinného domu.
Navrhovateľka sa sama rozhodla z domu odísť, neobstojí teda tvrdenie, že ju z domu vyhodil aj s deťmi,
je to len účelová hra na city. Svoje rozhodnutie mu oznámila, prediskutovala to so svojimi rodičmi a
ich deťmi, vôbec sa neobťažovala takúto vec prediskutovať najprv s ním. Rešpektoval jej rozhodnutie,

preto jej dokonca pomáhal zháňať byt na prenájom. Jej sa páčil byt na Š. R. V. B., dokonca ju bol tam
aj s deťmi odviezť na obhliadku. V dňoch od 12.04.2023 do 19.04.2023 sa navrhovateľka z rodinného
domu postupne sťahovala a brala so sebou všetky hnuteľné veci, jej osobné veci, veci maloletých
detí, kuchynský riad, roboty, účtovníctvo, pečiatky, zdravotné záznamy, pasy všetkých troch maloletých
detí, jeho zbrojné preukazy, lieky, knihy, hračky, počítač ba dokonca aj obrazy. Všetko sa javilo tak, že

ukončenie ich vzťahu prebehne korektne a bez konfliktov. Preto neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že
ju vyhodil dňa 20.04.2023 z domu, lebo navrhovateľka sa priebežne sťahovala už týždeň predtým a
z domu odniesla skoro všetko, čo bolo možné. Navrhovateľka začala vyvolávať hádky v prítomnosti
detí, dnes je presvedčený, že chcela vyvolať taký konflikt, ktorý by skončil fyzickým útokom a jeho
by policajti vykázali z vlastného domu, alebo aby mala dôkazy o jeho agresívnom správaní. Zámer

navrhovateľke nevyšiel, nakoľko v ten deň, dňa 20.4.2023 radšej z domu, po ňou vyprovokovanej hádke
odišiel a prespal v hoteli v B.. Keď sa vrátil v piatok 21.4.2023 domov, dom bol prázdny a navrhovateľka
bola aj s deťmi odsťahovaná. Aj po tomto čase navrhovateľka chodila do rodinného domu kedy sa jej
zachcelo, zväčša v sprievode syna P., chodila či už ráno, cez obed alebo večer. Dňa 23.04.2023 prišla
o 21:30 hod. iba s P. a začali brať veci z domu. A takto to fungovalo celé týždne, svedkom bola aj

jeho mama F.. P. T., ktorá bývala toho času s ním v rodinnom dome v Z. L.. Zásadný incident sa udial
dňa 26.05.2023, kedy navrhovateľka so synom P. prišla na rodinný dom, brali šperky, bižutériu a ďalšie
veci. Potreboval zaviezť najmladšieho syna na futbal a tak chcel, aby odišli a nezostávali na dome s
jeho mamou, lebo sa bál, že vyprovokujú konflikt. Po jeho a ich odchode sa ale vrátili a pokračovali
v rabovaní rodinného domu, čo skončilo tým, že maloletý P. fyzicky napadol jeho mamu, ktorá je vo

vyššom veku. Z toho dôvodu žiadal navrhovateľku, aby mu oznamovala, kedy príde na rodinný dom,
aby sa vyhli ďalším konfliktom. I keď je navrhovateľka spoluvlastníčkou rodinného domu, nemôže podľa
vlastného uváženia kedykoľvek brať hocijaké veci z rodinného domu, bolo by namieste spísať zoznam
vecí, ktoré si každý z nich zoberie, čo však navrhovateľka nemienila rešpektovať. Preto ich whatsapové
správy, ktoré navrhovateľka priložila na potvrdenie svojho návrhu nepreukazujú vôbec to, že jej bráni v

užívaní nehnuteľností alebo že si nemôže zobrať svoje osobné veci, ale práve preukazujú jeho tvrdenia,
len konštatoval, že si zobrala všetko čo chcela a požiadal ju, len aby nevytvárala stresové situácie
celej rodine. Navrhovateľka nerozporovala, že by si svoje veci nezobrala, preto tvrdenie, že jej bráni
zobrať si osobné veci je absolútne zavádzajúce. Odchod bol jej rozhodnutie, no tieto jej ataky majúskôr podobu psychického nátlaku či vydierania voči jeho osobe. Na základe konania navrhovateľky
vymenil zámky na rodinnom dome, ktorý bol v čase 26.05.2023 v jeho výlučnom vlastníctve, teda bol
aj vzhľadom na agresívne správanie navrhovateľky k tomu aj donútený, nechcel mamu ani žiadne z

maloletých detí vystavovať skratovému a pomstychtivému konaniu zo strany navrhovateľky. Zámok na
vchodových dverách vymenil až v čase, kedy navrhovateľka mala vysťahované všetky veci, ktoré si
chcela z domu zobrať. Navrhovateľka sa stala podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v obci Z.
L. až dňa 06.06.2023, kedy Okresný úrad Senec, katastrálny odbor vydal rozhodnutie pod č. V. XXXX/
XXXX, ktorým vklad vlastníckeho práva v podiele 1 do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľky

povolil. Navrhovateľka podala návrh na neodkladné opatrenie na vydanie kľúčov od vchodových dverí na
rodinnom dome v Z. L. dňa 19.06.2023, teda potom kedy bez jeho vedomia dala návrh na vklad kúpnej
zmluvy k ich rodinnému domu, ktorú uzavreli s navrhovateľkou dňa 16.11.2022 a touto kúpnou zmluvou
navrhovateľke predal 1 rodinného domu v Z. L.. Táto kúpna zmluva nikdy nemala byť zavkladovaná, lebo
by tým porušili úverovú zmluvu s hypotekárnou bankou, čoho si navrhovateľka musí byť vedomá. Návrh
na vklad predmetnej nehnuteľnosti podala navrhovateľka zámerne dňa 29.05.2023, teda po incidente

dňa 26.05.2023 a po tom, ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a príslušný katastrálny odbor
vklad do katastra nehnuteľnosti dňa 06.06.2023 povolil. Teda až dňom 06.06.2023 sa navrhovateľka
stala podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v Z. L.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol doručený súdu dňa 20.06.2023. Teda bolo to presne v čase, kedy navrhovateľka súčasne v noci z
19.06.2023na20.06.2023o0:21hod.privolaladomiestabydliskavZ.L.policajnúhliadkusvymysleným

odôvodnením, že je agresívny, bojí sa o život syna a pritom uviedla, že nemá na poriadku zbrane.
Navrhovateľka teda uviedla rovnaké argumenty, ako aj v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na
vydanie kľúčov od vchodových dverí od rodinného domu v Z. L. a aj vo svojom odvolaní. V tom čase
sa v rodinnom dome nachádzal aj maloletý syn P. a navrhovateľka, tá, ktorá tvrdí, že ju psychicky a
fyzicky týral, si zavolala hliadku na vlastné dieťa, ktoré bolo totálne vystrašené a sa rozplakalo. Policajti

situáciu prešetrili, skontrolovali zbrane a keďže jej tvrdenia sa nepreukázali, policajti odišli. Záznam z
policajného výjazdu je evidovaný pod sp. zn. OOPZ Senec 171.23/28. Navrhovateľka, ktorá v návrhoch
vykresľuje seba ako obeť, pokračovala vo svojom nevyspytateľnom konaní ďalej. Dňa 24.06.2023, teda
len 3 dni po podaní neodkladného opatrenia, počas toho, ako bol odcestovaný so synom P. na návšteve
v X. blízko F., navrhovateľka vstúpila do rodinného domu v Z. L., vymenila zámky na vchodových

dverách a ako komplica svojho "oprávneného konania" si zobrala maloletého syna P., ktorý mu posielal
fotky, čo s mamou robia na dome. Najprv si myslel, že navrhovateľka vypla kamerový systém, ale
neskôr zistil, že bezpečnostné kamery sú zničené, káble navrhovateľka prestrihla, jedna kamera bola
vytrhnutá zo steny a hodená v záhrade. Navrhovateľka porozbíjala svetlá pred domom, v celom dome
boli poprehadzované veci. Okamžite išiel skontrolovať trezor, kde bývali bežne uložené zbrane a iné

cennosti a zistil, že zámok na trezore vykazuje známky poškodenia, bol zlomený ovládací mechanizmus
a stopy po vŕtaní. Nakoľko bol otvorený aj kufor s vŕtačkou, dospel k záveru, že navrhovateľka sa
snažila otvoriť trezor práve vŕtačkou. Kontaktoval políciu a jeho výpoveď je evidovaná na OOPZ
Senec pod sp. zn. 177.23/1537. Je teda prinajmenšom absurdné tvrdenie navrhovateľky v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia (článok V návrhu), že má povinnosť starať sa a zabezpečovať údržbu

nehnuteľnosti, dokonca predchádzať prípadným škodám, keď ona v ten istý deň volá policajnú hliadku
o 0:21 hod. lebo chce vidieť syna, práve po polnoci je zjavne najvhodnejší čas na návštevy a ešte
vhodnejšia je prítomnosť policajtov pri deväťročnom dieťati a o štyri dni neskôr vlastným konaním
poškodzuje svoj vlastný majetok. Dokonca navrhovateľka je až taká neuvážlivá, že mu posiela správy,
kde leží v ich spálni a oznamuje mu, kde a kedy si môže on prevziať kľúče od rodinného domu v Z. L..

K vyjadreniu odporca priložil správu navrhovateľky o 19:42 hod. dňa 24.06.2023, fotografie vyhodených
vecí pred bránou rodinného domu v Z. L. a taktiež fotografie poškodených kamier a iné fotografie
po zásahu matky zo dňa 24.06.2023 č. 1 až 10. Na základe vyššie uvedených skutočností vyslovil
presvedčenie, že konanie navrhovateľky je nevyspytateľné, nepredvídateľné a keďže táto nevie posúdiť
následky svojho konania, je aj nebezpečné. Návrh navrhovateľky na vydanie kľúčov od rodinného domu

v Z. L. vychádza z klamlivých skutkových tvrdení a zostáva len v rovine konštatovania niečoho, čo
jednak navrhovateľka ani neosvedčila a jednak sa preukázalo ako nepravdivé. Dokonca správanie
navrhovateľky vykazuje všetky známky toho, že by jej vstup do rodinného domu v Z. L. mal byť zakázaný
scieľomochranyživotaaspoločnéhomajetkunačasdoprávoplatnéhoskončeniarozvodovéhokonania.
Tvrdenia navrhovateľky, že jej bráni v užívaní nehnuteľnosti neboli žiadnym spôsobom osvedčené a ani

to nevyplýva zo žiadneho predloženého dôkazu. Navrhovateľka teda nepreukázala potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania.5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichnevyhnutnosťpotrebyneodkladnejúpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia sa pre účely rozhodnutia o návrhu na jeho nariadenie dokazovanie zásadne

nevykonáva a za dostatočné (preto) treba považovať osvedčenie rozhodujúcich skutočností, ktoré
zakladajú splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to minimálne do tej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, nakoľko pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia viazaný opisom

rozhodujúcich skutočností navrhovateľa neodkladného opatrenia a v tejto súvislosti musí mať na zreteli
aj účel, ktorý sa má podľa návrhu nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť.

12. V predmetnej veci navrhovateľka žiadala odporcovi uložiť povinnosť odovzdať jej kľúče od
vchodových dverí nehnuteľnosti a to rodinného domu súpisné Č.. XX, X.O. na X. Č.. XXX/XXX, Z. Q. V.

H. Q., H. Z. L., katastrálnom území L. X. L., evidované katastrálnym úradom X. na E. Č.. XXX, vrátane
kľúčov od vstupnej brány k tomuto rodinnému domu.

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že na nariadenie neodkladného opatrenia
nie sú splnené predpoklady. Správne totiž súd prvej inštancie konštatoval, že sporové strany sú síce

spoluvlastníkmi daného domu, avšak navrhovateľka netvrdila ani ničím hodnoverne neosvedčila, že
by bola nútená predmetný rodinný dom opustiť pre správanie odporcu, že by ju vyzval, aby odišla zo
spoločnej nehnuteľnosti a svojvoľne ju vylúčil z užívania a vykonávania práv a povinností vyplývajúcich
jej zo spoluvlastníctva, najmä však, že by jej znemožnil vstup do rodinného domu výmenou zámkov a
odmietal jej vydať kľúče. Navrhovateľka taktiež netvrdí ani neosvedčila, akým spôsobom jej má odporca

brániť v užívaní spoločnej nehnuteľnosti, pričom tvrdenia týkajúce sa agresívneho správania odporcu
vočinavrhovateľkenevyplývajúzožiadnehodôkazupredloženéhoknávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka netvrdila a ani sa jej nepodarilo osvedčiť také
správanie odporcu, ktoré by zakladalo bezprostrednú hrozbu vzniku závažnej a neodstrániteľnej ujmy
na jej strane, prípadne také správanie, ktoré by vyžadovalo okamžitú úpravu vzťahov medzi stranami

vydaním kľúčov od predmetného rodinného domu, správne prvoinštančný súd dospel k záveru, že nie
sú v tomto prípade splnené predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.14. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní argumentuje tým, že k návrhu priloženými listinami, konkrétne
lekárskou správou z 02.06.2023 a správou z ÚPSVaR z 02.06.2023 riadne osvedčila splnenie
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa s jej námietkou nestotožnil.

Pokiaľ ide o lekársku správu, okrem toho, že vzhľadom na jej obsah možno mať závažné pochybnosti
o hodnovernosti vyhlásení detí sporových strán, ich výroky sa síce týkajú správania odporcu, avšak
nemajú žiadny vecný súvis s predmetom neodkladného opatrenia (vydanie prístupových kľúčov od
rodinného domu). Na strane druhej, navrhovateľka síce predložila spolu s návrhom listinu z 2.6.2023,
avšak túto v rozpore so skutočnosťou (účelovo) označuje ako správu ÚPSVaR, hoci ide iba o

úradný záznam z uvedeného dňa, v ktorom je zachytené, čo uviedla pred zamestnankyňou ÚPSVaR
navrhovateľka, bez akejkoľvek objektivizácie uvádzaných tvrdení, teda z hľadiska hodnovernosti a
významu pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení tam uvedené vyhlásenia navrhovateľky rovnako
nemožno považovať za dostatočné pre nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Bez významu pre rozhodnutie a neopodstatnená je aj ďalšia argumentácia navrhovateľky v

odvolaní, v rámci ktorej navrhovateľka poukazuje na komunikáciu s odporcom prostredníctvom aplikácie
Whatsapp. Odhliadnuc od skutočnosti, že z predložených kópií tejto komunikácie nevyplýva kedy
presne mala táto komunikácia prebehnúť, navrhovateľka ich z neznámeho dôvodu nepredložila spolu s
návrhom, a preto na ne už nemožno prihliadať.

16. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukazuje na "ustálenú judikatúru" Okresného súdu Pezinok,
uznesenie č. k. 8C 35/2020 vo veci vydania kľúčov, odvolací súd dáva do pozornosti, že (odhliadnuc od
toho, že ide iba o jednotlivé rozhodnutie a nie ustálenú rozhodovaciu prax), nie je na mieste predmetným
rozhodnutím argumentovať vzhľadom na rozdielnosť skutkových okolností v daných veciach.

17. V neposlednom rade však odvolací súd považuje za dôležité poukázať na to, že odporca v
prvom úkone, ktorý mu patril, teda vo vyjadrení k návrhu a odvolaniu navrhovateľky, opisuje priebeh
udalostí medzi stranami diametrálne odlišne. V rámci toho okrem iného tvrdí, že navrhovateľka sa z
predmetného rodinného domu odsťahovala dobrovoľne, vrátane odsťahovania všetkých svojich vecí,
pričom síce pripúšťa, že na rodinnom dome vymenil zámky, avšak uvádza, že tak vykonal iba v reakcii na

správanie navrhovateľky a preukazuje fotografiami, že navrhovateľka násilne dňa 24.06.2023 do domu
vnikla, poškodila aj bezpečnostnú kameru, vymenila zámky, pokúšala sa odvŕtať zámok trezoru, pričom
prostredníctvom aplikácie whatsapp mu oznámila, kde a kedy si môže prevziať kľúče od rodinného domu
v Z. L., teda navrhovateľka sa domáha niečoho, čo už je fakticky naplnené. Kópiu tejto správy odporca
taktiež k vyjadreniu priložil. Uvedené tvrdenia odporcu, najmä však ním predložené kópie komunikácie

cez aplikáciu whatsapp, v rámci ktorej navrhovateľka oznamuje odporcovi, kedy a kde si môže od nej
vyzdvihnúť kľúče od predmetného rodinného domu, iba potvrdzujú, že na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť vydať navrhovateľke kľúče od rodinného domu,
neboli splnené zákonom stanovené podmienky.

18.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiazávery,keďsúdprvejinštanciesprávnekonštatoval,že
predpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatreniavdanejvecnebolisplnené,odvolacísúdnapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa užprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za

ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa(§429ods.2C.s.p.).