Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122451164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P. O. BOX 205, proti žalovanej: A. B. , nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXXXX C., v konaní o zaplatenie 1456,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.356,01 Eur, úrok 669,90 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.456,01 Eur od 28.7.2020 do 7.7.2023, zo sumy 1.406,01 Eur od 8.7.2023
do 7.8.2023, zo sumy 1.356,01 Eur od 8.8.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca, sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1456,01 Eur,
úroku vo výške 669,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1456,01 Eur
od 28.7.2020 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.9.2014 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka , a.s., IČO: 31320155 a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
009477811100914, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu
úveru vo výške 2500,00 Eur. Žalovaná v rozpore so zmluvnými podmienkami neuhrádzala pravidelné
mesačné splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu

neplatenia. Následne právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.6.2020.
Oznámenieboložalovanejdoručenédňa20.7.2020vsúladesčl.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok.
Nakoľko žalovaná dlžnú sumu nezaplatila v stanovenej 7 dňovej lehote od doručenia oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, dostala sa voči právnemu predchodcovi dňa 28.7.2020 do
omeškania. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecná úverová banka ,
a.s., IČO: 31320155 ako postupcom a Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, ako postupníkom zo dňa 14.2.2020 a na základe žiadosti o postúpenie a prevod bola

predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Do podania žaloby žalovaná, napriek výzve žalobcu,
dlžnú sumu neuhradila.3. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 2.11.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 33Up/1462/2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne

príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

4.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

5.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

7.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8.Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 2.5.2023.
Následne sa súdu podarilo doručiť žalovanej žalobu s prílohami do vlastných rúk spolu s predvolaním
na pojednávanie dňa 30.5.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

9.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 31.8.2023, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

11.Súd vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku, a to tak, že sa
oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdom spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

12.Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.9.2014, č. 009477811100914 súd zistil, že

právny predchodca žalobcu („veriteľ“) a žalovaná („dlžník“) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 2500.00,- Eur s celkovou čiastkou , ktorú
musí dlžník zaplatiť 5191,81 Eur. Dlžník sa poskytnutý úver zaviazal veriteľovi splatiť v 119 mesačných
splátkach po 45,67 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 16,90 %, výškou celkových nákladov dlžníka
2691,81 Eur, termínom konečnej splatnosti 20.8.2024, pri priemernej hodnote RPMN 12,08 %, RPMN

18,43 %.

13. Splatnosť jednotlivých splátok bola dojednaná ku dňu ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky uvedenej v zmluve t.j. 20.10.2014.

14.Z listu zo dňa 31.3.2020 označeného ako „tretia upomienka – pokus o zmier“ súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie nedoplatku vo výške 145,13 Eur bezodkladne,
v opačnom prípade bude právny predchodca žalobcu požadovať aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu
úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Lis sa dostal do dispozičnej
sféry žalovanej dňa 3.4.2020. /čl.26 a 81/

15. Z listiny zo dňa 17.6.2020 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňom 17.6.2020
a zásielka s touto listinou bola vrátená odosielateľovi (pretože nebola prevzatá adresátom o odbernej
lehote) dňa 20.7.2020./čl. 29/16.Z predloženého Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na istinu sumu 1043,99 Eur,
na úrok 2021,91 Eur , poistné vo výške 127,89 Eur a sankčný úrok vo výške 0,35 Eur.

17.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19.Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy („zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo iba “zákon“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20.Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

21.Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a b) neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); písm. d) je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

23.Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24.Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

31.Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, úverová zmluva podlieha režimu
stanovenému v citovanom zákone o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 9 citovaného
zákona stanovuje náležitosti, ktoré takáto zmluva musí spĺňať. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) a m),
musí zmluva okrem iného obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

32.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
(„veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaná („dlžník“), ktorá v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzickáosoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili dňa 10.9.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust.
§ 497 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 2500,00- Eur a finančné prostriedky sa žalobcovi

zaviazala vrátiť v pravidelných 119- tich mesačných splátkach vo výške 45,67- Eur. Žalovaná uhradila
žalobcovi na istine sumu 1043,99 Eur, na úrokoch sumu 2021,91 Eur, 127,89 Eur titulom poistného
a 0,35 Eur titulom sankčného úroku, čo vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad. V zmluve
dohodnutá úroková sadzba nepresahuje 2 x priemernej výšky RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných
informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2 štvrťrok 2014 so

stavom k 30.6.2014 vo výške 16,81 % pre obdobné úvery preto je možné uzavrieť, že dohodnutá
úroková sadzba ako aj RPMN sú primerané. Súd dospel k záveru, že zmluva má všetky zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Žalovaná poskytnutý úver
prestala splácať, preto potom po písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu na úhradu dlžných
splátok úveru a následne po účinnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 17.6.2020 sa
žalovaná dostala do omeškania so splatením úveru.

33. Podaním doručeným súdu dňa 24.8.2023 žalobca zobral žalobu v časti 100,00 Eur späť z dôvodu ,
že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 50,00 Eur dňa 7.7.2023 a 50,00 Eur dňa 7.8.2023.

34.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

35.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP sk je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

36.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým
zobral žalobu v časti 100,00 Eur späť, súd toto konanie v tejto časti v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

38.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná zobrala úver vo výške 2500,00 Eur, zaplatila na
splátkach sumu titulom istiny 1043,99 Eur a po podaní žaloby 100,00 Eur a teda zvyšná nezaplatená
časť istiny činí 1356,01 Eur a na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel žalobe žalobcu
a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1356,00 Eur v celom rozsahu.

39. Súd uvádza, že žalobca požaduje aj zmluvný úrok vo výške 669,90 Eur. Tu súd uvádza, že zo
žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských
úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru
až do úplného splatenia úveru. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver,

v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za ne získanou
dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné
úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa;

podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná. Veriteľ nemá peňažné prostriedky,
patrí mu za ne dohodnutá odmena. Záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva
nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru,
keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť
zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok

platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké
obdobie,bezohľadunato,čikomeškaniudlžníkasplatenímúverudošloalebonedošlo.Prespotrebiteľa
je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre
svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia
predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v

konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky
predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť
stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný za
poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Teda žalobcovi ( veriteľovi) v prípade vyhlásenia predčasnejsplatnostiúverunáležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenu
peňazí" (Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 5Cdo/42/2020 ) t.j. do doby v zmluve dohodnutej ako konečná
splatnosť úveru. Celková výška nákladov (odplaty , ktorá zodpovedá dohodnutému zmluvnému úroku )

bolavzmluvedohodnutávovýške2691,81Eur.Žalovanávrámcisplátokzaplatilanaúroku2021,91Eur,
teda zostáva jej zaplatiť 669,90 Eur 2691,81 – 2021,91). Žalobca v žalobe požaduje zaplatenie úroku vo
výške 669,90 Eur teda nezaplatenú časť zmluvného úroku, ktorá zodpovedá žalovanou nezaplatenej
zvyšnej časti dohodnutého zmluvného úroku do termínu konečnej splatnosti úveru. Preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie aj žalobcom požadovaného zmluvného úroku vo výške 669,90 Eur.

40.Podľa § 517 ods. 1/ Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41.Podľa 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. (0,00
%)

43.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdmátaktiežzato,žežalovanásplatnúpohľadávkuneuhradilariadne
a včas. Z tohto dôvodu sa dostala do omeškania a preto v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania
žalovanej, vyhovel žalobe v časti príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania zo súdom priznanej
sumy od uplynutia 7 dňa od doručenia oznámenia o zosplatnení celého úveru t.j. odo dňa 28.7.2020

po zohľadnení čiastkových úhrad po podaní žaloby.

44. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Pokiaľ sa týka
nároku do výšky 1.356,01 Eur súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspech vo veci , keďže v tejto časti bol žalobca úspešný.

45. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.8.2023 zobral žalobu späť do výšky istiny 100 Eur z
dôvodu, že táto časť istiny bola zaplatená po podaní žaloby. Súd konanie do tejto výšky istiny zastavil
v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP.

46. V prípade ak konanie bolo sčasti zastavené , súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu
muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom , že konanie muselo byť sčasti zastavené a
s prihliadnutím na tento záver potom hodnotí celkovú otázku , z akej časti bola tá ktorá strana úspešná.
Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalovanej, treba z pohľadu § 255 ods. 2 CSP
dovodiť, že v tomto rozsahu mal žalobca vo veci úspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady

trov konania pričíta tejto strane sporu

47. Vo všeobecnosti platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia žaloby
žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Je však
nevyhnutné odlišne posudzovať situáciu, ak bol žalobca správaním sa žalovaného po začatí konania

vystavený nevyhnutnosti vziať žalobu späť. V danom prípade vzal žalobca žalobu späť v časti 100,00
Eur pre správanie žalovaného ( pretože žalovaný zaplatil žalovanú časť istiny po podaní žaloby) za
daných okolností platí, že zastavenie konania v širšom zmysle procesne zavinil žalovaný a právo na
náhradu trov konania má z toho dôvodu žalobca.

48.Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1356,01 Eur a konanie v časti istiny 100,00 Eur bolo
zastavené zo zavinenia žalovanej. Žalobca je teda úspešný v časti 1456,01 Eur ( t.j. 100 % ) . Žalobca
bol teda v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 %.49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.