Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 22Er/450/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708210622
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5708210622.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: LICITOR factoring, s.r.o., so sídlom Tajovského 5,
010 01, Žilina, IČO:36435601,právne zastúpený: JUDr. Martin Kubinec, PhD., advokát, so sídlom AK
Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému N. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. XXXXX Y. Š. XX,o
vymoženie 1755,56 €, s a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ivety Tóthovej sa pod sp. zn. EX 393/2008 vedie exekúcia na návrh
oprávneného podaný na jeho úrade dňa 06.10.2008, a to na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - Zmenkového platobného rozkazu 10Zm/49/2007 - 13 zo dňa 13.08.2007 vydaného

Okresným súdom Žilina. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ivete
Tóthovej udelené tunajším súdom dňa 05.11.2008.

2. OkresnýsúdMartinuznesenímč.k.22Er450/2008-67zodňa03.01.2022exekúciuprotipovinnémuv
rade 2.) Albínovi Zubajovi, nar. 21.04.1976, naposledy bytom 03846 Horná Štubňa 431 zastavil. Povinný
v rade 2 zomrel dňa 11.11.2020 ako nemajetný.

3. Oprávnený podaním zo dňa 21.01.2016, doručeným na Exekútorský úrad JUDr. Ivety Tóthovej dňa
21.01.2016 v zmysle ustanovení § 243f Exekučného poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie o
údaje podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom v doplnení návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. K vlastnému vzťahu s povinným oprávnený uviedol, že jeho
právny predchodca, ktorým je OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova ul. 5, 813 54 Bratislava,

IČO:31318916(ďalejlen„Banka“)poskytolpovinnémuvrade1/nazákladeZmluvyospotrebnomúvere
pre obyvateľstvo č. 0664000604 SU zo dňa 26.03.2004 (ďalej len „ Zmluva“) úver vo výške 3319,39
€ ( 100.000 SKK) , spolu s dohodnutým úrokom vo výške 13,00 % p. a., ktorý sa povinný v rade 1/ za
podmienok uvedených v Zmluve zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami vo výške
110,99 € počnúc dňom 25.04. 2004. Posledná splátka pripadla na deň 25.03.2007 a bola stanovená
vo výške 110,99 €. Anuitné splácanie a rozvrhnutie splátok na istinu a úrok mohol povinný sledovať na

svojom účte zriadenom v OTP Banka Slovensko, a.s., č. ú. 7627498/5200. Zmluva bola zabezpečená
ručením zo strany povinného v rade 2/ , pričom okrem tohto zabezpečenia úveru povinný v rade 1/
vystavil dňa 26.03.2004 vlastnú bianko zmenku a podpísal s Bankou Dohodu o vyplňovacom práve k
zmenke č. 063400604 BZ. Zmenka bola avalovaná povinným v rade 2/

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 postúpila Banka pohľadávku spolu s

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, spolu s jej zabezpečením na oprávneného
ako postupníka. Následne podľa vyjadrenia oprávneného došlo k vyplneniu bianko zmenky v častizmenkovej sumy 1755,56 € a splatnosti zmenky - 12.04.2007. Podľa právnej úpravy platnej v čase
uzavretia úverovej zmluvy bola Banka oprávnená zabezpečiť návratnosť poskytnutých peňažných
prostriedkov zmenkou. V čase, kedy bola úverová zmluva uzatvorená a kedy došlo k vystaveniu zmenky,

bol v účinnosti právny predpis č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý neobsahoval zákaz
plnenia alebo zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou. Až následne novela zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nahradil pôvodný zákon o spotrebiteľských úveroch, zaviedla
zákaz zabezpečenia pohľadávky zmenkou zo spotrebiteľského vzťahu. V zmysle § 25 ods. 5 zákona
č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - prechodné a záverečné ustanovenia sa na vzťahy týkajúce

sa zabezpečenia nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou sa vzťahujú predpisy platné
a účinné do 31.12.2010. Oprávnený k doplnenému návrhu na vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu
o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 26.03.2004, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
27.10.2006 a Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 26.03.2004.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa ustanovenia § 243f ods. 3 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, exekúcie podľa
odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ak sa v
konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. m).

12. Podľa ustanovenia §243f ods. 6 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ak oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.14. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 nekalá
podmienka uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú kompenzáciu.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) Zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka sa nemôžu
odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplifikatívny (príkladný), a teda
neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

21. Súd sa dôkladne oboznámil s exekučným titulom, s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 29.09.2008, pričom na základe skutočností uvedených v predmetných dokumentoch zistil, že
exekúciu je potrebné zastaviť.

22. Po oboznámení, súd zistil, že OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava,

IČO: 31 318 916 (ako veriteľ, právny predchodca oprávneného) a povinný (ako dlžník) uzatvorili
dňa 26.03.2004 Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 066 4006 04 SU. Povinný je v
predloženej Zmluve označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ (t.j. menom, priezviskom, rodným
číslom, číslom občianskeho preukazu, dátumom narodenia, bydliskom). Zo Zmluvy o spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo č. 066 4006 04 SU súd zistil, že predmetom Zmluvy je poskytnutie spotrebného úveru

v sume 3319,39 €, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 13,- % p. a., ktorý sa povinný v rade 1/ za
podmienok uvedených Zmluve zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami vo výške
111,86 € počnúc dňom 25.04.2004. Posledná splátka pripadla na deň 25.03.2007 a bola stanovená vo
výške 110,99 €. Anuitné splácanie a rozvrhnutie splátok na istinu a úrok mohol povinný sledovať nasvojom účte zriadenom v OTP Banka Slovensko, a.s., č. ú. 7627498/5200. Zmluva bola zabezpečená
ručením zo strany povinného v rade 2/ , pričom okrem tohto zabezpečenia úveru povinný v rade 1/
vystavil dňa 26.03.2004 vlastnú bianko zmenku a podpísal s Bankou Dohodu o vyplňovacom práve

k zmenke č. 063 4006 04 BZ. Zmenka bola avalovaná povinným v rade 2/ . Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.10.2006 postúpila Banka pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými, spolu s jej zabezpečením na oprávneného ako postupníka. Následne podľa vyjadrenia
oprávneného došlo k vyplneniu bianko zmenky v časti zmenkovej sumy - 1755,56 € a splatnosti zmenky
- 12.04.2007. Podľa právnej úpravy platnej v čase uzavretia úverovej zmluvy bola Banka oprávnená

zabezpečiť návratnosť poskytnutých peňažných prostriedkov zmenkou. V čase kedy bola úverová
zmluva uzatvorená a kedy došlo k vystaveniu zmenky, bol v účinnosti právny predpis č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý neobsahoval zákaz plnenia alebo zabezpečenia spotrebiteľského
úveru zmenkou. Až následne novela zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nahradil
pôvodný zákon o spotrebiteľských úveroch, zaviedla zákaz zabezpečenia pohľadávky zmenkou zo
spotrebiteľského vzťahu. V zmysle § 25 ods. 5 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

- prechodné a záverečné ustanovenia sa na vzťahy týkajúce sa zabezpečenia nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou sa vzťahujú predpisy platné a účinné do 31.12.2010. Oprávnený k
doplnenému návrhu na vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.
066 4006 04 SU zo dňa 26.03.2004, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 a Dohodu o
vyplňovacom práve k zmenke č. 063 4006 04 BZ zo dňa 26.03.2004.

23. Zo zmluvy je zrejmé, že Banka ( veriteľ, právny predchodca oprávneného ), ktorá je podnikateľom,
teda osobou, ktorá pri uzatváraní Zmluvy konala v rámci predmetu podnikania tak, že poskytovala služby
svojej podnikateľskej činnosti, o čom svedčí aj výpis z Obchodného registra, v ktorom je uvedená aj
obchodná činnosť poskytovanie úverov. Súdu je známe, že Banka uzatvára takéto zmluvy v určitom

rovnakom predmete plnenia opakovane s veľkým počtom klientov, pričom títo obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Jedná sa teda o rovnaký typ formulárových zmlúv na vopred pripravenom
formulári uzatváraných štandardne v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Povinný uzatváral Zmluvu ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, o čom svedčí aj samotný názov Zmluvy „Zmluva o spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo“, čo potvrdil aj oprávnený v doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie o údaje podľa

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský, a z toho dôvodu je na uvedený právny vzťah tiež potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nepochybne zmluva uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom
je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade
aj s úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z doplneného návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že aj

samotných oprávnený potvrdzuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

24. Nakoľko súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a teda či rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, ktoré bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Ak sa v konaniach podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

25. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis"
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

26. V tomto konaní je podkladom na vykonanie exekúcie ako exekučný titul predložené rozhodnutie
- Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 10Zm/49/2007 - 13 zo dňa 13.08.2007,
ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a keďže vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd preskúmal, či sa súd v základnomkonaní zaoberal prípadnou neprijateľnosťou niektorých zmluvných podmienok, obmedzením, rozporom
s dobrými mravmi, neprípustnosťou zmenky alebo rozporom so zákonom. Ak sa súd v základnom konaní
týmito okolnosťami nezaoberal, nemá exekučný súd inú možnosť než exekúciu zastaviť.

27. V predloženej Zmluve zo dňa 26.03.2004 v čl. V. bode 1 písm. a) je uvedené, že dlžník sa zaväzuje
zaplatiť banke za spracovanie úveru vo výške 1.00% z celkového úveru, t.j. 33,19 € (1.000,- SKK), ktorý
je dlžník (povinný) uhradiť ešte pred čerpaním úveru. Predmetný poplatok za spracovanie medziúveru
súd vyhodnotil za neplatné zmluvné dojednanie, nakoľko bol zjednaný v rozpore s požiadavkou dobrých
mravov na ujmu spotrebiteľa, keďže poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu veriteľ a dlžník.

Veriteľ, resp. oprávnený nepreukázal a súdu nie je zrejmé a ani zo zmluvy nevyplýva, za aké konkrétne
poskytnuté služby vlastne má dlžník poplatok platiť, nakoľko spracovanie úveru je ponukou veriteľa
(predloženie podmienok za akých je veriteľ ochotný poskytnúť úver spotrebiteľovi) a až akceptáciou
tejto ponuky dlžníkom vzniká zmluvný vzťah. Zmluvné dojednanie o predmetnom poplatku je v zmluve
bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nie je zrejmá jeho funkcia, je dojednaním neurčitým a
nezrozumiteľným. Ide teda len o administratívnu činnosť veriteľa, ktorá logicky súvisí s jeho predmetom

podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatok tak slúži len veriteľovi na úhradu
jeho administratívy a za uplatnenú protihodnotu nie je spotrebiteľovi poskytovaná žiadna služba, resp.
benefit. V predloženej Zmluve zo dňa 26.03.2004 v čl. V. bode 1 písm. b) je ďalej uvedené, že dlžník
sa zaväzuje banke zaplatiť poplatok za vedenie úverového účtu, ktorý bude zúčtovaný mesačne v
zmysle platného cenníka Banky z Bežného účtu. Keďže poplatok za vedenie úverového účtu má byť

zúčtovanývzmysleplatnéhocenníka,pričomtýmtosarozumiecenníkplatnývčasezúčtovaniapoplatku
a cenník netvorí spotrebiteľ ale Banka, tak z uvedeného vyplýva, že poplatok za vedenie úverového
účtu nebol individuálne dojednaný, ale len jednostranne určený veriteľom. Súd preskúmaním Zmluvy
zistil, že táto obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok. Okrem už vyššie spomínaných
neprijateľných zmluvných podmienok obsahuje Zmluva aj neprijateľné zmluvné podmienky ako poplatky,

ktoré má hradiť povinný za upomienky a výzvy, poplatok za zmenu zmluvných podmienok na žiadosť
Dlžníka a následne vypracovanie dodatku k Zmluve v zmysle platného cenníka Banky. V dôsledku
účtovania takýchto poplatkov sa spotrebiteľovi reálne poskytne nižší úver než bol v Zmluve dojednaný.
Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo

vlastnom záujme dodávateľa. To platí aj pri poplatku za správu úveru - vedenie úverového účtu. Súd má
zato,žekeďveriteľposkytoldlžníkoviúver,bololenvjehokompetencii,akosarozhodnepredmetnýúver
spravovať, no je neprípustné, aby náklady s takouto činnosťou znášal spotrebiteľ, keď navyše mu nie
je poskytované žiadne protiplnenie. Na základe uvedeného súd považuje uvedené zmluvné podmienky
za neprijateľné.

28. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Zm/49/2007 exekučný
súd zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky.

Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, je nepochybné, že nebolo v základnom
konaní prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
29. Novelou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z.z. s účinnosťou od
23.12.2015 zákonodarca jednoznačne uzákonil, že exekučný súd je povinný zastaviť exekúciu aj

napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky.

30. Oprávnený podaním zo dňa 19.01.2016 v zmysle prechodných ustanovení § 243f Exekučného
poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie o údaje podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K

vlastnému vzťahu s povinnými oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným. K vlastnému vzťahu s povinný oprávnený uviedol, že jeho právny predchodca, ktorým je
OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova ul. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len
„Banka“) poskytol povinnému v rade 1/ na základe Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.
0664000604 SU zo dňa 26.03.2004 (ďalej len „ Zmluva“) úver vo výške 3319,39 € ( 100.000 SKK) ,

spolu s dohodnutým úrokom vo výške 13,00 % p. a., ktorý sa povinný v rade 1/ za podmienok uvedených
v Zmluve zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami vo výške 111,86 € počnúc dňom
25.04. 2004. Posledná splátka pripadla na deň 25.03.2007 a bola stanovená vo výške 110,99 €. Anuitné
splácanie a rozvrhnutie splátok na istinu a úrok mohol povinný sledovať na svojom účte zriadenomv OTP Banka Slovensko, a.s., č. ú. 7627498/5200. Zmluva bola zabezpečená ručením zo strany
povinného v rade 2/ , pričom okrem tohto zabezpečenia úveru povinný v rade 1/ vystavil dňa 26.03.2004
vlastnú bianko zmenku a podpísal s Bankou Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke č. 063400604

BZ. Zmenka bola avalovaná povinným v rade 2/ . Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006
postúpila Banka pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, spolu s
jej zabezpečením na oprávneného ako postupníka. Následne podľa vyjadrenia oprávneného došlo k
vyplneniu bianko zmenky v časti zmenkovej sumy 1755,56 € a splatnosti zmenky - 12.04.2007. Podľa
právnej úpravy platnej v čase uzavretia úverovej zmluvy bola Banka oprávnená zabezpečiť návratnosť

poskytnutých peňažných prostriedkov zmenkou. V čase kedy bola úverová zmluva uzatvorená a
kedy došlo k vystaveniu zmenky, bol v účinnosti právny predpis č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý neobsahoval zákaz plnenia alebo zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou. Až
následne novela zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nahradil pôvodný zákon
o spotrebiteľských úveroch, zaviedla zákaz zabezpečenia pohľadávky zmenkou zo spotrebiteľského
vzťahu. V zmysle § 25 ods. 5 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - prechodné a

záverečné ustanovenia sa na vzťahy týkajúce sa zabezpečenia nárokov veriteľa zo spotrebiteľského
úveru zmenkou sa vzťahujú predpisy platné a účinné do 31.12.2010. Oprávnený k doplnenému návrhu
na vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 26.03.2004,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 a Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke zo
dňa 26.03.2004.Podľa právnej úpravy platnej v čase uzavretia úverovej zmluvy bola Banka oprávnená

zabezpečiť návratnosť poskytnutých peňažných prostriedkov zmenkou. V čase, kedy bola úverová
zmluva uzatvorená a kedy došlo k vystaveniu zmenky, bol v účinnosti právny predpis č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý neobsahoval zákaz plnenia alebo zabezpečenia spotrebiteľského
úveru zmenkou. Až následne novela zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nahradil
pôvodný zákon o spotrebiteľských úveroch, zaviedla zákaz zabezpečenia pohľadávky zmenkou zo

spotrebiteľského vzťahu. V zmysle § 25 ods. 5 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
- prechodné a záverečné ustanovenia sa na vzťahy týkajúce sa zabezpečenia nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou sa vzťahujú predpisy platné a účinné do 31.12.2010. Oprávnený k
doplnenému návrhu na vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo
dňa 26.03.2004, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 a Dohodu o vyplňovacom práve

k zmenke zo dňa 26.03.2004.

31. Oprávnený sa však v Doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie vôbec nevyjadril k jednotlivým
dojednaniam úverovej zmluvy a k skutkovým okolnostiam, ktoré viedli k vzniku dlhu povinného v
príslušnej výške, t.j. tvrdenia potrebné pre preskúmanie, či zmenkou neboli uplatnené plnenia z

neprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve.Oprávnenýdoplnilnávrhlenformulárovýmpodaním,
pričom rovnaké formulárové podanie doplnil aj v iných prebiehajúcich konaniach. Oprávnený doplnil
návrh bez konkrétnych tvrdení relevantných pre daný prípad. Neuviedol ani žiadne vyjadrenie k
vyplneniu zmenky a prípadnej dohode o vyplňovacom práve. V rámci pripojených dôkazov oprávnený
vôbec nepredložil Všeobecné obchodné podmienky ani cenník Banky, na ktorý sa v Zmluve viackrát

odvolával, a ktoré obsahujú prevažnú časť dojednaní, týkajúcich sa vlastného úverového vzťahu medzi
oprávneným a povinným. Nepredložil ani vyplnenú zmenku, či jej kópiu. Oprávnený v doplnenom návrhu
neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, najmä sa nevyjadril k
všetkým dojednaniam relevantným pre vyplnenú výšku zmenkovej sumy v zmysle či zmenková suma
predstavuje len nesplatenú istinu úveru, alebo aj iné položky, ak sú súčasťou zmenkovej sumy poplatky,

takkdebolidojednané,vakejvýškeazaakéúkonyboliúčtované,aksúsúčasťouzmenkovejsumyúroky
alebo úroky z omeškania, tak z akej sumy a za aké obdobie boli účtované, či je súčasťou zmenkovej
sumy aj zmluvná pokuta, kde bola dojednaná a ako bola jej výška určená atď. a nepripojil dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.
32. V predmetnej exekučnej veci má teda exekučný súd za preukázané, že vymáhaný nárok vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na podmienky uvedené v § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f
Exekučného poriadku zastavil.
33. Súd ďalej rozhodoval o trovách. Súd vyzval súdnu exekútorku na vyčíslenie trov exekúcie výzvou
zo dňa 11.08.2023. Súdna exekútorka na výzvu súdu, ktorá jej bola doručená dňa 11.08.2023, nijako

nereagovala. V zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku platného do 31.03.2017, ak súd rozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Súdna exekútorka aj
napriek skutočnosti, že jej bola doručená výzva na vyčíslenie trov, na túto výzvu do dnešného dňa a to05.09.2023,/ 10 dňová lehota na vyčíslenie trov uplynula dňa 22.08.2023/,nijako nereagovala, náhradu
trov exekúcie si neuplatnila a nevyčíslila, súd jej náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

roti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného
sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolanie. Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.