Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. Ž., o zaplatenie 401,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 401,82 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 14.04.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
401,82 Eur a tiež k náhrade trov konania 24,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca svoju

žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dňa 29.10.2020 v D. na ulici I. dopravnú nehodu, keď viedol
motorové vozidlo Škoda Fabia, EČV: I.-XXXCX, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a narazil
zozadu do už stojaceho vozidla zn. VW Tiguan, EČV: D.-XXXHB, patriace K. C. I.. Žalobca uhradil za
žalovanéhoškodunazákladepovinnéhozmluvnéhopoistenie,pričomškodabolavovýške2.009,10Eur.
Žalobca voči žalovanému uplatnil postih vo výške žalovanej sumy, t.j. 20% z vyplatenej škody. Učinil tak
na základe toho, že žalovaný poistnú udalosť nenahlásil, čím porušil ustanovenia Zák. č. 381/2001 Z.z..

2. Súd vo veci vydal dňa 03.05.2023 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie
sumy 401,82 Eur, a tiež k náhrade trov konania 24,- Eur. Okresný súd Galanta dňa 13.06.2023 zrušil
v plnom rozsahu platobný rozkaz vydaný dňa 03.05.2023, vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Okresný súd Galanta určil termín pojednávania na deň 07.09.2023, pričom písomnosti a predvolanie
súd doručoval žalovanému na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu.

4. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie správou o nehode, faktúrou číslo XXXXXXXXX zo dňa 09.02.2021,
listinou o plnení poškodenému, a zistil tento skutkový stav veci.6. Žalovaný spôsobil dňa 29.10.2020 o 10:08 hod. dopravnú nehodu v D., na ulici I., vozidlom Škoda
Fabia, EČV: I.-XXXCX a to tak, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a narazil zozadu do už stojaceho
vozidla značky VW Tiguan, EČV: D.-XXXHB. Žalovaný svoje zavinenie uznal priamo v správe o nehode.

Poškodené vozidlo patrilo K. C. I..

7. Za spôsobenú škodu žalobca uhradil za žalovaného na základe povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému sumu 2.009,10 Eur
dňa 18.02.2021. Jednalo sa o náklady na opravu motorového vozidla VW Tiguan, EČV: D.-XXXHB.

8. Žalovaný v zákonnej lehote nenahlásil poisťovni dopravnú nehodu. Žalobca si voči žalovanému za
toto porušenie povinnosti uplatnil sankciu vo výške 401,82 Eur. Uvedená suma činí 20% z toho, čo
poisťovňa uhradila poškodenému. Voči žalovanému mala poisťovňa nárok na postih až vo výške 100%
poistného plnenia, čo však poisťovňa znížila o 80%. Napriek výzve zo strany žalobcu žalovaný doposiaľ
neuhradil pohľadávku vo výške 401,82 Eur.

9. Podľa § 10 ods. 1, písm. a) Zák. č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 12 ods. 2, písm. g) Zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1 až 4.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný dňa 29.10.2020 spôsobil v D. dopravnú

nehodu, a že poškodenému žalobca vyplatil sumu 2.009,10 Eur. Vzhľadom na nesplnenie si povinnosti
žalovaným, ktorý nenahlásil dopravnú nehodu, vznikol žalobcovi nárok na postih v zmysle príslušných
ustanovení Zák. č. 381/2001 Z.z.. Napriek tomu, že žalobca má nárok na 100% toho, čo za žalovaného
zaplatil poškodenému, žalobca znížil túto sumu o 80%, a tak od žalovaného si uplatňoval 401,82 Eur.

12. V priebehu sporu žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia a dôkazy predložené
žalobcom.

13. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal z tvrdení a dôkazov

predložených žalobcom, a na základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.