Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499498
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6122499498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, v konaní zaplatenie 1.080,01 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica ako upomínacom súde domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.080,01 Eur, zmluvný úrok 189,64 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.080,01 eur od 30.09.2014 do zaplatenia a zároveň, aby súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
28.05.2009Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolprávnypredchodca
žalobcu žalovanému finančné prostriedky v celkovej výške 2.000 eur. Keďže žalovaný svoje zmluvné

povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru v zmysle Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
ku dňu 16.05.2014. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo dojednané Uznanie dlhu,
uzatvorenévzmysle§558Občianskehozákonníka.Žalovanýsianinapriekvýzvezostranyžalobcusvoj
záväzok nesplnil. Súčasťou Uznania dlhu je vyhlásenie žalovaného, ktorý svoj záväzok voči veriteľovi
v celom rozsahu uznal čo do jeho výšky, ako aj do právneho dôvodu. V zmysle Obchodných podmienok,

ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v Zmluve. Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková sadzba vo výške 24 %
ročne. Žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020, 5Cdo/73/2020,
3Cdo/113/2019,1Cdo/108/2020zktorýchjepodľažalobcuzrejmé,žepovyhlásenípredčasnejsplatnosti
spotrebiteľskéhoúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžník
zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 7.8.2018
v spojených veciach C-96/16 a C-94/17.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017,
Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2017, podacie hárky, Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.05.2009, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky,Výpis z úverového účtu žalovaného, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.04.2014, výzvu na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.05.2014, predžalobnú výzvu zo dňa 31.10.2018 ako aj uznanie dlhu zo
dňa 13.06.2014 a 10.09.2014.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 21Up/1254/2022 zo dňa
07.02.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Po oznámení uvedenej skutočnosti, žalobca
súhlasil s pokračovaním v konaní a postúpením veci tunajšiemu súdu podľa § 10 zákona č. 307/2016
Z.z.. Dňa 04.05.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

5.Následnetunajšísúdvyzvalžalobcu,abyvyjadrilktejskutočnosti,žezmluvaoúverezodňa28.5.2009
obsahuje nesprávne určenú výšku nákladov, ktorú je spotrebiteľ povinný uhradiť veriteľovi, pričom táto
je určená v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho ide o neplatné dojednanie uvedenej náležitosti,
čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z.. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že žalovaný podľa predložených listinných dokladov uhradil

právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2.627,50 Eur.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 05.06.2023 uviedol, že výška nákladov bola určená na
základe rozpisu splátok, resp. kalkulačky na výpočet RPMN, ktorú priložil. Žalobca poukázal na to, že
posledné splátky sú v nižšej sume, ako bola mesačná splátka úveru. Žalobca pred poslednou celou

splátkou /v tomto prípade 67. splátka/ zasiela žalovanému informáciu o výške poslednej splátky, čiže
ak posledná /68.-ma/ splátka je vo výške 19,48 Eur, tak žalobca zašle pred jej splatnosťou žalovanému
list, ktorým mu oznámi túto poníženú splátku a zároveň mu oznámi, že sa jedná o poslednú splátku.
Uvedené je práve z dôvodu, že bankový systém je nastavený na dobu splácania v rokoch, pričom
samotný žalovaný si v žiadosti má možnosť zvoliť výšku úveru ako aj dobu splácania úveru v rokoch

a z dôvodu, že výška mesačnej splátky /bez poistenia/ je zaokrúhľovaná na celé eurá.

7. Žaloba bola žalovanému doručená vyvesením na úradnej tabuli tunajšieho súdu ako aj na webovej
stránke tunajšieho súdu období od 11.05.2023 do 26.05.2023, pričom žalovaný v súdom stanovenej 15
dňovej lehote na vyjadrenie sa k žalobe, žiadne vyjadrenie súdu nedoručil.

8. Súd vykonal dokazovanie, pričom z predložených listinných dokladov mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s. – ďalej aj ako dodávateľ) a žalovaným (ďalej aj ako
spotrebiteľom) došlo dňa 28.05.2009 k uzatvoreniu zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal, že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto zmluve

a spotrebiteľ sa zaviazal, že poskytnutý úver vráti, zaplatí úroky, poplatky a splní ostatné povinnosti
v zmysle Obchodných podmienok pre úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva.
Z bodu 2 predmetnej zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
2.000 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 24 % ročne, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať
mesačné splátky vo výške 54 Eur. Žalovaný sa zavial predmetné splátky uhrádzať od 24.6.2009, kedy

sa stala splatnou prvá splátka úveru a zaviazal sa uhradiť 70 mesačných splátok. RPMN banky bola
stanovená vo výške 27,88 %.

9. Podľa článku 5 bod 5.3 obchodných podmienok pre úver dostupnápôžička, dostupná pôžička –
šikovnárezerva, v prípade omeškania so splácaním splátok klientom, je banka oprávnená úročiť

nezaplatenédlžnésplátkysankčnýmúrokomvovýškestanovenýmvOznámení,atoaždočasuúplného
splatenia omeškaných splátok.

10. Keďže žalovaný sa omeškal s úhradou dojednaných splátok úveru, právny predchodca žalobcu
ho vyzval listom zo dňa 30.04.2014, označeným ako Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti

úveru, aby uhradil svoje záväzky plynúce zo zmluvy o úvere vo výške 539,96 Eur, z čoho omeškaná
splátka predstavovala 504 Eur, poplatky 35,96 Eur. Zároveň ho upovedomil, že v prípade, ak dlžnú
sumu neuhradí, veriteľ bude oprávnený požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Nakoľko však žalovaný ani
po predmetnej výzve dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.05.2014

mu oznámil, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 16.05.2014, v dôsledku čoho jeho
dlh predstavuje sumu 1.472,54 Eur, z čoho istina predstavuje sumu 1.080,01 Eur, úrok 353,25 Eur
a poplatky za upomienky 39,28 Eur. Oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru bolo žalovanému
doručované doporučenou zásielkou na adresu, ktorú uviedol veriteľovi v zmluve o úvere a zároveň, ktorábola aj adresou jeho trvalého pobytu. Zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca súdu zároveň doložil uznanie dlhu, ktorým žalovaný uznal dlh vo
výške 1479,46 Eur s príslušenstvom ako aj uznanie dlhu zo dňa 10.09.2014, ktorým žalovaný uznal dlh

vo výške 1.434,08 Eur s príslušenstvom.

11. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.06.2017 bol žalovaný informovaný o postúpení
pohľadávky spoločnosti Poštová banka, a.s. voči nemu ako dlžníkovi zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.05.2009 v celosti na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi

Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s.
zo dňa 13.06.2017 je zrejmé, že Poštová banka, a.s. postúpila na spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s. pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere.

13. Takto ustálený skutkový stav súd právne posúdil tak, že na vec aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru, účinná v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere,
t.j. dňa 28.5.2009, bola obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,23. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva, uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľská zmluva, na ktorú je nevyhnutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľov ako aj ustanovenia zákona č. 258//2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd v zmysle
záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené prípady C-240/98 až
C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho
súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, a teda skúmal, či žalobcom predložená zmluva obsahuje

všetky obligatórne náležitosti, ktoré vymieňuje ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., pričom
dospel k záveru, že v predmetnej zmluvy je nesprávne uvedený údaj o celkovej výške nákladov, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť, nakoľko v zmysle predloženej zmluvy sa žalovaný zaviazal predmetný
úver uhradiť v 70 mesačných splátkach po 54,- Eur, teda zaviazal sa žalobcovi zaplatiť sumu 3780,-
Eur, v dôsledku čoho pri úvere vo výške 2000,- Eur by celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške

1780,- Eur, pričom v zmysle uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi iba sumu 1697,15
Eur. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že zmluva o úvere obsahovala buď nesprávne
uvedený počet splátok, resp. ich výšky alebo nesprávne uvedenú celkovú výšku nákladov, ktorú sa
spotrebiteľ zaviazal veriteľovi uhradiť. Uvedenie ktoréhokoľvek z týchto údajov v nesprávnej výške
spôsobuje, že veriteľom poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový podľa § 4 ods. 3

zákona č. 258/2001 Z.z. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na body 17 a 18 rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 8Co/74/2018 z 25.3.2019, kde odvolací súd dospel k totožným záverom, na aké
poukázal tunajší súd vo vyššie uvedenom odôvodnení.

25. Pri závere o absencii, resp. nesprávnom uvedení náležitostí, uvedených v § 4 ods. 2 písm. j/, resp. i/

uákona č. 258/2001 Z.z. majúcich za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je treba vychádzať
z toho, že žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru t.j. sumu 2000 Eur.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi 2627,50 Eur, čo vyplýva z podaní žalobcu, preto má súd za to, že
žalobcom poskytnutý úver preplatil.

26. Čo sa týka predložených uznaní dlhu a to zo dňa 10.9.2014 a 13.6.2014, súd tieto právne
úkony vyhodnotil ako neplatné a to práve s odkazom na ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, najmä
s ustanovením na § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže právny predchodca žalobcu predložil žalovanému uznanie dlhu, ktorým mal žalovaný uznať
dlh v sume, určenej veriteľom, pričom tento neprihliadal na fakt, že predmetný úver bol bezúročný

a bezpoplatkový a žalovanému boli predložené uznania dlhu v sume, ktorá obsahovala aj úroky z úveru,
čo vyplýva z predmetných listinných dokladov, pričom z týchto listinných dokladov nevyplýva súdu,
že by veriteľ na túto skutočnosť dlžníka ako spotrebiteľa upozornil, teda veriteľ využil inštitút uznania
dlhu, v dôsledku čoho umožnil žalovanému, aby tento uznal dlh v sume, ktorá sa prieči zákonu, čím sa
snažil obísť možnosť súdu preskúmať dôvodnosť ním uplatňovanej sumy. Poukazujúc na uvedené, súd

vyhodnotil predmetné právne úkony, ktorými žalovaný uznal dlh žalobcu za neplatné.

27. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto by mu vznikol
nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konaniav súvislosti s predmetným konaním nevznikli, súd aplikujúc čl. 17 Základných zásad Civilného sporového
poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko uvedené zodpovedá zásade hospodárnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.