Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22Csp/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122241409
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122241409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 247 85 199, sídlo: Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 014 35 400, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255
773, sídlo: Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: H. Y., bydlisko: U. XXX, XXX
XX X. Ž., nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 820,32 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 571,61 EUR, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsah 39,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11. 02. 2022, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 16. 08. 2022, domáhal zaplatenia sumy 820,32 EUR.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242,
organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:47 251 336 (ďalej len „UniCredit“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzatvorili
na základe predchádzajúcej žiadosti žalovaného dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva”). Na základe Zmluvy poskytla UniCredit žalovanému spotrebiteľský
úver vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte. Požadovaná suma povoleného prečerpania
bola vo výške 800,- EUR. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok vo výške: 14

%. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky. Výzva k splneniu dlhu, v ktorej
súčasne UniCredit upozornila žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný, bola
zo strany UniCredit žalovanému zaslaná dňa 10. 04. 2019. Žalovaný však aj napriek tejto výzve nič
neuhradil, preto UniCredit dňa 03. 06. 2019 úver zosplatnil. Dlh ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu
822,46 EUR. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 25. 06. 2021, ktorá nadobudla účinnosť dňa 25. 06. 2021. Na súčasného
veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 820,32 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 820,32

EUR. Žalovaný dlh dosiaľ neuhradil. Úrok z omeškania žalobca žalobou nepožadoval.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o odplatnom
postúpení pohľadávky s prílohami (č.l. 8 - 13, 32), výpis žalobcu z obchodného registra (č.l. 13 - 14),Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania (č.l. 16 - 18), Obchodné
podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte (č.l. 19 - 22),
platobná história (č.l. 23 - 27), Upomienka č. 2 s kópiou obálky s doručenkou (č.l. 28), Oznámenie o

predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru s kópiou obálky s doručenkou (č.l.
29 - 30), Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 30 - 31), podací hárok č. U. (č.l. 31), Predžalobná
výzva (č.l. 32 - 33), podací hárok č. U. (č.l. 33).

3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie a poučeniami súd žalovanému doručil dňa 21. 09. 2022 (č.l. 79).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podaním z 10. 01. 2023 žalobca na výzvu súdu doplnil niektoré doklady k skúmaniu bonity žalovaného
(č.l. 88 - 90), bez bližšieho odôvodnenia a doplnenia žalobných tvrdení k skúmaniu bonity.

6. Súd podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

7. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a dospel k ďalej

uvedeným skutkovým a právnym záverom.

8. Právny predchodca žalobcu (UniCredit) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli medzi sebou na
základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte
zo dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej UniCredit

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 800,- EUR. V
bode 8 zmluvy sa strany dohodli, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a konečný deň splatnosti
povoleného prečerpania je na požiadanie UniCredit. Žalovaný nesplatil povolené prečerpanie riadne a
včas. UniCredit zaslal žalovanému Upomienku č. 2 - výzvu na úhradu záväzku zo dňa 10. 04. 2019, v
ktorej ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. UniCredit zosplatnil úver ku dňu

03. 06. 2019, o čom žalovaného upovedomil listom zo dňa 03. 06. 2019. Žalovaný žalobou uplatnený
dlh neuhradil.

9. UniCredit postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu na základe Zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávky č. XXXXX-XXXX-B.-XXXX_CWR R. zo dňa XX. XX. XXXX. Postúpenie pohľadávky

UniCredit oznámil žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho
zákonníka z 02. 07. 2021.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy („ZoSÚ“) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ: Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

13. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ: Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.14. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) ZoSÚ: Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ: Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri
výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané
a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa

a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie
informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je
potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých
zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s

ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

18. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“), členské štáty zabezpečia,
že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných
informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia

do príslušnej databázy. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. 03. 2014, LCL Le Crédit
Lyonnais proti Fesihovi Kalhanovi, C-565/12 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery
nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty
vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na
sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť

účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich
finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

19. V rozsudku sp. zn. 23CoCsp/26/2020 z 30. 11. 2020 Krajský súd v Trnave uviedol, že ZoSÚ
vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti

a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 ZoSÚ „s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany
spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi informáciu len o výške svojich príjmov a výdavkov, ale od veriteľa
sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej
schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,

či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná
pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z
existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej
istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľdostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu ZoSÚ
vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ

zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za
účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také

informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako

stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba
niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

20. Žalobca nepreukázal, že veriteľ s odbornou starostlivosťou skúmal schopnosť žalovaného splácať
úver v zmysle § 7 ZoSÚ. Žalobca neuviedol vlastné tvrdenia k skúmaniu bonity žalovaného. Žalobca k

žalobe priložil dokument s názvom „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolenom prečerpaní“ z XX. XX. XXXX (č.l. 16 - 18). K
podaniu z 10. 01. 2023 priložil výpis z informačného systému žalobcu obsahujúci údaje o finančných
záväzkoch žalovaného (č.l. 88 - 90). Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru je formulár obsahujúci
kolónky na vyplnenie údajov k skúmaniu bonity dlžníka. V Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru

je uvedené okrem iného: klientom deklarovaný príjem: 1 000,- EUR, počet nezaopatrených detí: 0,
mesačné výdavky na bývanie: 100 EUR, mesačné výdavky na poistenie, sporenie: 0 EUR, iné výdavky:
0 EUR, výdavky celkom: 100 EUR. Ďalej boli v dokumente uvedené finančné záväzky vo výške 200
EUR z titulu povoleného prečerpania v UniCredit. Iné dokumenty, ktoré by sa týkali posudzovania bonity
žalovaného, súdu žalobca nepredložil (okrem spomínaného výpisu z IS žalobcu k finančným záväzkom

žalovaného, z ktorého vyplýva deklarované povolené prečerpanie 200,- EUR a iné finančné záväzky nie;
náklady na životné potreby žalovaného tento dokument neobsahuje). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
mal k dispozícií mesačne sumu 700,- EUR, ktorú mohol použiť na splátky úveru. Tento záver však
podľa názoru tunajšieho súdu nezodpovedá zákonnej požiadavke skúmania bonity klienta s odbornou
starostlivosťou, keďže údaj o celkových mesačných nákladoch vo výške 100,- EUR (kde 100 EUR

sú náklady na bývanie a iné výdavky sú vo výške 0,- EUR) zjavne neposkytuje obraz o skutočných
mesačných nákladoch žalovaného (dospelého človeka) na jeho základné životné potreby, pričom tento
údaj nedosahuje ani len sumu životného minima v čase uzavretia zmluvy. Žalobca nepreukázal, že by
skúmal a do výpočtu zahrnul aj iné nevyhnutné náklady žalovaného, než ktoré uviedol v predložených
formulároch vo výške 100,- EUR, a teda postupoval v rozpore s § 7 ods. 1 ZoSÚ. Posudzovanie bonity je

proces zhromaždenia a kvalifikovaného vyhodnotenia relevantných údajov o aktuálnej finančnej situácii
konkrétneho klienta, ktorý je veriteľ povinný vykonať s odbornou starostlivosťou a obozretne a ktorého
vykonanie s odbornou starostlivosťou je veriteľ povinný hodnoverne preukázať (§ 7 ods. 1 v spojení s §
7 ods. 16, 17, 20 a 27 ZoSÚ). Z vykonaných dôkazov súd ustálil, že žalobca nezhromaždil dostatočné
vstupné údaje (resp. nezhromaždil žiadne údaje o životných nákladoch žalovaného s výnimkou údaju

100,- EUR na bývanie), ktoré by umožnili skúmať bonitu žalovaného tak, aby žalobca získal vierohodný
výsledok o reálnej schopnosti žalovaného splácať úver. Ide o hrubé porušenie povinnosti skúmať bonitu,
a preto súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ druhej vety.

21. Na základe záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru potom súd preskúmal žalobcom

predloženú platobnú históriu, z ktorej ustálil, že žalovaný zaplatil na úrokoch a poplatkoch celkom
sumu 248,71 EUR. O túto sumu súd znížil údaj „celková suma čerpania“ (na č.l. 27 uvedená suma 29
385,60) a po následnom odčítaní údaju „celkový súčet kladných transakcií“ (na č.l. 27 uvedená suma
28 565,28) dospel k sume 571,61 EUR, čo je suma, na zaplatenie ktorej má žalobca voči žalovanému
právny nárok z titulu zákonnej a zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť dlžnú úverovú istinu. V tejto časti

preto súd žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Pre úplnosť súd dodáva, že otázka (ne)platnosti
zosplatnenia úveru veriteľom v kontexte porušenia povinností veriteľa pri skúmaní bonity žiadateľa oúverpodľanázorutunajšiehosúduvtomtokonkrétnomprípadenebolarelevantná,keďžeišloopovolené
prečerpanie splatné na požiadanie veriteľa, a teda nie v splátkach (bod 8 zmluvy).

22. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 69,68 % a žalovaný
bol úspešný v rozsahu 30,32 %. Žalobcovi teda patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,36 %
(69,68 - 30,32 = 39,36), ktorý mu súd priznal vo výroku III. tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§

367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených

v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.