Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211813
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123211813.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Alternet, s.r.o., Popradská 12, Košice 040 01, IČO: 36 576 204,
zast. JUDr. Františkom Buhlom, advokátom, Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: ANTIK
Telecom s.r.o., Čárskeho 10, Košice 040 01, IČO: 36 191 400, zast. JUDr. Petrom Kerecmanom,
advokátom, konateľom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení:

Zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by on sám, alebo ním poverená iná osoba, vykonával
alebo dokončil stavbu elektronickej komunikačnej siete v meste Medzev na stĺpoch nízkeho napätia
spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. a v prípade jej dokončenia, aby sa zdržal jej užívania –
poskytovania elektronických komunikačných služieb klientom, a to až do doby právoplatnosti územného

rozhodnutia povoľujúceho výstavbu uvedenej elektronickej komunikačnej siete

z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému uložil zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by on sám, alebo ním poverená iná osoba,
vykonával alebo dokončil stavbu elektronickej komunikačnej siete v meste Medzev na stĺpoch nízkeho

napätia spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. a v prípade jej dokončenia, aby sa zdržal jej
užívania - poskytovania elektronických komunikačných služieb klientom, a to až do doby právoplatnosti
územného rozhodnutia povoľujúceho výstavbu uvedenej elektronickej komunikačnej siete.

2. V meste Medzev bola zaznamenaná realizácie výstavby nadzemného vedenia elektronickej
komunikačnej siete, v trase vedenia elektronickej komunikačnej siete spoločnosti Alternet. Išlo o

výstavbu elektronickej komunikačnej siete (ďalej aj „EKS“), umiestňovaním nového optického vedenia
(elektricky nevodivého kábla typu Flat Drop) na stĺpoch elektrickej NN siete vo vlastníctve spoločnosti
Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 (ďalej aj
„VSD“), s umiestnením rezerv (návinov) optického kábla na optických krížových držiakoch na týchto
stĺpoch.

3. Predmetná stavebná činnosť bola telefonicky konzultovaná s mestom, resp. stavebným úradom
– pánom A., ktorý deklaroval, že nemá vedomosť o tom, že by predmetná stavebná činnosť bolavykonávaná na základe vydaného územného rozhodnutia, resp. akéhokoľvek iného rozhodnutia
stavebného úradu alebo s jeho vedomím.

4. Z priloženej fotodokumentácie, ako aj pohybu osôb a motorových vozidiel pri realizácii označenej
výstavby v meste Medzev sa javí ako možný realizátor výstavby žalovaný - spoločnosť ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400 (ďalej aj „ANTIK“).

5. O prebiehajúcej stavbe siete v meste Medzev verejne informuje žalovaný aj prostredníctvom svojej

vlastnej webovej stránky.

6. O stavbe sietí informoval žalovaný aj tlačovou správou v marci 2023, pričom uviedol, že "Celkovo
majú tento rok pribudnúť desiatky tisíc pokrytých domácností."

7. V máji 2023 boli do schránok v meste Medzev a obci Vyšný Medzev opakovane doručované

propagačné letáky spoločnosti ANTIK a dňa 14.06.2023 bol doručený oznam o akcii dňa 17.06.2023
pred obecným úradom vo Vyšnom Medzeve, kde bude možné získať pripojenie od spoločnosti ANTIK
so zľavou.

8. V týždni od 28.06.2023 do 30.06.2023 bol prostredníctvom miestneho rozhlasu v meste Medzev

uvádzaný oznam o tom, že záujemcovia o službu spoločnosti ANTIK sa budú môcť registrovať aj osobne
v sobotu dňa 01.07.2023 na miestnom trhovisku. V tomto čase boli následne na miestnom trhovisku
prítomní zástupcovia spoločnosti ANTIK a prijímali registrácie od záujemcov o služby. Prostredníctvom
telefónnej linky ANTIK na čísle 055 3012345 je poskytovaná informácia, že pripájať zákazníkov na sieť
v Medzeve a Vyšnom Medzeve začne ANTIK v júli 2023.

9. Stavba EKS v meste Medzev (a tiež obci Vyšný Medzev a ďalších obciach) má identický charakter,
realizuje sa výstavba novej optickej siete na stĺpoch NN vedenia vo vlastníctve VSD bez toho, aby bolo
vydané územné rozhodnutie. Ako už bolo vyššie uvedené, realizátor výstavby je žalovaný.
10. Došlo teda podľa žalobcu k porušeniu zákona, keď stavebník uskutočňoval stavbu bez vydaného

územného rozhodnutia, čo je porušením ustanovení § 39 a § 39a stavebného zákona. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby SR č. 30654/2017/SV/87793
zo dňa 19.12.2017 týkajúce sa výstavby a povolenia obdobnej optickej siete v obci Seňa, z ktorého
mala VSD vedomosť, že na výstavbu vedenia EKS je potrebné územné rozhodnutie, pričom výstavu
EKS v obci Seňa realizovala VSD iba na základe ohlásenia. Napriek tomu realizovala bez územného

rozhodnutia aj výstavbu v obci Rozhanovce, za čo jej bola uložená pokuta. A napriek tomu postupuje
rovnako v meste Medzev a mnohých ďalších obciach. Ide o opakované, arogantné, protiprávne konanie.

11. V prípade stavby v meste Medzev sa niektoré časti trasy elektrických vedení VSD nachádzajú
v predzáhradkách a záhradách rodinných domov (napr. na Revolučnej ulici), a žalovaný umiestnil

rozvádzače budovanej optickej siete do týchto predzáhradok a záhrad rodinných domov. Vstup na
nehnuteľnosti oznámila spoločnosť VSD prostredníctvom mesta Medzev a jeho webovej stránky.

12. Žalovaný na týchto cudzích pozemkoch v uvedených termínoch vykonal stavbu novej elektronickej
komunikačnej (optickej) siete, pričom nie je známe, že by žalovaný vykonal akékoľvek práce na

samotných rozvodoch elektriny v zmysle zákona o energetike a v zmysle vyššie uvedeného oznámenia
vlastníkom nehnuteľností. Podľa § 21 ods. 1 ZEK a nasl., za umiestnenie elektronickej komunikačnej
siete na cudzej nehnuteľnosti má vlastník nehnuteľnosti nárok na primeranú náhradu, pričom výška
primeranej náhrady sa určí dohodou alebo na základe znaleckého posudku a splnenie podmienok
posudzuje stavebný úrad v územnom konaní. Náhradu má podnik vyplatiť do 90 dní od zriadenia siete

alebo ukončenia stavby. Konaním VSD spočívajúcom v oznámení vstupu na pozemok podľa zákona o
energetike,zaúčelomvykonaniaúpravvlastnéhodistribučnéhozariadenia,pričomreálnejenapozemku
poverenou osobou vykonaná stavba novej nepovolenej elektronickej komunikačnej siete, nepochybne
predstavuje uvedenie vlastníkov dotknutých nehnuteľností do omylu a spôsobenie ujmy na ich právach.

13. Konanie žalovaného, ktorý v meste Medzev stavia novú optickú sieť na stĺpoch nízkeho napätia
vo vlastníctve VSD je jednoznačne v rozpore s platným právnym poriadkom, obchádza sa ním zákon
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj „SZ“), konkrétne ustanovenia §
32 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 139 ods. 3 písm. f) a § 39 SZ, podľa ktorých vedeniaelektronickej komunikačnej siete sú tzv. líniovými stavbami, pričom umiestňovať takéto stavby možno
len na základe územného rozhodnutia, ktorým je v tomto prípade rozhodnutie o umiestnenie stavby.

14. Umožnenie stavby elektronickej komunikačnej siete na stĺpoch NN siete predstavuje podľa
príslušných ustanovení ZEK tzv. "prístup k fyzickej infraštruktúre". VSD ako prevádzkovateľ siete na
poskytovanie iných služieb (elektriny) má podľa § 26 ods. 1 ZEK povinnosť poskytnúť prístup k fyzickej
infraštruktúre (stĺpom) transparentne a nediskriminačne, t.j. tak, aby žiadny podnik elektronických
komunikácii nebol zvýhodnený (pozitívna diskriminácia) alebo znevýhodnený (negatívna diskriminácia)

oproti iným podnikom a nenarušila sa tým súťaž na trhu elektronických komunikácií.

15. Za týmto účelom je prevádzkovateľ inej siete (VSD) v zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 ZEK povinný
poskytovať podnikom (t.j. osobám poskytujúcim elektronické siete a elektronické služby) a tiež Úradu pre
reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (ďalej aj „UREK“) informácie o plánovaných
stavbách a prácach, aby podniky mohli žiadať o prístup k fyzickej infraštruktúre a koordináciu prác.

16. E-mailom zo dňa 21.04.2021 žalobca požiadal VSD o umožnenie prístupu k fyzickej infraštruktúre
(stĺpom) v Medzeve za účelom umiestenia optickej siete. VSD po prerokovaní následne žalobcu k
žiadosti o prístup k fyzickej infraštruktúre (stĺpom) v meste Medzev informovala, že nemá vhodnú
infraštruktúru, stĺpy nie sú v poriadku, je potrebné aby VSD najprv vykonala úpravy svojej siete a preto

žiadosti žalobcu nie je možné vyhovieť. Zároveň VSD aj opakovane v ďalších rokovaniach a stretnutiach
za účasti Alternetu deklarovala, že ani nepreferuje poskytovanie fyzickej infraštruktúry iným podnikom
na budovanie ich sieti, ale chce budovať svoju vlastnú elektronickú komunikačnú sieť, a poskytovať
iným podnikom prístup k tejto elektronickej komunikačnej sieti. Z predmetných rokovaní však neexistuje
záznam, nakoľko zástupca VSD pán B. výslovne nesúhlasil s vyhotovením záznamu stretnutia resp.

rokovania.

17. Žalobca, po tom, čo zistil, že žalovaný ohlasuje poskytovanie služieb prostredníctvom siete, ktorú
vybudoval na stĺpoch VSD v meste Medzev, (o využitie ktorých už skôr prejavil záujem žalobca), v súlade
s ustanovením § 27 ods. 1 ZEK požiadal VSD predpísaným spôsobom (zaslaním vyplnenej a podpísanej

formulárovej žiadosti e-mailom) dňa 26.05.2023 o informácie o plánovaných a prebiehajúcich stavbách.
VSD oznámilo obyvateľom mesta, že vykonáva údržbu NN elektrickej siete, ktorú realizuje zhotoviteľ
ANTIK Telecom - žalovaný.

18. VSD na žiadosť žalobcu zo dňa 26.05.2023 o plánovaných a prebiehajúcich stavbách, v

predposledný deň lehoty odpovedala, že službu (informácie) neposkytne. A to aj napriek tomu, že
povinnosť poskytnúť požadované informácie jej vyplýva zo zákona a naviac poskytnutie informácií
ponúka ako spoplatnenú službu, a žalobca doručil žiadosť o informácie spôsobom a vo forme podľa
cenníka a podmienok VSD.

19. Podľa ust. § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c),d) zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

23. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
- ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
- ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.24. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami,

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

25. Obsah neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej musí vylúčiť vznik nenávratného stavu
v právnych vzťahoch strán alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne inej
ujmy.

26. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
medzi stranami konania. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie

neodkladného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej
ukáže, že dočasná, provizórna ochrana strany požadujúceho neodkladné opatrenie nemá oporu v
konečnom rozhodnutí súdu.

27. Predmetom neodkladného opatrenia môže byť iba dočasná úprava. Neodkladným opatrením sa

preto nemôže vecne vytvoriť stav, ktorý by sa v prípade, keď by žaloba nepotvrdila nárok zabezpečený
neodkladným opatrením, nedal vrátiť do pôvodného stavu.

28. K charakteru neodkladného opatrenia, teda okrem iného patrí aj jeho dočasnosť, pričom zásah
do práv dotknutej strany, musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom

chránených záujmov, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutej strane.

29. Podľa ustanovení Civilného sporového poriadku sa neodkladné opatrenie pokladá za výnimočný
prostriedok a to spravidla preto, lebo pri jeho nariaďovaní sa zásadne nevykonáva dokazovanie, je
porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vyslúchnutí a napokon uznesenie o

neodkladnom opatrení je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

30. Pri nariadení neodkladného opatrenia rozhodujúce skutočnosti musia byť osvedčené. Osvedčenie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

31. Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
požaduje dočasnú ochranu podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a
opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na neodkladné opatrenie nie je
mysliteľné, aby súd vykonával rozsiahle dokazovanie prípadne, aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie

dokazovania.

32. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, preto zásadným určovateľom
je obsah návrhu.

33. Žalovaný v meste Medzev realizoval ako zhotoviteľ pre VSD, a.s. ako objednávateľa úpravy
distribučného vedenia (NN siete) VSD, a.s. a to na základe objednávky VSD, a.s. č. 4200086443 z 22.
novembra 2021 s predpokladaným termínom dokončenia dodávky ešte v roku 2022 a za dojednanú
cenu (objednávka v prílohe), podobne v obci Vyšný Medzev na základe objednávky č. 4200082100 z 29.
marca 2021 (objednávka v prílohe). Práce žalovaný riadne vykonal bez vád a nedorobkov a ešte dňa

6. júla 2023 od žalovaného ukončené dielo prevzala VSD, a. s. ako jeho investor a vlastník, ktorý bude
dielo aj prevádzkovať. Žalovaný v prílohe pripojil Zápis o odovzdaní a prevzatí diela č. 03/07/2023 zo 6.
júla 2023 (mesto Medzev) ako aj Zápis o odovzdaní a prevzatí diela č. 02/07/2023 zo 6. júla 2023 (obec
Vyšný Medzev), z ktorých okrem iného vyplýva, že zmyslom líniovej stavby je vytvorenie prenosovej
cesty pre služby inteligentných meracích systémov VSD, a.s. v meste Medzev (a obci Vyšný Medzev)

34. V konaní bolo predložené vyjadrenie z ktorého je zrejmé, že VSD, a.s. bola investorom prác v
meste Medzev (obci Vyšný Medzev), ich vykonanie si objednala u žalovaného na základe obchodnej
verejnej súťaže, VSD, a.s. tento svoj majetok plánuje využívať pre vlastné potreby; pokiaľ by bol využitýpre potreby poskytovania veľkoobchodných telekomunikačných služieb, tieto VSD, a.s. poskytuje na
základe referenčnej ponuky schválenej Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových
služieb, ktorá je zverejnená aj na webovom sídle VSD, a.s. - ide o nediskriminačnú ponuku s rovnakými

podmienkami pre všetkých užívateľov, vrátane žalobcu (vyjadrenie VSD, a.s. z 18. júla 2023)

35. Pokiaľ žalobca uviedol, že na stĺpy bol umiestňovaný elektrický nevodivý kábel (optické vedenie)
tento ako súčasť elektroenergetického zariadenia slúži pre potreby distribúcie elektriny a riadenia
distribučnej sústavy, ide o dozbrojenie nadzemného distribučného vedenia o prvky optickej siete

súvisiace so zavádzaním inteligentných meracích systémov, ktoré je stavebnou úpravou existujúceho
elektrického vedenia (nejde o novú telekomunikačnú stavbu) a preto nevyžaduje ani vydanie územného
rozhodnutia, čím nesprávne dôvodí žalobca v podanom návrhu podľa žalovaného.

36. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca Alternet s.r.o. navrhuje upraviť
pomery medzi žalovaným ANTIK Telecom s.r.o. a treťou osobou Východoslovenská distribučná, a.s.

V danom prípade nemajú byť upravené vzťahy medzi žalobcom Alternet s.r.o. a žalovaným ANTIK
Telecom s.r.o. Petit neodkladného opatrenia obsahuje úpravu pomerov medzi žalovaným ANTIK
Telecom s.r.o. a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. Žalobca navrhuje upraviť právny
vzťah iných právnických osôb, čo neodkladným opatrením nie je možné.

37. Uvedené si zrejme uvedomil aj žalobca, lebo následne navrhol z dôvodu právnej istoty v zmysle ust.
§ 79 CSP, aby do konania pristúpil ďalší žalovaný Východoslovenská distribučná, a.s. Následne taktiež
navrhol úpravu petitu tj. odstránenie zrejmej chyby v písaní. V súvislosti s tým, je potrebné uviesť, že
súd to vyhodnotil ako návrh na zmenu petitu.

38. Vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu povahy ochrany poskytovanej
neodkladným opatrením je podľa § 330 ods. 2 CSP prípustná. Avšak úlohou súdu, ktorý o takomto
návrhu rozhoduje je zhodnotiť, či je skutočne vzhľadom na špecifické okolnosti prejednávaného prípadu
daná potreba takejto úpravy pomerov za cenu diskvalifikácie plnohodnotného dokazovania v zmysle
§ 185 a nasl. CSP a s uvedeným sa riadne vysporiadať v odôvodnení svojho rozhodnutia. Pri

nariadení neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 2 CSP je potrebné osobitne uvážiť, aby sa takýmto
neodkladným opatrením účelovo nepredbiehal, resp. neobchádzal súdny spor a aby nedošlo k situácii,
že by žalobca priamo na základe nariadeného neodkladného opatrenia bez riadneho prejednania veci
po stránke právnej aj skutkovej zámerne docielil stav, ktorý je žiadúce dosiahnuť rozhodnutím vo veci
samej.

39. Je nemysliteľné, aby pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodoval o pristúpení
ďalšieho žalovaného a taktiež o zmene petitu.

40. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (pričom ich
vzájomná kumulácia nie je vylúčená), a to jednak ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu
pred začatím konania a počas konania, ako aj po jeho skončení. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonaťdôkazyakovkonanívovecisamejapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostup

stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

41. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu
vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych

následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom
do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia
súdu, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali
relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste
len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä

vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.42. Ako je zrejmé z dôkazov predložených samotným žalobcom ním opísaný stav má trvať už dlhší čas,
čopotvrdzujúajrozhodnutia,naktoréžalobcapoukazuje,tj.roky2017,2019,2021ataktiežkomunikácia
medzi žalobcom a Východoslovenská distribučná, a.s., ktorá bola v roku 2021.

43. Ako totiž vyplýva z podaného návrhu, Východoslovenská distribučná, a.s. činnosti popisované v
návrhu žalobcu vykonáva už od polovice minulého roku, svoj zámer úpravy distribučného vedenia
realizovanej prostredníctvom žalovaného oznámila obyvateľom mesta Medzev dokonca už v decembri
2021 (oznámenie o vstupe na pozemok z 15.6.2022 predložené samotným žalobcom), sám žalobca v

návrhu uvádza, že v týchto termínoch boli aj práce vykonávané. O naliehavosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov nikde nejde vtedy, ak určitý stav pretrváva bez zmeny dlhšiu dobu a ani vtedy, ak sa
žalobca môže domáhať inými prostriedkami ochrany svojich práv pred ich údajných porušovaním, no
včas tak neurobí.

44. Žalobca ďalej poukázal, že po takomto vstupe žalovaného na trh v meste Medzev by sa žalobca

nevyholstratetržieb.Pričompoklestržiebbymoholbyťvtomtoprípadetakzásadný,žebymoholohroziť
samotné fungovanie a existenciu spoločnosti Alternet, s.r.o.

45. V súvislosti s tým, je potrebné uviesť, že úlohou súdu, nie je zasahovať do hospodárskej súťaže za
účelom poskytnutia ochrany spoločnostiam s poklesom tržieb a že inštitút neodkladného opatrenia nie

je nástroj na zachovanie konkurencieschopnosti súkromnej spoločnosti.

46. Súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobca účelovo predbieha resp. obchádza súdny spor.
Žalobca priamo na základe nariadeného neodkladného opatrenia bez riadneho prejednania veci po
stránke právnej a skutkovej zámerne chce docieliť stav, ktorý je žiaduce dosiahnuť rozhodnutím vo veci

samej.

47. Je nesporné, že petit neodkladného opatrenia zasahuje podstatným spôsobom do práv druhých
subjektov a obmedzuje ich.

48. V danom prípade nie je možné posúdiť v rámci neodkladného opatrenia, či sa vyžaduje vydanie
územného rozhodnutia.

49. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

50. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

51. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(ust. § 365 ods. 1 CSP).