Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010899
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123010899.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v
C., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o žiadosti odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava z 10. mája 2023, č. k. 35PP/28/2023-18, na neverejnom zasadnutí konanom 5. septembra 2023

v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 10. mája 2023, č. k. 35PP/28/2023-18, podľa
§ 415 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného
zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II pod sp. zn. 0T/395/2022.
2. Zamietnutie žiadosti okresný súd odôvodnil tým, že odsúdený síce splnil formálnu podmienku, teda
vykonalpotrebnúčasťzvýmerytrestu1rok,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduBratislava
II pod sp. zn. 0T/395/2022, pre prečin krádeže, ale nesplnil prvú materiálnu podmienku, keďže svojim
správaním nepreukázal polepšenie vo výkone trestu, pričom prihliadol na hodnotenie odsúdeného

ústavom na výkon trestu odňatia slobody. Vo vzťahu k odsúdenému boli konštatované negatívne
poznatky o jeho osobe (opakované nerešpektovanie pokynov oddielovej samosprávy), ktoré mali za
následok nesplnenie tejto materiálnej podmienky. Počas výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený
ani disciplinárne potrestaný a nebol ani pracovne zaradený. V rámci programu zaobchádzania plní
stanovené ciele čiastočne.
3. Odsúdený podľa okresného súdu nesplnil ani druhú materiálnu podmienku, lebo z odpisu z registra

trestov vyplynulo, že odsúdený má už celkovo 4 záznamy pre druhovo identickú majetkovú trestnú
činnosť (krádeže), pričom vo všetkých prípadoch bol odsúdený v priebehu roku 2022. Odsúdenému
boli za predchádzajúcu trestnú činnosť ukladané najskôr tresty odňatia slobody s podmienečným
odkladom alebo peňažný trest, no trestnej činnosti sa dopúšťal opakovane v krátkych časových
odstupoch od predchádzajúceho odsúdenia a počas plynutia skúšobnej doby (opakovane a krátko po
rozhodnutí o podmienečnom odklade výkonu skôr uloženého trestu odňatia slobody). Skúsenosti s

jeho predchádzajúcim spôsobom života, najmä početnosť a druhová rovnorodosť trestnej činnosti (v
prípade odsúdeného je možné konštatovať už špeciálnu recidívu), páchanie trestnej činnosti aj počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia svedčia o nedostatku rešpektu k dodržiavaniu právnych
noriem. Správanie odsúdeného neumožňuje vysloviť sa v prospech jeho možnej prognózy, t. j. že by
v prípade prepustenia viedol riadny život. Majetkovou trestnou činnosťou si zabezpečoval aj zdroje
obživy, nakoľko podľa správy ústavu riadne zamestnaný nebol, živil sa príležitostnými brigádami a

trestnou činnosťou. Očakávanie vedenia riadneho života odsúdeným je nereálne, pretože tento už mal
v minulosti šancu v podobe alternatívnych trestov preukázať, že vie viesť riadny život, túto možnosťnevyužil, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený. Resocializačná prognóza je v
zmyslehodnoteniaústavumenejpriaznivánazákladestrednéhorizikarecidívy.Okresnýsúdboltaktoho
názoru, že odsúdený spôsobom svojho doterajšieho života neposkytuje garanciu a nezmierňuje obavu

z páchania trestnej činnosti. Nápravu odsúdeného je možné dosiahnuť len úplným výkonom uloženého
trestu odňatia slobody.
4. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len
prokurátor) vzdal práva na podanie sťažnosti, no odsúdený voči uzneseniu zahlásil sťažnosť, ktorú ku
dňu konania neverejného zasadnutia bližšie neodôvodnil.

5.OkresnýsúdpredložilspisovýmateriálKrajskémusúduvTrnave(ďalejlenkrajskýsúd)narozhodnutie
24. júla 2023.
6. Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por.) pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.
7. Krajský súd ako nadriadený orgán, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou

osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
8. Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odsúdený mu žiadne pochybenia
nevytýkal a krajský súd vlastným prieskumom žiadne chyby nezistil. Okresný súd vykonal všetky

potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie, pričom dodržal všetky ust. Trestného poriadku
viažuce sa k priebehu a príprave verejného zasadnutia. Vyhlásené rozhodnutie následne v zákonom
stanovenej lehote vypracoval a doručil stranám trestného konania do vlastných rúk, o čom svedčia
doručenky založené v spise.
9. Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, okresný súd správne

skonštatoval, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, keď 12. apríla 2023
vykonal jednu polovicu z nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý aktuálne vykonáva a ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo 14. októbra 2022, sp. zn. 0T/395/2022,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

10. Pokiaľ ide o splnenie prvej z dvoch materiálnych podmienok predpokladaných v ust. § 66 ods.
1 Tr. zák., okresný súd správne skonštatoval, že odsúdený túto podmienku nesplnil. Aj podľa názoru
krajského súdu odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal
polepšenie. Je to zjavné z jeho hodnotenia vypracovaného riaditeľom ústavu, na ktoré správne poukázal
okresný súd a jeho obsah podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia. Z hodnotenia na

odsúdeného vyplýva, že jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody nebolo vždy na požadovanej
úrovni, keď 2. novembra 2022 mu bol uložený disciplinárny trest - pokarhanie za fajčenie mimo
vyhradených priestorov. Opakovane nerešpektoval pokyny oddielovej samosprávy a oddielovej služby.
Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený. Riaditeľ ústavu na výkon trestu ho neodporučil podmienečne
prepustiť. Jeho správanie nevykazuje znaky polepšenia.

11. Krajský súd sa taktiež plne stotožnil s názorom okresného súdu, že od odsúdeného vzhľadom
na nepreukázané polepšenie a jeho predchádzajúcu trestnú minulosť - opakovaná majetková trestná
činnosť, nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere poukazuje
krajský súd na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si v celom rozsahu
osvojuje a pripomína, že v konaní o sťažnosti, ktoré je dvoj-inštančné platí, že rozhodnutia súdu prvého

a druhého stupňa tvoria vzájomnú jednotu, z ktorého dôvodu je nadbytočné vecne správne argumenty
súdu prvého stupňa opakovať v druhostupňovom rozhodnutí.
12. Možno len pripomenúť, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí
ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý

obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou úvah je
potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti aj na slobode
riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy. Pritom posúdenie otázky možnej recidívy je vždy
len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, no pri skúmaní tejtomiery sa vychádza z objektívnych kritérií, medzi ktoré patrí predchádzajúci spôsob života odsúdeného
i jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti. Tieto objektívne kritéria okresný súd správne u odsúdeného
zhodnotil.

13. Uvedené tak možno uzavrieť s tým, že krajský súd v celom rozsahu zdieľa názor okresného súdu, že
nápravaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytuvovýkone
trestuodňatiaslobody,pričompodmienečnýmprepustenímodsúdenéhozvýkonutrestuodňatiaslobody
by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred recidivujúcimi
páchateľmi trestnej činnosti.

14. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.