Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3520010164.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Michala Eliaša v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX
v Trenčíne, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F. E. G., trestne stíhanému pre pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.9.2023, prejednal
odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku bývalého Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa

23.5.2022, sp. zn. 1T/31/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom bývalého Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.5.2022, sp. zn. 1T/31/2020
bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

„dňa 19.01.2020 v čase o 18:35 hod. si v hypermarkete Lidl, na ulici F. XXXX/XX, E. F. E. G., odcudzil
vec 5 ks fliaš alkoholu zn. Alliance Hruška 40% 0,5 l v celkovej hodnote 21,95 Eur tým spôsobom, že
tieto schoval pod mikinu, takto ich vyniesol z predajných priestorov bez zaplatenia a následne chcel
odísť s týmto tovarom z predajne bez toho, aby za uvedený tovar zaplatil, svojim konaním spôsobil
škodu spoločnosti Lidl Nové Mesto nad Váhom vo výške 21,95 Eur, pričom bol za obdobný skutok v

predchádzajúcich12mesiacochpostihnutýdňa18.10.2019,kedyspáchalpriestupokprotimajetkupodľa
§ 50 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov - krádež
tovaru v celkovej hodnote 25,54 Eur v hypermarkete Lidl v Novom Meste nad Váhom, za ktorý mu bola
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom uložená bloková pokuta nezaplatená na
mieste (č. bloku 13010718) vo výške 30,- Eur, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 18.10.2019,“

Zatobolodsúdenýpodľa§212ods.1,38ods.2,§36písm.n),§37písm. m)a§42ods.1 Tr.zákonana
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za
súčasného zrušenia výroku o treste vo výmere 4 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/73/2020 zo dňa 16.12.2020, doručený obžalovanému 27.1.2021,

právoplatný dňa 10.3.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súčasne okresný súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská
republika, v.o.s. škodu vo výške 4,39 €.

Predmetný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal odvolanie
obžalovanýsobhajcomdozápisniceohlavnompojednávaníihneďpovyhlásenínapadnutéhorozsudku.Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podané odvolanie dodatočne písomne odôvodnil. V úvode
písomného odôvodnenia odvolania obhajca obžalovaného poukázal na výrokovú časť napadnutého
rozsudku a ďalej uviedol nasledovné:

„Citovaný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/31/2020-119 napádam
odvolaním vo výroku o výške trestu. Odvolanie podávam z nasledujúcich dôvodov :

V uvedenej veci mi bol uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Výšku trestu považujem za neprimeranú, nakoľko v danej veci išlo o odcudzenie 5 ks fliaš alkoholu zn.
Alliance Hruška 40% 0,5 l v celkovej hodnote 21,95 € v hypermarkete Lidl na ul. Malinovského 2493/53,
Nové Mesto nad Váhom.

Som toho názoru, že výška škody, ktorú som spôsobil bola nepatrná, a preto si myslím, že výška trestu,
ktorú mi uložil Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, je vzhľadom na túto skutočnosť neprimeraná a

nedôvodná.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhujem, aby odvolací súd vyhovel môjmu odvolaniu podľa § 321
ods. 1 Trestného poriadku a zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.
zn. 1T/31/2020-119 zo dňa 23. 05. 2022, príp. aby podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu

prvého stupňa na nové prejednanie.“

V ďalšom podaní zo dňa 16.11.2022 označenom ako Žiadosť o upustenie od potrestania obžalovaný
cestou svojho obhajcu uviedol nasledovne :

„Vzhľadom k tomu, že som bol Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
15T/82/2022-103 zo dňa 08.11.2022, právoplatným dňa 08.11.2022, uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mi uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
tak v zmysle ust. § 44 Trestného zákona žiadam, aby odvolací súd upustil od uloženia súhrnného

trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest, ktorý mi bol uložený vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/82/2022-103 zo dňa 08.11.2022 považujem na
ochranu spoločnosti a moju nápravu za dostatočný.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol

odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného
navrhol odvolaniu obžalovaného vyhovieť, zrušiť výroky o uloženom treste a upustiť od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste
odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej

prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho

výkonu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú
vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného
súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku.

Zo spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku. Následne okresný súd
rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je z tohto dôvodunenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla
vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli
byť len odvolaním obžalovaného napadnuté výroky o treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti.

Z dôvodov podaného odvolania obžalovaného vyplýva, že obžalovaný namieta neprimeranú prísnosť
uloženého trestu odňatia slobody v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku. S uvedenou odvolacou
námietkou sa odvolací súd nestotožnil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd pri vyrovnanom pomere poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti ) a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) (obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený) uložil obžalovanému
podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej
sadzby trestu odňatia slobody v rozpätí do 24 mesiacov. Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný
súd podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku zohľadňoval predovšetkým osobu obžalovaného, jeho

doterajší spôsob života, možnosti jeho nápravy a závažnosť konania obžalovaného. Okresný súd ďalej
konštatoval, že v osobe obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý bol pred spáchaním stíhaného
skutku viackrát súdne trestaný a už bolo na neho pôsobené i výkonom nepodmienečného trestu odňatia
slobody.

Z hľadiska možnosti naplnenia účelu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je podľa názoru odvolacieho sudu
rozhodné, že u obžalovaného sa prejavujú sklony k páchaniu úmyselnej trestnej činnosti. Obžalovaného
od spáchania ďalšej úmyselnej trestnej činnosti neodradilo, že v minulosti už bol právoplatne odsúdený
na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený.
Z výsledkov vykonaného dokazovania je tak zjavné, že ani vykonanie nepodmienečného trestu

odňatia slobody neviedlo u obžalovaného k dosiahnutiu výchovného účelu trestu a k jeho náprave
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti svedčia o
zjavnej neúcte obžalovaného k záujmom chráneným Trestným zákonom, pričom doterajší spôsob
života obžalovaného, objasnené okolností prípadu, keď sa obžalovaný zmocnil vecí, ktoré neslúžili na
uspokojenie jeho základných životných potrieb a význam poškodených záujmov chránených Trestným

zákonom významne zvyšujú mieru závažnosti konania obžalovaného. Preto z hľadiska naplnenia účelu
trestu v zmysle 34 ods. 1 Tr. zákona, predovšetkým ochrany spoločnosti a sťaženej možnosti nápravy
obžalovaného, okresný súd správne uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

V prejednávnej veci boli podľa názoru odvolacieho súdu zároveň splnené všetky zákonné podmienky

na uloženie nezvýšeného súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona v zákonnej trestnej sadzbe v
rozpätí do 2 rokov s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona. Skutok, ktorý sa v preskúmavanej
veci kladie obžalovanému za vinu, bol spáchaný ešte pred doručením trestného rozkazu obžalovanému
dňa 27.1.2021 v inej trestnej veci vednej na bývalom Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.
zn. 2T/73/2020. Uvedené skutočnosti preto odôvodňovali uloženie súhrnného trestu odňatia slobody

napadnutým rozsudkom.

Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody pochybil
v prospech obžalovaného. Ak okresný súd napadnutým rozsudkom uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, podľa odvolacieho súdu tak konal v prospech obžalovaného v dôsledku

nesprávneho vyhodnotenia pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Podľa názoru odvolacieho
súdu okresný súd vzhľadom na ukladanie nezvýšeného súhrnného trestu obžalovanému opomenul
ustáliť danosť priťažujúcej okolnosti na strane obžalovaného podľa § 37 písm. h) Tr. zákona – spáchanie
viacerých trestných činov. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že uložený trest odňatia
slobody vzhľadom na novo posúdený pomer a význam poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a sťaženú

možnosť nápravy obžalovaného, ktoré skutočnosti by odôvodňovali uloženie trestu odňatia slobody
vo zvýšenej trestnej sadzbe vo výmere od 8 mesiacov, nesie práveže znaky nezákonnosti. Uvedené
pochybenie v prospech obžalovaného však odvolací súd nemohol odstrániť pre absenciu odvolania
prokurátora proti napadnutému rozsudku v neprospech obžalovaného.

Ak teda okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodné skutočnosti napadnutým rozsudkom uložil
obžalovanému trest odňatia slobody pod výmeru 8 mesiacov, podľa názoru odvolacieho súdu, takýto
trest nevykazuje znaky neprimeranej prísnosti v zmysle namietaného odvolacieho dôvodu podľa § 321
ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.Odvolací súd nezistil nedostatky ani pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko

obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Odvolací súd ako nedôvodný posúdil návrh obhajoby na upustenie od uloženia súhrnného trestu
u obžalovaného podľa § 44 Tr. zákona vzhľadom na trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

trestným rozkazom bývalého Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8.11.2022 sp. zn.
15T/82/2022. Podľa znenia § 44 Tr. zákona je upustenie od uloženia súhrnného trestu možné len vo
vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku súdu prvého stupňa, vo vzťahu ku ktorému sa ukladá súhrnný trest.
V preskúmavanom prípade je takýmto odsudzujúcim rozhodnutím trestný rozkaz bývalého Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom vydaný dňa 16.12.2020 pod sp. zn. 2T/73/2020 a nie obhajobou uvádzané
rozhodnutie tohto súdu vydané dňa 8.11.2022 pod sp. zn. 15T/82/2022, ktoré bolo navyše zrušené

trestným rozkazom toho istého okresného súdu zo dňa 13.12.2022 sp. zn. 15T/83/2022.

Podľa názoru odvolacieho súdu nie je na mieste ani upustenie od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Tr.
zákona vzhľadom na aktuálne vykonávaný trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom bývalého
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.12.2022 sp. zn. 15T/83/2022. Uvedenému postupu

bránia informácie o osobe obžalovaného z registra trestov svedčiace o sklonoch obžalovaného páchať
úmyselnú trestnú činnosť. Z tohto dôvodu inštitút upustenia od ďalšieho trestu nemožno v prípade
obžalovaného považovať za dostatočný prostriedok na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr.
zákona.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak

a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,

e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý

zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,

k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote

uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov

odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.