Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/558/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123249060
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123249060.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KAIJU s.r.o., so sídlom: Dolné Rudiny
1, 010 91 Žilina, IČO:53335431, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom:
Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO:47256591 proti povinnému: Spiš Invest, s.r.o., so sídlom:
Dolný val 70, 010 01 Žilina o vymoženie 5 059,58 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Ing. Pavol Malík, so sídlom: 1.mája 22, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 106EX 129/23, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 23.02.2023 domáhal od povinného vymoženia 5 059,58 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.03.2020, sp. zn. 10Cb/68/2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 07.04.2020 a vykonateľnosť dňa 05.05.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie poveril na vykonanie exekúcie
dňa 07.03.2023 súdneho exekútora: JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom: 1.mája 22, 010 01 Žilina,
IČO:36137685, ktorý ju vedie pod sp. zn. 106EX 129/23 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 11.04.2023 doručené Upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 07.03.2023. Následne bol dňa 26.04.2023 súdnemu exekútorovi doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, tzn. bol podaný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia o
začatí exekúcie, pričom takto podaný návrh má odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že na základe predmetného titulu vydaného v prospech žalobcu HATRIX, s.r.o.
už bolo plnené v 2 samostatných exekúciách vedených exek. úradom JUDr. Kabáča a ex. úradom

JUDr. Rojčekovej vo veci oprávneného HATRIX, s.r.o.. Pokiaľ ide o trovy konania voči pôvodnému
právnemu zástupcovi LEGAL POINT, s.r.o. veriteľa HATRIX, s.r.o., tieto boli uhradené priamo právnemu
zástupcovi žalobcu. Tieto úhrady boli uskutočnené a konečné vyúčtovania exekúcií vystavené pred
vydaním poverenia v predmetnej exekučnej veci. Exekučný titul bol vydaný v prospech HATRIX, s.r.o.,
nie je v prospech oprávneného. Po vydaní exekučného titulu došlo Oznámením zo dňa 15.07.2021 k
započítaniu pohľadávky na náhradu škody v rozsahu 5059,08 EUR a príslušenstva v rozsahu 1 950,92

EUR s pohľadávkou povinného na náhradu škody. Zánik pohľadávky nastal najneskôr 15.07.2021, tzn.
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ale po vydaní exekučného titulu.

4. Súdnemu exekútorovi bolo v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku doručené Vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.05.2023, v ktorom uviedol,
že nemáme spätnú väzbu od postupcu pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o postúpení

pohľadávky zo dňa 30.06.2022 (teda po 15.07.2021) postupca prehlásil, že je veriteľom pohľadávky, t.j.
že pohľadávka nebola ku dňu uzatvorenia zmluvy zaplatená, tak máme za to, že tvrdenie povinnéhoo zániku vymáhanej pohľadávky započítaním nie je pravdivé, a preto neexistuje dôvod na zastavenie
exekúcie. Predtým, ako sme podali návrh na vykonanie exekúcie, sme povinného vyzvali listom zo dňa
07.09.2022 na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy, na čo ale nereagoval.

5. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 19.05.2023 Návrh povinného na zastavenie exekúcie,
ktorého prílohou bolo: Upovedomenie o začatí exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie, vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d )sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c), rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
13. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

14. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

15. Podľa § 581 ods. 1 OZ, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej
na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je
prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.16. Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

17.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný
súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania

neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného k
návrhu na zastavenie exekúcie, s vyjadrením súdneho exekútora a ich prílohami zistil, že v predmetnej
exekučnej veci však exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu. Vykonateľnosť má svoju
materiálnu a formálnu stránku. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa

predpoklady vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna
vykonateľnosť exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá
predpokladá reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu a tiež
presné vymedzenie obsahu vymáhaného nároku a jeho rozsahu.
19. Splnenie dlhu je dôvodom zastavenia exekúcie len vtedy, ak k plneniu došlo mimo exekučného

konania, t.j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný plní
v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie
na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí) pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné
vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania jednoznačne
vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie

uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie.
20. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že voči povinnému bolo na Okresnom súde Banská
Bystrica evidované exekučné konanie pod sp. zn. 12Ek/1154/2020 na základe iného exekučného titulu a
bolo ukončené vymožením u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča ml. zo dňa 24.11.2021. Taktiež
boloevidovanéexekučnékonaniepodsp.zn.61Ek/3379/2021nazákladeinéhoexekučnéhotitulu,ktorý

sa týka trov konania a bolo ukončené vymožením u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča ml. zo
dňa 14.01.2022. V uvedených konaniach sa vymáhal iný nárok, ako je predmetom tohto exekučného
konania, a teda povinný nepreukázal splnenie dlhu vymožením v predmetnom exekučnom konaní.
21. V predmetnej exekučnej veci bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2022
medzi postupcom: HATRIX, s.r.o., IČO:36483770 a postupníkom: KAIJU s.r.o., IČO:35800054

postúpená predmetná pohľadávka s príslušenstvom, pričom postupca prehlásil, že ku dňu podpisu
zmluvy nebola pohľadávka zaplatená ani z časti a v celom rozsahu prechádza na postupníka.

22. Jednostranné započítanie pohľadávky je jedným zo spôsobov splnenia dlhu predpokladaného
Občianskym zákonníkom. Ak by takáto skutočnosť nastala po vzniku exekučného titulu, môže súd

exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastaviť. Pokiaľ povinný tvrdil, že
Oznámením zo dňa 15.07.2021 došlo k započítaniu pohľadávky na náhradu škody s pohľadávkou
povinného na náhradu škody, súd uvádza, že túto skutočnosť povinný nepreukázal a tiež uvádza, že
pohľadávka priznaná exekučným titulom sa týka zaplatenia zmluvného plnenia na základe uzatvorenej
Zmluvy o ochrane majetku zo dňa 18.07.2017.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik

vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia,
príp. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol, aninepreukázal vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.