Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200722
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822200722.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., zastúpeného: JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom
Žriedlova 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
3.069,12 eura s príslušenstvom a v spojenej právnej veci sp. zn. 6C/30/2023 o zaplatenie 12.810,- eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 3.069,12 eura, 12.360,- eur a 5 % ročného úroku z omeškania od 21.03.2023
do zaplatenia zo sumy 12.360,- eur z a s t a v u j .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.069,12
eura odo dňa 04.03.2022 do 03.07.2023, na účet jeho manželky F. B. G. č. účtu: E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,- eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania odo dňa 21.03.2023 až do zaplatenia, na účet jeho manželky F. B. G. č. účtu: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou evidovanou na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9C/12/2022 sa
domáhal zaplatenia sumy 3.069,12 eura s príslušenstvom z titulu náhrady škody – straty na zárobku
počas PN za obdobie od 21.03.2020 do 31.05.2021 a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Dňa 21.03.2023 podal na Okresnom súde Rožňava ďalšiu žalobu evidovanú pod sp. zn. 6C/30/2023,

ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 12.810,- eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaná suma pozostáva zo sumy 12.360,- eur z titulu straty na zárobku za obdobie od 01.06.2021
do 25.11.2022 a zo sumy 450,- eur z titulu nákladov spojených s liečením následkov, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode dňa 21.03.2020.

3. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/12/2022-293 zo dňa 12.04.2023, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.04.2023, súd spojil právne veci vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
9C/12/2022 a pod sp. zn. 6C/30/2023 na spoločné konanie, ktoré sa vedú pod sp. zn. 9C/12/2022
vychádzajúczustanovenia§166ods.1CSPvzáujmehospodárnostikonania,nakoľkopredmetkonaniav jednotlivých právnych veciach spolu skutkovo súvisí, uplatňujú sa nároky na tom istom skutkovom
základe a týkajú sa tých istých strán sporu, len jednotlivé nároky sú uplatňované za rôzne obdobia.

4. Žalovaná vo svojich prvotných vyjadreniach so žalobcom uplatnenými nárokmi nesúhlasila. Následne
v priebehu konania, po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku č. 14/2023 zo dňa 30.05.2023,
podaného spoločnosťou LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o., IČO: 46 683 003, so sídlom
Kováčska32/245,04001Košice(ďalejtiežlen„znaleckáorganizácia")nazákladeobjednávkyžalovanej
dospela k záveru, že nárok žalobcu na náhradu straty na zárobku je oprávnený, a to v celkovej výške

15.429,12 eura, t. j. suma 3.069,12 eura za obdobie práceneschopnosti od 21.03.2020 do 19.04.2021 a
suma 12.360,- eur za obdobie od 26.04.2021 do 25.11.2022. Vo vyjadrení zo dňa 30.06.2023 oznámila,
že v priebehu niekoľkých dní poistné plnenie posúdi s definitívnou platnosťou a poistné plnenie poukáže
na účet žalobcovi, na účet jeho manželky tak, ako to žalobca požadoval.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2023 uviedol, že dňa 03.07.2023 bolo žalobcovi zo strany

žalovanej zaplatené – pripísané na účet plnenie vo výške 15.429,12 eura, ktoré pozostáva zo sumy:
- 3.069,12 eura – náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalobcu za obdobie od
21.03.2020 do 31.05.2021,
- 12.360 eur – náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalobcu za obdobie od
01.06.2021 do 25.11.2022.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca vzal čiastočne žalobu späť, a to ohľadom istiny 3.069,12 eura a
istiny 12.360,- eur. Žalobca vzal žalobu späť aj v časti zaplatenia 5 % ročných úrokov z omeškania odo
dňa 21.03.2023 až do zaplatenia zo sumy 12.360,- eur, vzhľadom na to, že do necelých 4 mesiacov po
podaní žaloby žalovaná zaplatila predmetný nárok.

6. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP ohľadom
zaplatenia sumy 3.069,12 eura, sumy 12.360,- eur a 5 % ročného úroku z omeškania od 21.03.2023
do zaplatenia zo sumy 12.360,- eur.

8. Predmetom konania zostalo rozhodovanie o zaplatení 450,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady
nákladov spojených s liečením žalobcu a o zaplatení 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3.069,12
eur odo dňa 04.03.2022 do 03.07.2023, vzhľadom na to, že žalobca trval na týchto uplatnených
nárokoch. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. Žalobca v odôvodnení žaloby o zaplatenie sumy 450,- eur s príslušenstvom z titulu nákladov liečenia
uviedol, že v súvislosti s utrpeným úrazom pri dopravnej nehode ku ktorej došlo dňa 21.03.2020 bol
dňa 13.07.2021 operovaný na nohe. Operáciu vykonal IMEA – CC s.r.o. metódou, ktorú neprepláca
zdravotná poisťovňa a žalobca musel zaplatiť za operáciu 450,- eur. Na preukázanie vynaloženia týchto

nákladov predložil pokladničný doklad č. 0026, prepúšťaciu správu vyhotovenú IMEA – CC s. r. o. – F.
D. H., I. zo dňa 13.07.2022 a poukázal na obsah znaleckého posudku č. 13/2023 podaného F. J. K..
Žalobca úroky z omeškania zo sumy 450,- eur a zo sumy 3.069,12 eura si uplatnil z dôvodu, že žalovaná
s týmito plnenia sa dostala do omeškania.

10. Žalovaná nesúhlasila so zaplatením 450,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady nákladov spojených
s liečením žalobcu, ani so zaplatením úrokov z omeškania zo sumy 3.069,12 eur odo dňa 04.03.2022
do 03.07.2023.
Žalovaná poukázala na to, že pokladničný doklad zo dňa 13.07.2021 uvádza ako účtovanú položku vo
výške 450 ,- eur „Výber operatéra pri CHVO". Žalovaná neuznala tento nárok ako oprávnený nárok na

náhradu nákladov spojených s liečením, nakoľko ho považovala za nadštandardný. Uviedla, že výber
osoby, ktorá bude uskutočňovať operačný výkon nie je bežným výdavkom spojeným s liečbou, ale ide o
náklad spojený so zvýšenou formou starostlivosti. Nejde teda o nevyhnutný náklad spojený s liečením,
ale úhradu, ktorá zvyšuje psychický komfort žalobcu v rozsahu toho, že si sám určí osobu operatéra.
Žalovaná mala za to, že nebola naplnená požiadavka účelnosti vynaložených nákladov, nakoľko voľba

operatéra nie je nevyhnutným úkonom pre liečbu. S uvedeným názorom sa stotožňuje aj právna veda,
ktorá odkazujúc na súdne rozhodnutia uvádza: „Neuznávajú sa však náklady takého charakteru, ktoré
by poskytovali určitý komfort v zabezpečovaní jeho potrieb..." (Števček M. a kol. Občiansky zákonník I
§ 1 - 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 1554).Žalovaná navrhovala žalobu v tejto časti zamietnuť.

11. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.07.2023 uviedol, že žalovaná namietala operáciu zo dňa

13.07.2021, kedy bol žalobca operovaný na nohe v dôsledku poranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode
dňa 21.03.2020. Operáciu vykonal IMEA–CC s. r. o. metódou, ktorú neprepláca zdravotná poisťovňa a
žalobca musel zaplatiť za operáciu sumu 450,- eur.
Žalovanáužpredtýmvkonanínamietala,ženiejezrejmé,čilekároperáciuodporučil,čibolanevyhnutná
a či súvisí s dopravnou nehodou zo dňa 21.03.2020. Žalovaná však túto operáciu dňa 27.04.2023

uznala a preplatila ju ako bolestné žalobcu, ktoré je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
21.03.2020. Teraz žalovaná namietala, že operácia bola nadštandardná a preto ju neuhradí. Zároveň
citovala komentár k Občianskemu zákonníku §449 (Števček M. a kol. Občiansky zákonník I, C. H. Beck,
2015, s. 1554).
Poukázal na to, že žalovaná ničím nepodložila svoje tvrdenie o tom, že tento náklad na liečenie je
nadštandardný a konkrétne v čom by mal byť nadštandardný. Aj keby bol nadštandardný – čo nie

je – tak zákon nič nehovorí o štandardnosti alebo neštandardnosti liečebných nákladoch, ale o ich
účelnosti. Súdna prax vykladá účelnosť vynaložených liečebných nákladov extenzívnym spôsobom.
Účelne vynaložený náklad je taký, ktorý je vynaložený za účelom obnovenia zdravia alebo zlepšenia
zdravotného stavu po poškodení zdravia.
Neuznávajú sa však náklady takého charakteru, ktoré by poskytovali poškodenému určitý komfort v

zabezpečení jeho potrieb bez toho, aby sa podporila jeho liečba (Števček M. a kol. Občiansky zákonník
I, C. H. Beck, 2015, s. 1554).
Žalovaná v úmysle zavádzať súd samozrejme z komentára k Občianskemu zákonníku odcitovala len
prvú časť vety a to konkrétne: „Neuznávajú sa však náklady takého charakteru, ktoré by poskytovali
poškodenému určitý komfort v zabezpečení jeho potrieb“, zbytok vety vynechala.

Pokiaľ ide o samotnú operáciu v zmysle znaleckého posudok F. J. K. č. 13/2023, ktorý obsahuje lekárske
správy, na konci posudku je zrejmé, že operácia bola vykonaná v dôsledku liečenia úrazu zo dňa
21.3.02020 – strana 6 posudku.
Zároveň z priložených správ (hneď prvá správa v znaleckom posudku zo dňa 07.07.2021) je zrejmé, že
táto operácia bola odporúčaná F. L. F., ktorá žalobcu poslala na predoperačné ošetrenie a na operáciu

k primárovi F. H., ktorý následne túto operáciu vykonal dňa 13.07.2021 (2. a 3. lekárska správa zo dní
13.07 a 14.07.2021).
Znalecký posudok č. 14/2023 zo dňa 30.05.2023 vypracovaný znaleckou organizáciou LEGE ARTIS
s.r.o., ktorý si dala vypracovať samotná žalovaná toto všetko potvrdzuje.
Najprv na strane 7 posudku, kde popisuje operáciu rovnako ako F. K. a potom na strane 9, kde znalecká

organizáciapíše:„Nazákladedoloženejdokumentácieajoperáciavarixovjevpriamopríčinnejsúvislosti
s úrazovým poškodením. Následkom flebotrombózy vznikol defekt v mieste jazvy, preto bola realizovaná
cievna operácia na varixoch, aby došlo k zahojeniu tohto defektu“. V tejto súvislosti treba poukázať na
to, že pokiaľ by túto operáciu nehradil sám poškodený, tak by ju hradila zdravotná poisťovňa, ktorá by si
to následne regresom uplatnila u vinníka – škodcu a teda priamo u žalovanej, u ktorej mal vinník nehody

uzatvorené PZP, čiže by to žalovaná musela platiť tak, či tak.

12. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 04.08.2023 uviedla, že žalobca v jednotlivých podaniach
uvádzal, že čiastka 450,- eur zodpovedá úhrade za vykonanie operačného zákroku dňa 13.07.2021.
Na samotnom pokladničnom doklade zo dňa 13.07.2021 sa však uvádza položka „Výber operatéra

pri CHVO". Pokladničný doklad teda nepreukazuje, že ide o úhradu samotného operačného zákroku,
ale len výber operatéra, ktorý daný zákrok uskutočňoval. Žalovaná nespochybňovala opodstatnenosť
samotného operačného výkonu, avšak za nadštandardné v tomto prípade považovala priplatenie za
výber toho – ktorého lekára, ktorý má realizovať zákrok. Žalovaná tieto náklady nepovažovala za účelne
vynaložené prostriedky, keďže výber operatéra nie je nevyhnutnou okolnosťou, ktorá by sa vyžadovala

pre podporenie liečby žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností mala žalovaná za to, že v
tejto spornej časti by mal súd žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal úhradu za vykonanie
operačného úkonu zo dňa 13.07.2021.

13. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 08.08.2023, na ktorom sa zúčastnili žalobca a jeho

zástupca. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.

14. Žalobca v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých písomných podaniach
doručených do súdneho spisu, na podaní, v zmysle ktorého žalobu čiastočne vzal späť a trval na žalobeo zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3.069,12 eura od 04.03.2022 do 03.07.2023
a trval aj na zaplatení sumy 450,- eur s príslušenstvom, ktorú vynaložil v súvislosti so svojim liečením.
Uviedol, že v priebehu jeho liečenia operačná rana sa otvorila a v dôsledku toho bol odoslaný najprv na

kožné oddelenie a následne bolo zistené, že ide o cievny problém, z tohto dôvodu mu bolo doporučené,
aby navštívil cievnu kliniku. Na cievnej klinike bol vyšetrený F. L. F., ktorá konštatovala, že je dôvodný
operačný zákrok a odporučila ho k primárovi F. D. H., I.. V zdravotníckom zariadení bol informovaný
o tom, koľko bude stáť táto operácia. Sumu 450,- eur zaplatil, preto sa domáha náhrady týchto
zaplatených nákladov. Uviedol, že po konzultácii s primárom cievnej kliniky súhlasil s typom operácie,

ktorý mu bol odporúčaný odborným lekárom a ktorý typ operácie mohol byť uskutočnený čo najskôr.
Nemohol čakať ďalšie dva mesiace na vykonanie iného typu operácie, pretože mal hnisavú ranu na
nohe. K obrane žalovanej, že výber operatéra žalovaná považuje za nadštandardné, že výber operatéra
nie je nevyhnutnou okolnosťou, ktorá by sa vyžadovala pre podporenie jeho liečby uviedol, že zákon
nepozná štandardné a nadštandardné výkony, ale pozná pojem iba účelne vynaložené náklady. Tvrdil,
že náklady vynaložené na voľbu operatéra sú účelne vynaložené náklady, pretože išlo o typ operácie

odporúčanýodbornýmlekárom,ktorýtypoperácievykonávalprimárcievnejklinikyaoperáciupotreboval
vykonať čím skôr v záujme zlepšenia svojho zdravotného stavu.

15. V súvislosti s posúdením nárokov, ktoré sú predmetom konania, súd sa oboznámil s obsahom listín
a to: pokladničným dokladom č. 0026 vystaveného IMEA – CC, s. r. o., znaleckým posudkom č. 13/2023

a znaleckým posudkom č. 14/2023.

16. Z pokladničného dokladu č. 0026 vystaveného IMEA – CC, s. r. o., Tichá 8, 040 01 Košice-mestská
časť Juh, predajné miesto: Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 45 259 011 zo dňa 13.07.2021 vyplýva, že
bola uhradená suma 450,- eur za výber operatéra pri CHVO.

17. Zo znaleckého posudku č. 13/2023, ktorý podal F. J. K., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie úrazová chirurgia vyplýva, že žalobca bol účastníkom dopravnej nehody, následne v dôsledku
utrpených zranení hospitalizovaný v NsP Rožňava, na chirurgickom oddelení od 21.03.2020 do
03.04.2020. Pooperačný priebeh komplikovaný v ambulantnej starostlivosti vznikom flebotrombózy

pravého predkolenia v strednej tretine v.fibularis so známkami Sudeck syndrómu a pooperačne nehojaci
sa defekt na pravom predkolení ako pri chronickej venóznej nedostatočnosti. Poškodený – žalobca bol
pre varixy dolných končatín s vredom a zápalom dňa 13.07.2021 operovaný v jednodňovej chirurgii.
Operačný výkon: ELVES VSM l.sin et extirpatio var. collat. et sclero foam (strana 5 znaleckého
posudku). Prílohu znaleckého posudku tvorí aj lekárska správa o vyšetrení žalobcu vykonaného F. L. F.

a prepúšťacia správa vyhotovená F. D. H., I., cievnym chirurgom.

18. Z lekárskej správy F. L. F. – IMEA – CC, s. r. o., Letná 45, Košice zo dňa 07.07.2021 vyplýva,
že u žalobcu bolo indikované operačné riešenie CHVO, s ktorým pacient súhlasil a prejavil záujem
o endovenóznu liečbu u primára F. H., I.. Bol poučený o platbe podľa cenníka výkonov IMEA – CC, s.

r. o. za výber operatéra.

19. Z prepúšťacej správy žalobcu od IMEA – CC, s. r. o., F. D. H., I. vyplýva, že u žalobcu bol vykonaný
operačný výkon dňa 13.07.2021 o 11.00 hod. uvedený v znaleckom posudku F. J. K. z dôvodu diagnózy
– varixy dolných končatín s vredom a zápalom.

20. Zo znaleckého posudku č. 14/2023 znaleckej organizácie LEGE ARTIS, s. r. o. M. XX/XXX, M.
vyplýva, že operácia varixov u žalobcu je v priamo príčinnej súvislosti s jeho úrazovým poškodením.
Následkom flebotrombózy vznikol defekt v mieste jazvy, preto bola realizovaná cievna operácia na
varixoch, aby došlo k zahojeniu tohto defektu (strana 9 znaleckého posudku).

21. V zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení
neskorších predpisov:
(1) Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.
(3) Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 21.03.2020 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca
utrpel poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého bol hospitalizovaný a podstúpil operácie. Predmetom
konania sú náklady spojené s liečením, vynaložené v súvislosti s operáciou, ktorej sa žalobca podrobildňa 13.07.2021, ktorý nárok bol medzi stranami sporu sporný, pretože žalovaná nesúhlasila s tvrdením
žalobcu, že ide o účelne vynaložené náklady liečenia. Z obsahu znaleckých posudkov F. J. K. č.
13/2023predloženéhožalobcomazoznaleckéhoposudkuvyhotovenéhoznaleckouorganizáciouLEGE

– ARTIS, s. r. o. predloženého žalovanou vyplýva, že operačný zákrok vykonaný dňa 13.07.2021 bol
jednoznačne v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý žalobca utrpel dňa 21.03.2020 v dôsledku dopravnej
nehody. Z lekárskej správy F. L. F. zo dňa 07.07.2021 a z prepúšťacej správy od IMEA – CC, s.
r. o., F. D. H., I. vyplýva, že išlo o operačný zákrok vykonaný na základe odporúčania odborného
lekára, jeho vykonanie bolo nevyhnutné v čo najskoršom termíne a bol vykonaný metódou, ktorú

neprepláca zdravotná poisťovňa. Operačný zákrok bol vykonaný v lehote šiestich dní od vyšetrenia
žalobcu odbornou lekárkou F. L. F., teda v krátkom čase, čo prispelo k zlepšeniu zdravotného stavu
žalobcu, nakoľko žalobca mal na predkolení hnisavú ranu v oblasti operačnej rany.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu súd sumu 450,- eur za úhradu výberu operatéra
považoval za účelne vynaložené náklady liečenia na strane žalobcu, pretože operácia vykonaná

primárom F. D. H., I. dňa 13.07.2021, v krátkom čase, lehote 6 dní od vyšetrenia žalobcu F. L. F.
jednoznačne prispela k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu, pričom išlo o operáciu odporúčaného typu
pre riešenie zdravotného problému žalobcu, ktorú na cievnej klinike vykonával primár kliniky, čím je
preukázaná dôvodnosť voľby tohto operatéra. V danom prípade nedošlo k situácii, že vynaložením
nákladov na voľbu operatéra bol žalobcovi poskytnutý určitý komfort v zabezpečení jeho potrieb bez

toho, aby sa podporila jeho liečba. Naopak, včasné vykonanie odborným lekárom odporúčaného typu
operácie prispelo k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu, preto náklady súvisiace s voľbou operatéra
možno považovať za účelne vynaložené náklady liečenia. Z týchto dôvodov súd žalobe o zaplatenie
450,- eur vyhovel. Žalovanú zaviazal k zaplateniu 450,- eur žalobcovi z titulu náhrady nákladov liečenia
spolu so zákonnými 5 % ročnými úrokmi z omeškania odo dňa podania žaloby na súd, od 21.03.2023

do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná je v omeškaní
s plnením tohto dlhu.

24. Predmetom konania bolo aj rozhodovanie o zaplatení 5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy

3.069,12 eura odo dňa 04.03.2022 do 03.07.2023, nakoľko žalobca trval na žalobe v tejto časti.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa s plnením dlhu, zaplatením sumy 3.069,12 eur dostala do omeškania, nakoľko šetrenie
poistnej udalosti ohľadom tejto sumy neukončila v lehote 3 mesiacov, ako to predpokladá ustanovenie §
11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Uplynutím 3 mesiacov odo dňa doručenia žiadosti žalobcu,
ktorým bol nárok uplatnený, sa žalovaná dostala do omeškania, preto súd žalobe v časti o zaplatenie

5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 3.069,12 eura odo dňa 04.03.2022 do 03.07.2023 vyhovel
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

29. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

30. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

31. V prejednávanej veci došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, v dôsledku správania sa žalovanej,
ktoráistinu3.069,12euraa12.360,-euržalobcovivpriebehukonaniauhradila.Ztýchtodôvodovkonaniebolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, avšak je možné konštatovať, že zastavenie
konania zavinila žalovaná, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 100 % zo súm, ohľadom
ktorých došlo k späťvzatiu žaloby.

32. V prevyšujúcej časti žalobca bol úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % zo strany žalovanej v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Z týchto dôvodov žalovaná bola
zaviazaná k plnej náhrade trov konania žalobcu, t. j. v rozsahu 100 %.

33. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.