Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32CbR/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204414.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zrušení právnickej osoby: Art&Deco s.r.o., so sídlom Komenského 18/5,
945 01 Komárno, IČO: 50 351 958, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro,
vložka č. 40977/N, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obchodnú spoločnosť Art&Deco s.r.o., so sídlom Komenského 18/5, 945 01 Komárno, IČO: 50
351 958, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 40977/N zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením oznámenia o začatí konania o zrušení obchodnej spoločnosti dňa 31.05.2023 začalo na
tunajšom súde konanie o zrušení právnickej osoby Art&Deco s.r.o., so sídlom Komenského 18/5, 945 01
Komárno, IČO: 50 351 958, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č.

40977/N (ďalej len „spoločnosť“). Podnet na začatie konania podala R.. V. Z. N., bytom Z. ul. XXX/X, XXX
XXN.,vzhľadomnaskutočnosť,ževlastníknehnuteľnostiodvolalspoločnostisúhlas,nazákladektorého
spoločnosť využívala adresu sídla obchodnej spoločnosti, čím je daný dôvod na zrušenie obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 1 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).
2. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,

ak tento zákon neustanovuje inak.
3. Podľa § 68 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie.
4. Podľa § 68 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka, spoločnosť sa tiež zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
5. Podľa § 68b ods. 1 Obchodného zákonníka, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti,
b) orgány spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou,
zakladateľskou listinou, stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace,
c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 ,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) je spoločnosť v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, alebo
f) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon.
6. Podľa § 68b ods. 2 Obchodného zákonníka, ak ide o dôvody na zrušenie spoločnosti podľa odseku 1,
dôvod na zrušenie spoločnosti sa predpokladá, ak vyplýva z obchodného registra alebo listín uložených
v zbierke listín.

7. Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri aleboživnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba
alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako
jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri,

alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré
užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný
súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas
väčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi

so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,
živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na
užívanienehnuteľnostialebojejčastiakosídlaalebomiestapodnikaniavyplývazkatastranehnuteľností.
8. Podľa § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby.

9. Podľa § 309d ods. 1 CMP, ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie
o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti
rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.
10. Súd doručil spoločnosti oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti spolu s výzvou na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušení právnickej osoby. Spoločnosti bolo

oznámenie s výzvou doručené elektronicky v deň uvedený v prvom bode tohto odôvodnenia.
11. Z Predloženého podania - Zrušenie súhlasu vlastníka, zo dňa 14.03.2023 v súvislosti so
skutočnosťami uvedenými podávateľom podnetu v podnete na zrušenie spoločnosti mal súd
preukázané, že súhlas vlastníka nehnuteľnosti, na základe ktorého mala spoločnosť oprávnenie na
užívanie adresy zapísanej v Obchodnom registri SR ako adresa sídla spoločnosti, bol spoločnosti

vlastníkom odvolaný, čím spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka.
V dôsledku uvedeného je daný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného
zákonníka.
12. Od doručenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti uplynulo viac ako 90 dní, pričom
doposiaľ nedošlo k odstráneniu dôvodu na zrušenie spoločnosti, rovnako nebolo preukázané, že by

spoločnosť vstúpila do likvidácie, a ani nepožiadala o predĺženie lehoty na odstránenie dôvodu na
zrušenie spoločnosti. Nakoľko súd nevzhliadol žiadne dôvody na postup podľa § 309c CMP, aplikoval vo
veci ustanovenie § 309d ods. 1 CMP a rozhodol o zrušení spoločnosti, keďže spoločnosť neosvedčila
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo toto konanie o zrušení spoločnosti.
13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 a § 58 v spojení s § 52 CMP tak, že jediný účastník
konania (zrušovaná právnická osoba) nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nebol podaný návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra (podľa § 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania [§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
ods. 1 CMP).