Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-3Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122451042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
IČO:35697270, so sídlom Bratislava- Ružinov, Metodova 8, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol,
s.r.o., IČO:35855673, so sídlom Bratislava - Ružinov, Tomášikova 28, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. C., D. XXXX/XXX, o zaplatenie 297,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 279,51 eur titulom istiny a sumu 17,81 eur titulom

zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 297,32 eur od 05.12.2021
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 46,- eur (telekomunikačné
služby), istiny 233,51 eur (splátky telefónu), úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 297,32 eur od
05.12.2021 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 17,81 eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A16178513, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k vyššie uvedenej zmluve
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpu uvedenú v dodatku. Tým, že žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 46,- eur, porušil podľa
žalobcu svoje zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 17,81 eur. Zmluvnú pokutu v sume 17,81 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku
k zmluve č. A16178513. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506134213, v ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške

233,51 eur. Žalobca si uplatňuje neuhradené splátky v sume 233,51 eur na základe dohody o splátkach
č. 3506134213 z 28.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 294,96
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,29 eur, pričom neuhradil 19 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenie predstavovala celkom sumu 297,32 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.12.2021.2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o prenesenie čísla/
Zmluva o prenose čísla zo dňa 28.11.2020, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16178513

zo dňa 28.11.2020, 2x faktúru, pokus o pokonávku zo dňa 25.10.2021, výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 07.09.2022, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16178513
zo dňa 28.11.2020, Dohodu o splátkach zo dňa 28.11.2020.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe účinne nepoprel.

4. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil na podporu svojich tvrdení zistil nasledovný
skutkový stav:
5. Dňa 28.11.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo
A16178513 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal sprístupniť

žalovanému dohodnuté služby v rámci zvoleného účastníckeho programu ,, Go 20 eur“, a žalovaný
mohol využívať poskytnuté služby v sieti žalobcu za cenu služieb, ktorá je uvedená v platnom cenníku.
V ten istý deň uzatvorili strany aj Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého žalobca predal žalovanému
mobilný telefón Huawei P30 Lite 256GB New Edition blue za kúpnu cenu 296,50 eur, pričom v bode
1.2 je uvedené, že účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú

vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku.

6. Dňa 28.11.2020 uzatvorili strany aj Dohodu o splátkach k zmluve č. A16178513, podľa ktorej sa
kupujúci zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Huawei P30 Lite 256GB New Edition blue

vo výške 1,54 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 294,96 eur v 24 splátkach po 12,29 eur. Medzi
stranami bolo nesporné, že žalovaný nezaplatil 19 splátok po 12,29 eur.

7. Podľa bodu 2.3 Dodatku Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku: a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník

služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z
dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z., b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú

deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť také konanie, na základe, ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte

aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu
záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby,
ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak
účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

8. Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 22,50
eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

9. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalobca žalovanému v súlade s uzatvorenou zmluvou cenu služieb
nasledovnými faktúrami: č. 2609524846 zo dňa 11.05.2021 na sumu 36,40 eur so splatnosťou dňa
25.05.2021, č. 2614057933 zo dňa 11.06.2021 na sumu 18,60 eur so splatnosťou dňa 25.06.2021.

10. Žalovaný odplatu za vyššie uvedené poskytnutie služieb neuhradil. Preto ho žalobca vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradených služieb, zmluvných pokút a nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie listom s názvom „Pokus o pokonávku“ zo dňa 25.10.2021 a listom s názvom
výzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa07.09.2022.Vlistesnázvom„Pokusopokonávku“žiadal žalobca žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 21.09.2022. Skutkové tvrdenie žalobcu
o tom, že uvedený list zaslal žalovanému nebolo sporné.

11. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a toto nebolo medzi stranami sporné, že žalobca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16178513 zo dňa 28.11.2020 podľa
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň bolo preukázané, že žalobca

a žalovaný v ten istý deň k uvedenej zmluve uzatvorili aj dodatok, ktorý upravuje podmienky kúpy
mobilného zariadenia. Daná zmluva v zmysle dodatku je vzhľadom na povahu účastníkov právneho
vzťahu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou veriteľ v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľoviverejné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné, že žalobca - veriteľ ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv vrátane ostatných zmluvných
podmienok a dojednaní, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto mal vopred pripravené a v
ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemohli ovplyvniť.

22. Na základe tejto zmluvy a dodatku k tejto zmluve žalobca vypožičal žalovanému 1ks SIM karty k

účastníckym telefónnym číslam XXXX XXX XXX a umožnil mu využívať dohodnuté komunikačné služby
v rámci zvoleného účastníckeho programu Go 20 eur. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť
cenu podľa cenníka, pre zvolený účastnícky program, a to na základe žalobcom vystavených faktúr. Zo
žalobcom vystavených faktúr za obdobie 05/2021 až 06/2021 vyplýva dlh žalovaného vo výške 55,- eur.
Na základe dohody o splátkach č. A16178513, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 28.11.2020,
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 12,29 eur zvyšnú časť kúpnej ceny

za zariadenie Huawei P30 Lite 256GB New Edition blue, pričom prvú časť kúpnej ceny sumu 1,54 eur
uhradil po uzatvorení dohody. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok, čím
porušil zmluvné povinnosti, žalobca v súlade s čl. 2, bod 2.3 dohody o splátkach č. A16178513 zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 233,51 eur zosplatnil - žalovaný neuhradil 19 splátok po 12,29 eur,
čo nebolo medzi stranami sporné.

23. Je nesporné, že žalovaný za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami č. 2609524846 a č.
2614057933 v celkovej výške 55,- eur žalobcovi nezaplatil sumu 46,- eur. Rovnako tak žalovaný
nezaplatil ani sumu 233,51 eur predstavujúcu zosplatnený dlh titulom splátok telefónu v zmysle dohody
o splátkach. Súd teda konštatuje, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 279,51 eur (46,- eur + 233,51

eur) je dôvodný, preto žalovaného zaviazal k zaplateniu danej sumy žalobcovi.

24. Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,81 eur dohodnutej v
bode 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore
sozákonom.Jezrejmé,ževýškazmluvnejpokutysaznižujevzávislostiodtohokoľkomesiacovuplynulo

od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto slúžila na krytie škôd,
ktoré žalobcovi vznikli tým, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu.

25. Tým, že žalovaný neuhradil sumu 279,51 eur a 17,81 eur riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Žalobcovi teda vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 297,32 eur od

05.12.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávke do zaplatenia, k zaplateniu ktorého súd žalovaného taktiež v rozsudku zaviazal.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).