Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 20T/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823010233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2023
v Námestove takto

r o z h o d o l :

Obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.10.2022 v čase o 12.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, evidenčné
číslo E., po ceste II/520 v smere od obce Breza na obec Lokca, v kilometri 49,700 v priamom úseku
cesty za obcou Breza, kde je predchádzanie zakázané pozdĺžnou súvislou čiarou, prešiel s vozidlom do
protismerného jazdného pruhu a predbiehal dve pred ním idúce motorové vozidlá v čase, keď už vodička
predného z nich, Fiatu Punto, ev. č. E., D. F., dávala svetelné znamenie o zmene smeru jazdy vľavo a

odbočovala vľavo na miesto mimo cestu, pričom sa jej vozidlo už prednou časťou nachádzalo približne v
strede protismerného jazdného pruhu, v dôsledku toho obvinený prednou pravou časťou vozidla Škoda
Superb narazil do bočnej časti pred ľavým zadným kolesom vozidla Fiat Punto, po náraze vozidlo Škoda
Superb prekonalo vzdialenosť cca 28,0 m a vozidlo Fiat Punto cca 16,8 m, následne obidve vozidlá ostali
stáť na trávnatom povrchu po ľavej strane na mieste mimo cesty, čím spôsobil D. F., nar. XX.XX.XXXX,
tržnú ranu temenne záhlavnej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie prednej steny hrudníka vľavo a hrudnej

kosti a podvrtnutie krčnej chrbtice s dĺžkou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života
v trvaní 10 dní, jej spolujazdkyni F. F., nar. XX.XX.XXXX, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie
brušnej steny s dĺžkou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 dní a
svojej spolujazdkyni D. D., nar. XX.XX.XXXX, pomliaždenie a krvný výron brušnej steny s odreninou
kože s dĺžkou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 dní, pričom A. B.
ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak,
aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej

značky alebo dopravného zariadenia, venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke, jazdiť na vozovke alebo v jazdnom pruhu vpravo, pri pravom okraji vozovky alebo jazdného
pruhu, jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má
rozhľad, no najmä povinnosť nepredchádzať, ak by ohrozil alebo obmedzil iného účastníka cestnej
premávky a ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy vľavo,
ustanovené v § 3 odsek 2, písm. a), b), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, § 15 ods. 5 písm. c), d) zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestne premávke a o doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.,

a z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 158 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný
trest vo výmere 1.000,- (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na obžalovaného dňa 30.06.2023 obžalobu pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Námestovo trestným rozkazom zo dňa 12. júla 2023 uznal obžalovaného za vinného zo

spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za čo mu uložil peňažný trest vo výmere
1.000,- eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 12 mesiacov. Voči predmetnému trestnému
rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor.

Súd následne nariadil hlavné pojednávanie a určil jeho termín na deň 05.09.2023. Na hlavnom
pojednávaní sa s výnimkou poškodených zúčastnili všetky osoby, ktoré naň boli predvolávané, resp. boli
o jeho termíne upovedomené. Súd v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. zisťoval, či strany nechcú medzi sebou
uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím strany nesúhlasili.

Súd po prednesení obžaloby a zákonnom poučení umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení
uvedených v § 257 ods. 1 Tr. por., na čo obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, a po jej kladných odpovediach na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 Tr. por. súd toto
vyhlásenie prijal.

Súd následne vykonal výlučne dôkazy súvisiace s výrokom o treste . V tejto súvislosti prokurátor navrhol
vypočuť obžalovaného k jeho osobným pomerom a zároveň prečítať listinné dôkazy - evidenčnú kartu
vodiča č.l. 149-151, správu o povesti č.l. 170, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l.
148 a odpis z registra trestov č.l. 146.

Z obsahu výpovede obžalovaného vyplýva, že je slobodný, žije u svojich rodičov, pretože si sporí na
stavbu rodinného domu. Obžalovaný je živnostník a pracuje v zahraničí, jeho príjem je v rozmedzí
2.500,- až 3.000,- eur mesačne. Ročne najazdí motorovým vozidlom 60.000 až 70.000 km. V minulosti
bol sankcionovaný za spáchanie priestupkov, zväčša na úseku dopravy za prekročenie maximálne
povolenej rýchlosti.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal listinné dôkazy navrhnuté prokurátorom. Z vykonaných listinných
dôkazovvyplynulože,obžalovanýsavrozmedzírokov2018-2022šesťkrátdopustilpriestupkov,zväčša
na úseku cestnej premávky (nepripútanie bezpečnostným pásom, prekročenie rýchlosti, porušenie
zákazu vychádzania, použitie vozidla nespôsobilého v cestnej premávke). Obžalovaný má v mieste

bydliska dobrú povesť, nebol doposiaľ riešený komisiou verejného poriadku. Z odpisu registra trestov
GP SR vyplýva, že odsúdený bol 2 krát odsúdený v Nemecku, a to dňa 28.04.2020 za trestný čin
„Nedovoleného vývozu alebo dovozu zbraní, strelných zbraní, ich súčastí a komponentov, streliva
a výbušnín“ a dňa 04.04.2023 (po spáchaní prejednávaného skutku) za trestný čin „Jazdy bez
vodičského oprávnenia alebo pri zadržaní vodičského preukazu“. Za oba trestné činu mu bola uloženápokuta. Obžalovaný k tomuto dôkazu uviedol, že pri bežnej kontrole mal pri sebe nôž, a bolo povedané,
že to je zakázané, tak dostal pokutu 800,- eur.

V záverečnej reči prokurátor uviedol, že podal voči trestnému rozkazu odpor v súvislosti s výrokom
o treste zákazu činnosti a teda uložený trest peňažný vo výmere 1.000,- eur nenamietal. Čo sa však
týka trestu zákazu činnosti, má za to, že obžalovanému by mal byť uložený prísnejší trest, vzhľadom na
následok jeho nedbalostného konania, keď porušil zákon o cestnej premávke tým, že porušil dôležitú
povinnosť, a teda predchádzal iné vozidlá v mieste, kde to dopravné značenie zakazuje. Porušenie tejto

povinnosti vyvolalo závažnejší následok, a to poškodenie zdravia viacerých osôb, preto sa domnieva,
že trest na úplne dolnej hranici sadzby pri zákaze činnosti by mal byť vyhradený pre páchateľov
úplne jednoduchých prípadov a porušenia zákona miernejšou formou, pri porušení dôležitej povinnosti
a vzhľadom na závažnejší následok by mal trest zákazu činnosti a jeho výška na takéto porušenie
reagovať.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že predchádzal vozidlá na začiatku prerušovanej čiary a myslí si,
žeobestranybymalizákonocestnejpremávkedodržiavať.Tým,ževozidláprednímišlipomaly,vytvorili
mu na ceste prekážku a rozhodol sa ich obísť. V čase ich predchádzania mal náležitý rozhľad, technický
stav vozidla bol dobrý, rovnako tak aj vozovka bola v dobrom stave. Má za to, že jeho správaním v
tom čase nebol nikto ohrozený. Čo sa týka peňažného trestu, ten bez problémov prijíma a uhradí ho.

Ohľadne trestu zákazu činnosti však prosil, aby bolo zohľadnené, že je živnostník, za robotou cestuje
do Nemecka a vodičské oprávnenie potrebuje, rovnako tak, keď je doma, pomáha s rozvozom
v prípade potreby matke a sestre, ktorá má malé deti, pretože otec taktiež chodí po robotách.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por., ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania

skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd
v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň obžalovaného
poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej

trestnej činnosti.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Podľa § 284 ods. 1 Tr. por., ak nebude vec vrátená prokurátorovi na došetrenie podľa § 279,
postúpená podľa § 280 ods. 1 alebo 2, ak nedôjde k zastaveniu trestného stíhania podľa § 281 alebo
§ 282 ods. 3, k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa § 282 ods. 1 alebo 2 alebo k jeho
prerušeniu podľa § 283, rozhodne súd rozsudkom, či sa obžalovaný uznáva za vinného alebo či sa spod
obžaloby oslobodzuje.

Vzhľadom na obsah podanej obžaloby a s prihliadnutím na vyjadrenie obžalovaného, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, súd v zmysle § 284 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak,
že uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu „Ublíženia na zdraví podľa“ podľa § 158 Tr. zák.

Pokiaľ ide o výrok(y) o treste, súd pri ich ukladaní vychádzal zo zásad uvedených v
§ 34,Tr. zák. a ďalších jeho ustanovení.

Podľa § 158 Tr. zák., kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť
vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona,

potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák., bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest
uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy

páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods. 1 prvá veta Tr. zák., pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové
pomery páchateľa.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov. Náhradný trest
nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú hranicu trestnej
sadzby.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák., trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa

páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

V súvislosti s peňažným trestom súd v krátkosti (vzhľadom k tomu, že strany nemali výhrady k tomuto
druhu trestu a jeho výmere, a obžalovaný deklaroval vôľu peňažný trest zaplatiť) konštatuje, že
pre jeho uloženie mal preukázané všetky zákonom stanovené podmienky. Obžalovaný sa dopustil

nedbanlivostného prečinu a súčasne na ochranu spoločnosti a jeho prevýchovu nie je nevyhnutné na
neho pôsobiť trestom odňatia slobody, čo by najprísnejším trestom spomedzi všetkých jeho druhov. Pri
jeho výške vzal súd do úvahy zárobkové a rodinné pomery obžalovaného, okolnosti, za ktorých bol
trestný čin spáchaný, a zhodnotením týchto skutočnosti považuje peňažný trest v uloženej výške za
primeraný a spravodlivý.

Súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, keďže
obžalovaný sa dopustil trestného činu pri vedení motorového vozidla. Hoci uloženie trestu zákazu
činnosti je fakultatívne, jeho uloženie v prejednávanej veci súd považoval za nevyhnutné k dosiahnutiu
nápravy obžalovaného a ochrane spoločnosti. Súd predovšetkým zvýrazňuje priestupkovú minulosť

obžalovaného, ktorý na každoročnej kontinuálnej báze porušuje normy v oblasti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, a to aj po spáchaní prejednávaného skutku. Obžalovaný má tendenciu porušovať
dopravné predpisy, čo v jeho prípade vyústilo až k spôsobeniu dopravnej nehody s následkom
poruchy na zdraví troch osôb. Eskaláciu závažnosti protiprávneho správania obžalovaného súd nemôže
ignorovať, a preto z dôvodu ochrany spoločnosti obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov. Pri určovaní výšky trestu súd vychádzal z povahy trestného
činu ako činu nedbanlivostného, absencie poľahčujúcich či priťažujúcich okolností, trestnoprávne
relevantného následku, ktorým bola porucha zdravia dlhšia ako 7 dní spôsobená iba jednej poškodenej,
v neposlednom rade aj okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný (predchádzanie v mieste, kdeje to zakázané). Súd vyhovel námietkam prokurátora o neprimerane nízkom treste uloženom pôvodne
v trestnom rozkaze, a obžalovanému zvýšil výmeru trestu na 16 mesiacov. Vychádzal pritom z toho,
že obžalovaný v oblasti dodržiavania predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nevedie

riadny život a v podstate sa na pravidelnej báze dopúšťa priestupkov. Uložený trest rešpektuje zákonné
mantinely a z pohľadu súdu sa pre nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti javí ako postačujúci,
spravodlivý a proporcionálny.

Pokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného, že vodičské oprávnenie potrebuje z dôvodu dochádzania za

prácou do Nemecka, táto skutočnosť nie je pre uložený trest relevantná, nakoľko individuálne potreby
obžalovaného nie sú a ani nemôžu byť nadradené vyššiemu verejnému záujmu na ochrane spoločnosti.
Obžalovaný sa navyše môže dopraviť na miesto výkonu práce aj iným spôsobom, možností má
mnoho. Dolná hranica trestnej sadzby je pri treste zákazu činnosti minimálne jeden rok. Taký trest
však obžalovanému nebolo možné uložiť, a to s poukazom na predošlý odsek. Obžalovaný si zjavne
uvedomuje, že zákaz činnosti vo výmere 16 mesiacov mu skomplikuje život, avšak ako už súd uviedol,

ide o nevyhnutný krok k ochrane spoločnosti a dôležitý prvok v náprave obžalovaného k tomu, aby sa
do budúcna protiprávnemu konaniu vyvaroval, a to s vedomím toho, čo ho v opačnom prípade môže
reálne čakať. Súd preto uzatvára, že z pohľadu individuálnej prevencie je trest zákazu činnosti v uloženej
výške primeraný a súčasne rešpektujúci zásadu personality trestu, keďže z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by bol niekto na obžalovaného, resp. jeho vodičské oprávnenie odkázaný.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a na základe citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné. (§ 307 ods. 1 písm. b) Tr. por.).

Proti ostatným výrokom je odvolanie prípustné, a možno ho podať na Okresnom súde Námestovo v
lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.