Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010185
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v Gelnici, trvale bytom C. D. X, E. F.,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Sučany

v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21. mája 2020 v presne nezistenom čase v obci Prakovce, okres F., zavolal svojho maloletého brata
G., nar. XX.X.XXXX a jeho maloletého H. I. J., nar. XX.X.XXXX do lesa nad rómskou osadou, kde im
povedal, aby si vyzliekli tepláky a ľahli si na brucho, pričom maloletí tak urobili, následne pristúpil k mal.

I., kľakol si a vložil mu svoj pohlavný úd do análneho otvoru, pričom maloletý mu povedal, že ho to
bolí a nechce to, následne pristúpil k svojmu bratovi mal. G., kľakol si a vložil mu svoj pohlavný úd do
análneho otvoru, pričom maloletý mu povedal, že to nechce a tak v ďalšom konaní nepokračoval, hoci
vedel, že v tom čase nedovŕšili pätnásty rok veku,

t e d a

iným spôsobom sexuálne zneužil osoby mladšie ako pätnásť rokov a uvedený čin spáchal na chránenej

osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr.
zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4,5 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 1T/2/2022 zo dňa 8.2.2022, právoplatným dňa 4.3.2022, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona

uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 1 (jedeného) roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné liečenie psychiatrické

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného

ml. A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného ml. A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení

stanoviska prokurátorky, obhajcu, zástupkyne Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a opatrovníkov
poškodených, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods.7,8Tr.poriadkurozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhoprijímaavyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Z charakteristiky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 15.12.2021 súd zistil, že obžalovaný bol nimi vedený od
mája 2014 z dôvodu podozrenia zo spáchania zločinu lúpeže, ktoré bolo odložené pre nedostatok
veku páchateľa. Následne bol podozrivý z páchania priestupkov ako aj trestných činov, ktoré boli pre

nedostatok veku páchateľa odložené. Následne bol ústavne psychiatricky liečený. Po preliečení opäť
dochádzalo k páchaniu protiprávnej činnosti obžalovaným. Správa zo dňa 27.4.2023 už obsahovala
doplnené údaje o tom, že obžalovaný už bol právoplatne odsúdený v konaní Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/54/2021, 1T/2/2022. Od augusta 2022 vykonával ochrannú výchovu
v Reedukačnom centre Veľké Leváre, odkiaľ opakovane utekal. Dňa 26.2.2023 dovŕšil plnoletosť a bol

z reedukačného centra prepustený. Medzitým mu boli vznesené obvinenia za ďalšie trestné činy, či
spáchal priestupok proti majetku.

Podľa správy Reedukačného centra Veľké Leváre bol obžalovaný prijatý dňa 15.8.2022 z detskej
psychiatrickej liečebne Hraň. Adaptačná fáza prebehla s ťažkosťami, dopúšťal sa opakovaných útekov,

počas ktorých mal páchať trestnú činnosť. Ide o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť
s disharmonickým vývinom, intelektom v pásme ľahkej až strednej mentálnej retardácie. Má zníženú
frustračnú toleranciu, nezvláda záťažové situácie, prevládajú u neho impulzívne emočné reakcie,
jedná skratovo, nezvažuje následky svojho konania. Nemá zvnútornené sociálne normy. Po dovŕšení
plnoletosti bol dňa 26.2.2023 vyradený z evidencie. Vzhľadom na jeho mentálnu úroveň, osobnostné

charakteristiky, ľahkú ovplyvniteľnosť a tendenciu k delikventnému správaniu sa jeho prognóza javí
nepriaznivá.

Zo správy z miesta trvalého bydliska (Obec Prakovce) vyplynulo, že obžalovaný nemá dobrú povesť.
Je agresívny, vyhľadáva konflikty, správa sa vulgárne, ničí cudzí majetok, je ľahko ovplyvniteľný,

nerešpektuje rodičov. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Ale v roku2019 chcel s bratom odcudzil plynovú bombu, obťažoval občanov a bol aj pravdepodobne útočníkom
pri napadnutí maloletého chlapca, či mal odcudziť telefón.
Obžalovaný sa vyjadril, že plynovú bombu neodcudzil on, ale H. C. s bratom.

V evidencii priestupkov má 9 záznamov o spáchaní priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. v dňoch 9.7.2021, 10.7.2021,18.8.2021, 20.3.2023, priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v dňoch 13.9.2022, 30.9.2022, 27.11.2022, dňa
7.1.2023nerešpektovalvýzvuverejnéhočiniteľaadňa12.5.2023bolpriestupkovoriešenýnapomenutím

za konzum alkoholu na verejnosti.

V odpise z registra trestov má tri záznamy o odsúdeniach Okresným súdom Spišská Nová Ves v
konaniach sp. zn. 2T/54/2021, 1T/2/2022 a 1T/44/2023.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/54/2021 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa

18.1.2022, právoplatným 9.2.2022 bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, pričom došlo u neho k upusteniu od potrestania a bola mu uložená ochranná výchova.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/2/2022 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa
8.2.2022, právoplatným 4.3.2022 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d)

Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, t.j. do 5.3.2023 a ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou.
Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5Nt/6/2022 zo dňa 22.7.2022, právoplatným dňa 9.8.2022
bolo obžalovanému ukončené uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/44/2023 vyplynulo, že trestným rozkazom zo
dňa 18.5.2023, právoplatným 2.6.2023 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/2/2022 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa
8.2.2022, právoplatným 4.3.2022 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu do 5.3.2023 a ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/45/2023 (ešte neevidovanému v odpise z registra
trestov) vyplynulo, že trestným rozkazom zo dňa 7.6.2023, právoplatným 14.7.2023 bol uznaný vinným
z prečinu podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, pričom došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/2/2022.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Ivan André PhD., MPH, MHA z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia, ktorý podal znalecký posudok č. 116/2021
a dňa 14.1.2022 jeho doplnok na osobu obžalovaného ml. A. B.. Zo záverov znaleckého posudku
vyplynulo, že obžalovaný trpí miernou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania.
Jeho duševná porucha prítomná aj v čase spáchania skutku si vyžaduje sústavnú liečbu a trvalý

výchovný dohľad v ústavných podmienkach. Duševnou chorobou v úzkom slova zmysle netrpí. V čase
spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol ovládať svoje konanie. Zmysel
trestného stíhania chápe. Pobyt obžalovaného môže byť z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný, preto navrhol uloženie ochranného liečenia psychiatrického ústavou formou, ktoré by malo
mať popri liečbe hlavne výchovný a detenčný účel. Závislosť na návykových látkach u neho nezistil.

Skutok nevyplynul z deviantného nasmerovania sexuality obžalovaného, skôr išlo o nedisciplinované
správanie, ktorým chcel napodobniť jednotlivcov vystupujúcich v erotických či až pornografických
materiáloch. Nezrelá sexualita obžalovaného sa navonok prejavuje aj impulzívnymi, nekultivovanými
prejavmi v kontexte celkových porúch správania obžalovaného. K odlišnostiam v podaných znaleckých
posudkoch inými znalcami uviedol, že sa jednalo predovšetkým v hodnotení ovládacej a rozpoznávacej

schopnosti obžalovaného v čase spáchania skutku z dôvodu, že exaktnejšie vyšetrenie intelektových
schopností je u jedincov typu obžalovaného mimoriadne náročné. Významné zníženie intelektových
schopností u neho nekonštatoval.Na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že obžalovaný trpí miernou duševnou zaostalosťou s
významnou poruchou správania, čo je duševná porucha a nie duševná choroba. Je to riadne
klasifikovaná duševna porucha, teda mierna duševná zaostalosť, ktorá má významnú aj tú druhú

zložku, teda s poruchou správania. Je to trvalá porucha. Ľahká duševná zaostalosť nie je medicínsky
ovplyvniteľná, poruchy správania sú do istej miery ovplyvniteľne aj medicínskymi prostriedkami. Navrhol
mu ústavnú formu psychiatrického liečenia, lebo v čase keď ho vyšetroval, teda v roku 2021, to
považoval za adekvátne. Po zohľadnení materiálov z neskoršej doby, kedy bol v psychiatrickom
zariadení Hraň, potom v reedukačnom centre, medzičasom dosiahol plnoletosť a sú negatívne

skúsenosti s pobytom v tých zariadeniach, najmä z reedukačného centra utekal a na psychiatrickom
oddelení konštatovala primárka, že zmysel pobytu sa nejako stráca, no ochranné opatrenia stále sú
namieste aj medicínske, lebo poruchy správania, impulzivitu je možné liekmi tlmiť. Má u neho význam aj
psychiatrická liečba, aj keď to je podružná záležitosť, ale z hľadiska pokusu ovplyvniť jeho výbušnosť,
impulzívnosť a nestabilitu, sú veci, ktoré by sa dali ovplyvňovať, nejak udržať na uzde, ale nedá
sa to definitívne liečiť. Obžalovaný sa vyvíja, len teraz dosiahol plnoletosť a ďalej sa bude vyvíjať aj

jeho osobnosť. Aj v súčasnosti podľa jeho názoru má význam aj medicínska zložka, teda ochranná
psychiatrická liečba, ktorá by mohla byť aj ambulantná s tým, žeby sa spolupráca rodiny zlepšila.
K nebezpečnosti pobytu obžalovaného na slobode uviedol, že mal viac trestných skutkov, ktoré boli
rôzneho charakteru a jeho konanie súvisí s jeho vlastnosťami, ktoré uviedol. Teda ovplyvnením jeho
impulzivity, porúch správania, by bolo možne znížiť riziko protispoločenského konania. Uvedené závery

možno prijať aj bez opätovného vyšetrenia obžalovaného vychádzajúc zo všeobecných zákonitostí ako
sa osoba vyvíja, dozrieva aj s prihliadnutím na zvláštnosti jeho osobnosti a jeho histórie. Osobne si
myslí, že duševná ľahká zaostalosť nie je primárnym problémom, ale primárnym problémom sú jeho
osobnostné povahové poruchy správania. Samotná ľahká retardácia neznamená automaticky, že ten
jedinec koná protispoločensky. Ale jeho poruchy správania a spoločenské prostredie, kde žije, kde chýba

dostatočná kontrola je sťažujúca okolnosť.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný konal
ako trestne zodpovedná osoba a v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť jeho konania vyššia

než malá.

Obžalovaný ml. A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu sexuálneho
násilia podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
pretože iným spôsobom sexuálne zneužil osoby mladšie ako pätnásť rokov a uvedený čin spáchal na

chránenej osobe – blízkej osobe. Uvedeného konania sa dopustil tak, že 21.5.2020 v obci Prakovce
zavolal svojho maloletého brata G., nar. XX.X.XXXX a jeho maloletého kamaráta I. J., nar. XX.X.XXXX
do lesa, kde im povedal, aby si vyzliekli tepláky a ľahli si na brucho, čo maloletí urobili, a obom maloletým
vložil svoj pohlavný úd do análneho otvoru a po vyslovení, že to nechcú, v ďalšom konaní nepokračoval,
hoci vedel, že v tom čase nedovŕšili pätnásty rok veku.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu slobodného
rozhodovania osoby o svojom pohlavnom živote.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné,
sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú
viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym

činom.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich okolností.
Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťoupodľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažuje mu okolnosť, že spáchal viac trestných činov (v súvislosti s tým,
že mu bol ukladaný súhrnný trest za dva trestné činy).

Keďže sa trestnej činnosti dopustil ako mladistvá osoba, súd upravil základnú trestnú sadzbu v zmysle §
117 ods. 1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu, pričom dolná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať
2 roky a horná hranica 7 rokov.

Súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad uvedených

v § 41 ods. 2 Tr. zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov (ktorým bol zločin podľa §
201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona), pretože skutok v predmetnej trestnej veci spáchal skôr ako
bol dňa 8.2.2022 vyhlásený odsudzujúci rozsudok v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1T/2/2022.

Súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k tomuto odsúdeniu obžalovaného, teda

Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/2/2022, lebo aj keď mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody a skúšobná doba obžalovanému uplynula 5.3.2023, predbežnou otázkou súd
posúdil, že v určenej skúšobnej dobe by sa neosvedčil a uložený trest odňatia slobody by vykonal
ako nepodmienečný, pretože počas plynutia skúšobnej doby sa dopustil špeciálnej recidívy, keď dňa
22.10.2022 spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za ktorý bol

právoplatne odsúdený v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 1T/44/2023 a tiež v dňoch 13.9.2022, 30.9.2022,
27.11.2022 spáchal priestupky rovnakého charakteru ako bola trestná činnosť, za ktorú bol odsúdený,
a teda priestupky proti majetku a dňa 7.1.2023 sa dopustil ďalšieho priestupku nerešpektovaním výzvy
verejného činiteľa.

Súd dospel k záveru, že je obžalovanému možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody s poukazom
na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016 v zmysle ktorého,
ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, možno toto ustanovenie per analogiam pri použití
argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku,

keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobompredznamenanérozhodnutiesúduodruhuavýškeuloženéhotrestu,keďžeobžalovanýurobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine. Súd pritom zohľadnil dobu, ktorá uplynula od spáchania
skutku, že išlo o prvé protiprávne konanie obžalobvaného ako trestnej zodpovednej osoby a skutočnosť,
že u poškodených nedošlo spáchaním trestnej činnosti k žiadnym následkom.

Obžalovanému takto uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a priamo ako trest
odňatia nepodmienečný, pretože bolo potrebné zohľadniť závažnosť trestnej činnosti ako aj osobu
obžalovaného, ktorý už ako maloletá osoba sa dopúšťal rôzneho protiprávneho konania. Zároveň vplyv
rodinného a sociálneho prostredia je prevažne negatívny a nezaručuje tak možnosť jeho nápravy v tomto

prostredí.

Navýkontrestuodňatiaslobodyhosúdpodľa§117ods.4,5Tr.zákonazaradildoústavunavýkontrestu
pre mladistvých, pretože obžalovaný síce už prekročil osemnásty rok svojho veku, ale len v nedávnej
dobe (26.2.2023), nebol predtým vo výkone trestu odňatia slobody, vo výkone trestu odňatia slobody

je až v dobe rozhodovania súdu, a to v ústave na výkon trestu pre mladistvých a vzhľadom na stupeň
a povahu narušenia, u ktorého sa napriek tomu, že sa dopustil sexuálnej trestnej činnosti, nejedná
o sexuálneho devianta, možno dosiahnuť jeho resocializáciu a prevýchovu aj v tomto ústave.

V súvislosti s ukladaním súhrnného trestu súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o výrok

o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/2/2022 zo dňa 8.2.2022, právoplatným
dňa 4.3.2022, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd sa zároveň stotožnil s návrhom znalca na uloženie ochranného psychiatrického liečenia
ambulantnou formou, pretože obžalovaný sa dopustil trestného činu násilnej povahy voči blízkej osobe
a vzhľadom na osobu páchateľa možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať,
nakoľko opakovane pácha úmyselnú trestnú činnosť, na čo má vplyv aj jeho osobnosť v tom, žetrpí miernou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, pričom práve poruchy jeho
správania sú ovplyvniteľné aj liečbou.

Takto uložený trest a zároveň ochranné liečenie súd považuje za zákonné a spravodlivé, ktorými sa
splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že sa vytvoria podmienky na prevýchovu obžalovaného,
teda individuálnu prevenciu, naplní sa prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a zároveň bude zabezpečená ochrana
spoločnosti tým, že sa obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to aj v spojitosti

s uloženým ochranný liečením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.