Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204567
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6718204567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu: J. W. H., W. XX, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Bellákovou, advokátska kancelária v Nemciach, Nemčianska cesta
95, proti žalovaným: 1./ E.. W. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R., W. XXX/XX, 2./ E.. X. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M., Q. M., Z. XXXX/X, zastúpená žalovaným v rade 1./, 3./ E. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V., N. XXXX/XX, 4./ E.. E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., J. Z. XXXX/XX, zastúpená žalovaným
v rade 1./, 5./ E.. X. A., Q.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Na Y. XXXX/X, 6./ X.. W. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. M. R. G. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o vypratanie

nehnuteľností, o odvolaní žalobcu a žalovaných v rade 1./ až 5./ proti rozsudku Okresného súdu vo
Zvolene č. k. 13C/27/2018-579 zo dňa 21. 04. 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalovaní v rade 1./ až 5./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % a o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie.
III. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zastavil konanie o vypratanie nehnuteľností (výrok II.)
a ktorým určil vlastnícke právo žalobcu k parcele KN C XXXX/XX o výmere 55 m2 v kat. úz. W., zostáva

n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat, úz. W. H., obec W. H., okres C. a to
-pozemok parc. č. KN C XXXX/XX o výmere 3 m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorený z pozemku
parc. č. KN C XXXX/XX, vytvoreného Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07.
2016, úradne overeným dňa 29. 07. 2016 Okresným úradom C., katastrálnym odborom,
-pozemok parc. č. KN C XXXX/XX o výmere 42 m2, ostatné plochy, vytvorený z pozemku parc. č. KN
C XXXX/X, na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, úradne

overeným dňa 29. 07. 2016 Okresným úradom C., katastrálnym odborom,
-pozemok parc. č. KN C XXXX/XX o výmere 29 m2, ostatné plochy, vytvorený z pozemku parc. č. KN
C XXXX/XX, na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, úradne
overeným dňa 29. 07. 2016 Okresným úradom C., katastrálnym odborom,
-pozemok parc. č. KN C XXXX/XX o výmere 13 m2, ostatné plochy, vytvorený z pozemku parc. č. KN
C XXXX/XX, na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, úradne
overeným dňa 29. 07. 2016 Okresným úradom C., katastrálnym odborom,

-pozemok parc. č. KN C XXXX/XX o výmere 44 m2, trvalé trávne porasty, vytvorený z pozemku parc. č.
KN C XXXX/XX, na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, úradne
overeným dňa 29. 07. 2016 Okresným úradom C., katastrálnym odborom,-pozemok parc. č. KN C XXXX/XX o výmere 55 m2, trvalé trávne porasty, vytvorený z pozemku parc. č.
KN C XXXX/XX, na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, úradne
overeným dňa 29. 07. 2016 Okresným úradom C., katastrálnym odborom (výrok I.).

Konanie o vypratanie uvedených nehnuteľností zastavil (výrok II.) z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto
časti podaním žalobcu doručeným 08. 08. 2019.

2. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania pre späťvzatie žaloby ohľadne vypratania
nehnuteľností, bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 137 písm. c)

CSP, kde žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva. Rozsudok
je podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal
skutočnému zistenému stavu.

3. Okresný súd zistil, že žalovaní v rade 1./ až 4./ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných v kat. úz. W. H. na Liste vlastníctva č. XXX, pričom hodnovernosť údajov katastra k

pozemkom KN C parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX bola spochybnená Geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Uvedeným geometrickým plánom bola spochybnená aj hodnovernosť údajov
katastra k pozemkom KN C parc. č. XXXX/X a č. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného v rade 5./
evidovanému na Liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. W. H. a k pozemku vo vlastníctve žalovanej v rade
6./, KN C parc. č. XXXX/XX evidovanému na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. W. H..

4. Žalobca, ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXX ako výlučný vlastník pozemku parc. č.
KN E XXXX , ostatné plochy v kat. úz. W. H., požiadal Úrad geodézie, kartografie a katastra o
preverenie Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX a geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/XXXX s dôvodu, že došlo k zabratiu časti jeho pozemku parc. č. KN E XXXX, využívaný ako

miestna komunikácia, v prospech pozemkov registra KN C vo vlastníctve žalovaných v rade 1./ až
6./, ktoré boli zapísané na listy vlastníctva na základe geometrického plánu E.. F. W.. Zistenia Úradu
geodézie, kartografie a katastra, odbor katastrálnej inšpekcie v rámci kontroly autorizačného overenia
Geometrických plánov č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX viedli, vzhľadom na platné údaje katastra, k
spochybneniu právneho stavu výkazu výmer z hľadiska správnosti použitia údajov súboru popisných

a geometrických informácii. Po oboznámení výsledkov kontroly autorizovaný geodet, E.. F. W., X.
kancelária W. XX, C., ktorý vyhotovil pôvodné geometrické plány č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX odstránil
nedostatky vyhotovením geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol autorizačne overený
08. 07. 2016 a úradne overený 29. 07. 2016, na základe ktorého bola podaná žaloba.

5. Súd z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, vyhotoveného meračskou
kanceláriou E.. F. W., úradne overený 29. 07. 2016 zistil, že týmto bol vymedzený rozsah pozemkov,
ktoré boli neoprávnene zabrané z pozemku žalobcu, parc. KN E XXXX v kat. úz. W. H., v prospech
pozemkov žalovaných v rade 1./ až 6./, v rozsahu duplicitného vlastníctva (viď bod 22. odôvodnenia
rozsudku okresného súdu).

6. K mimosúdnej dohode ohľadne sporných parciel nedošlo. Žalovaní v súdnom konaní okrem iného
namietali, že ani v geometrickom pláne č. XX/XXXX nie je akceptovaná transformácia parcely KN E
č. XXXX vo vlastníctve žalobcu z registra E na register C, čo by preukázalo polohu hraníc celej parcely
voči okolitým parcelám. Vytvorený geometrický plán nepreukazuje tvrdenie žalobcu o sporných šiestich

parcelách duplicitného vlastníctva.

7. Súdom ustanovený znalec z odboru geodézie, kartografie a kataster nehnuteľností, odvetvie
geodézia, kartografia, fotogrametria, kataster nehnuteľností E.. F. W. predložil znalecký posudok č. XX/
XXXX, ktorým sa potvrdili zistenia katastrálnej inšpekcie a správnosť geometrického plánu, ktorým bola

žaloba odôvodnená. Správny priebeh hranice medzi parcelami pozemkového katastra je znázornený
v znaleckom nákrese príloha č. 18 červenou farbou. Parcely KN C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX sa prekrývajú s parcelou pozemkového katastra č. XXXX a parcela KN C č. XXXX/
XX sa prekrýva s parcelami pozemkového katastra č. XX, XX a XXXX. Znalec podaním z 10. 12. 2021
k vyjadreniam žalovaného v rade 1./ uviedol, že GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX a záznam podrobného

merania zmien (ZPMZ) č. XXX posudzoval vo vzťahu k zadaným otázkam s prihliadnutím na sporné
parcely, pričom GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX je väčšieho rozsahu, riešil ďalšie parcely, preto nebol
dôvod sa týmito zaoberať. Z údajov GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX znalec zistil, že parcely nového stavu
KN C č. XXXX/X, ostatná plocha 95 m2 a KN C č. XXXX/XX ostatná plocha 101 m2 majú v súčte 196m2 a zodpovedajú pôvodnej parcele KN C č. XXXXXX, TTP o výmere 217 m2 tak, ako bola vedená
v katastri nehnuteľností v roku 2015, pred opravou č. X-XX/XXXX a vyhotovením GP č. XXXXXXXX-
XXX/XXXX a ZPMZ č. XXX. Povolená odchýlka podľa § 58a ods. 2 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009

Z. z., v rozdiele medzi výmerou vedenou v súbore geodetických informácii (SGI) a výmerou vedenou
v súbore popisných informácii (SPI) vo VKMn pre mierku mapy 1 : 2000 a výmeru 217 m2 je 23,15
m2 a táto hodnota povolenej odchýlky bola uvedená spracovateľom aj v ZPMZ č. XXX (príloha č. 12 s.
42 Znaleckého posudku). Podľa tohto kritéria výmera parcely KN C č. XXXX/X spĺňala podmienku pre
krajnú hodnotu odchýlky aj v roku 2015. Znalec ďalej uviedol, že správny spôsob obnovenia pôvodných

hraníc pozemkov je výpočtom podľa katastrálneho meračského operátu z roku 1942 s výsledným kódom
kvality podrobných bodov T=3, tak ako bol vyhotovený GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX a ZPMZ č. XXX. Ak
byvteréneexistovalopôvodnéoznačeniehranícpozemkovzroku1942kamennými medzníkmi,boloby
možné tieto súradnice určiť priamym zameraním, ale také značenie v teréne neexistuje. Posudzovanie
kódu kvality podrobného bodu (T) sa odvíja od spôsobu s akou presnosťou bol bod pôvodne určený, t.
j. správne sa posudzuje jeho zameranie v roku 1942, keď boli priamo merané hranice pozemkov, ktoré

boli v tom čase riadne označené. Nové vytýčenie a označenie bodu v teréne nemá na túto skutočnosť
vplyv, podrobný bod by bolo možné zamerať s relatívne vyššou presnosťou len v prípade, ak by v teréne
existovala pôvodná stabilizácia (označenie) bodu z roku 1942.

8. Okresný súd mal preukázané, že žalovaní v rade 1./ až 6./ zasiahli do vlastníckeho práva žalobcu

keď vzhľadom na geometrické plány, vyhotovené v roku 2015 pre potreby žalovaných, došlo k
neoprávnenému záberu časti pozemku vo vlastníctve žalobcu, ktorý bol následne zapísaný na listoch
vlastníctva č. XXX, č.XXX a č. XXX v kat. úz. W. H.. Oznámením o vybavení podnetu Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR, odbor katastrálnej inšpekcie č. OKI-XXXX/XXXX-XXX zo dňa 02. 08. 2016,
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016, ako aj znaleckým posudkom

č. XX/XXXX zo dňa 10. 12. 2021, vypracovaným znalcom E.. F. W. bolo preukázané, že došlo k
neoprávnenému záberu pozemku žalobcu evidovaného ako parc. č. KN E XXXX v kat. úz. W. H. v
prospech pozemkov evidovaných vo vlastníctve žalovaných v rade 1./ až 6./ na listoch vlastníctva č.
XXX, č.XXX a č. XXX v kat. úz. W. H.. Rozsah neoprávneného záberu bol vymedzený pozemkami vo
vlastníctve žalobcu, ktoré boli vytvorené Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06. 07.

2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

9. Strany sporu mali v konaní čiastočný úspech, žalobca bol úspešný so žalobou o určenie vlastníckeho
práva a zavinil zastavenie konania o vypratanie nehnuteľností, ale nie z dôvodu správania sa
žalovaných. Preto okresný súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane sporu.

10. Žalobca podal odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania
napriektomu,žebolvkonaníúspešný.Žalobuvčastivypratanianehnuteľnostízobralspäťažnazáklade
vyjadrení žalovaných, z ktorých sa dozvedel, že žalovaní spornými pozemkami nedisponujú ani ich
neužívajú. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo urobené pred prvým pojednávaním a žalobcovi má byť z

toho dôvodu vrátený krátený súdny poplatok v sume 142,55 €. Žalobca musí znášať náklady spojené
so súdnym konaním, trovy znaleckého dokazovania, trovy právneho zastúpenia napriek tomu, že
protiprávneho konania sa dopustili žalovaní, ktorí zasiahli do vlastníckeho práva žalobcu. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok III. rozsudku okresného súdu tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré sú povinní žalovaní v rade 1./ až 6./ spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi.

11.1. Žalovaní v rade 1./ a ž 5./ v spoločnom odvolaní zo dňa 05. 05. 2022 namietali vecné odôvodnenie
rozsudku. Okresný súd nevysvetlil dôvody zamietnutia návrhu na doplnenie znaleckého posudku
komplexným posúdením celého (pôvodného) geometrického plánu najmä z pohľadu parcely KN E

XXXX. Okresný súd mal za to, že išlo o doplnenie existujúceho dôkazu, pričom nevysvetlil nadbytočnosť
a nedôvodnosť doplnenia posudku, čím nevykonal dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Geometrické plány vyhotovené v roku 2015 boli riadne overené orgánom katastra v opozícii
k záverom katastrálnej inšpekcie a záverom znaleckého posudku. Geometrickým plánom z roku 2016,
ktorý bol vypracovaný na základe záverov katastrálnej inšpekcie, bola len vyznačená spornosť priebehu

hranice a geodet nepotvrdzoval správnosť záverov inšpekcie. Znalcom konštatovaný mapový podklad
z roku 1942 sám o sebe nemôže obstáť ako podklad s vyššou meračskou hodnotou len k parciálnemu
určeniu spornej hranice bez komplexného posúdenia všetkých časových a priestorových skutočností.
Keby znalec posúdil geometrický plán ako celok zistil by, či boli dodržané všetky kritériá presnosti,prípustné odchýlky merania dĺžok, uhlov, zobrazenia bodu a výmer u všetkých dotknutých pozemkov
aj okolitých pozemkov, teda skutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu katastrálneho odboru povoliť pre
vyhotovenie geometrického plánu použitie podkladov s nižšou meračskou hodnotou. Geometrické plány

zroku2015bolivytvorenépozameranípozemkovžalovaných,ktorébolipredtýmtiežparcelyregistraKN
E, nie je možné bez komplexného posúdenia zmien od roku 1942 konštatovať priebeh spornej hranice
v zanedbateľnom posune. Ak geodet vychádzal pri zameraní pozemkov žalovaných z aktuálneho stavu,
nie je možné vo veci rozhodnúť bez vysporiadania sa s týmito podkladmi. Nemusia sa výlučne použiť
podklady s vyššou meračskou hodnotou. Katastrálny odbor geometrický plán overil, čím využil svoju

originálnu kompetenciu. Znalec sa vyjadril, že hranica nie je znateľná v teréne. Uvedená hranica sa
nachádza na poľnohospodárky využívaných pozemkoch a na poľnej ceste po ktorej sa zváža drevo, kde
geodetické značky (roxor v sklenenej fľaši vyplnenej bielym pieskom) sú umiestnené pod zemou.
11.2. V doplnení odvolania z 10.05. 2022 uviedli, že vo vyjadrení k žalobe z 11. 08. 2018 navrhli výsluch
E.. F. W. autorizovaného geodeta a L. B., zhotoviteľky pôvodných geometrických plánov a tieto dôkazy
neboli vykonané. Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 01. 07. 2022 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných
v rade 1./ až 5./. Znalec sa vyjadril, že pre účely súdneho konania posúdenie celého geometrického
plánu nie je dôvodné, účelné ani hospodárne. K otázkam odborného charakteru sa znalec dostatočne

vyjadril, čo je citované v rozsudku. Vo vzťahu k parcelám, ktoré boli predmetom súdneho konania sa
vyjadril jednoznačne, že došlo k záberu z pozemkov žalobcu v prospech pozemkov žalovaných v
rozsahu, ako je uvedené v Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok vo výrokoch I. a II. potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

13. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a žalovaných v rade 1./ až
5./ a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP), rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ,
pretože je vecne správny.

14.1. Podľa § 67 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), pre potreby katastra sa používa len geometrický
plán overený aj okresným úradom.
14.2. Podľa § 67c ods. 5 katastrálneho zákon, ak vzniknú rozpory v tvrdení vlastníkov a iných
oprávnených osôb o priebehu hraníc pozemkov, za hodnoverné sa považujú hranice vyznačené v

platnom katastrálnom operáte; zmena takto zisteného priebehu hraníc je prípustná len na podklade
právoplatného rozhodnutia súdu. Ak je priebeh hraníc predmetom súdneho sporu, vyznačia sa hranice
v katastrálnom operáte ako sporné.
14.3. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

15. Odvolanie žalovaných v rade 1./ až 5./ vo veci samej nebolo dôvodné. Žalovaní namietajú správnosť
zisteníkatastrálnejinšpekcieaobsahgeometrickéhoplánu,ktorým geodetE..W.,vsúladeso zisteniami
katastrálnej inšpekcie, vyznačil sporné parcely, ktoré sa v pôvodnom geometrickom pláne čiastočne
prekrývali s parcelou parc. KN E č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Došlo k situácii, keď vlastnícke

právo žalobcu, evidované na parc. KN E č. XXXX bolo dotknuté a zaťažené novovytvorenými parcelami
KN C, ktoré v spornom rozsahu zasahovali a prekrývali parc. KN E č. XXXX, čím došlo k posunutiu
pôvodnej hranice pozemkov.

16. Keďže k mimosúdnej dohode nedošlo, žalobca mohol svoje právo uplatniť len určovacou žalobou.

Žalovaní mali vedomosť o opravenom geometrickom pláne, ktorý vyhotovil E.. W. pod č. XXXXXXXX-
XX/XXXX zo dňa 06. 07. 2016. Vlastnícke právo žalobcu k sporným parcelám bolo preukázané. Súd s
prihliadnutím na vykonané dôkazy v odôvodnení rozhodnutia uviedol, prečo nepovažoval za potrebné
doplniť znalecké dokazovanie ohľadne celej výmery dotknutej pôvodnými Geometrickými plánmi č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX a č. XXXXXXXX-XX/XXXX. V odôvodnení rozsudku odkázal na písomné

odpovede znalca E.. F. W. na otázky strán sporu. Ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o správnosti
záverov,vktorýchznalecE..W.potvrdilsprávnosťgeometrickéhoplánuč.XXXXXXXX-XX/XXXXzodňa
06. 07. 2016, ktorý je základom rozsudku okresného súdu v tejto veci. Žalovaní neuviedli, čo by sa malo
zistiť výsluchom geodeta, ktorý vyhotovil v roku 2015 pôvodné, sporné geometrické plány, keď následnevykonal ich opravu, čím potvrdil stanovisko katastrálnej inšpekcie a stanovisko žalobcu, že pri obnove
hraníc pôvodných pozemkov vo vlastníctve žalovaných došlo k nesprávnemu polohovému určeniu a
následne nesprávnemu určeniu právneho stavu výkazu výmer. Pri riešení odborných otázok katastra

nehnuteľností je rozhodujúce stanovisko katastra, ktorý overil geometrický plán, ktorý bol predmetom
sporu. Žalovaní svojimi tvrdeniami vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu nespochybnili. Pokiaľ
žalovaní namietajú posun hranice od roku 1942, tak voči žalobcovi nepreukázali nadobúdací titul k
sporným parcelám. Naopak žalobca preukázal, že k posunutiu hranice došlo zapísaním do katastra
geometrického plánu s nesprávnym zameraním uvedených pozemkov.

17. Je zrejmé, že spor vznikol na základe geometrických plánov, ktoré vyhotovil v roku 2015 E.. W.
pre potreby žalovaných, bola preukázaná nepresnosť meraní a tým spochybnená ich správnosť,
ktorá bola dôvodom vyhotovenia nového geometrického plánu toho istého geodeta. V dôsledku toho
sporná časť pôvodnej parcely KN E č. XXXX vo vlastníctve žalobcu bola prevedená na parcely KN
C, uvedené vo výroku rozsudku okresného súdu. Ani táto skutočnosť, vzhľadom na predmet konania,

nebola dôvodom na zameranie hraníc celej parcely KN E č. XXXX, pretože predmetom konania bolo
zistenie a usporiadanie práva k sporným pozemkom, uvedeným vo výroku rozsudku okresného súdu.
Pochybnosti žalovaných o dôkazoch, na základe ktorých okresný súd rozhodol, neboli dôvodom na
doplnenie znaleckého dokazovania, ktoré v potrebnom rozsahu zodpovedalo rozhodujúce skutočnosti
aj námietky žalovaných.

18. Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým okresný súd žiadnej strane náhradu trov konania
nepriznal nebolo dôvodné. V žalobe boli uplatnené dva nároky, a to určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a vypratanie týchto nehnuteľností. Ak by žaloba o vypratanie nebola vzatá späť,
súd by ju zamietol v konečnom rozhodnutí. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu je tak vzájomne

konzumovaný.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP) a v odvolacom konaní vo veci samej bol úspešný žalobca, preto odvolací súd rozhodol
o povinnosti žalovaných v rade 1./ až 5./, ktorí boli s odvolaním neúspešní, zaplatiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania.

20. Vo výrokoch, ktorými okresný súd zastavil konanie o vypratanie nehnuteľností (výrok II.) a ktorým
určil vlastnícke právo žalobcu k parcele KN C XXXX/XX o výmere 55 m2 v kat. úz. W. H., teda rozhodol
vo veci samej o spornom práve medzi žalobcom a žalovanou v rade 6./ zostáva rozsudok okresného

súdu nedotknutý. Žalovaná v rade 6./ odvolanie nepodala a vzhľadom na predmet konania každý zo
žalovaných koná len sám za seba.

21. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.