Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 27, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v právnej veci navrhovateľa

- povinného z výživného: M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, C. nad C., štátny občan SR,
právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Gelatka, s. r. o. , so sídlom Námestie SNP 17, Rajec, IČO: 46
633 154, a oprávneného z výživného: Y. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, C. G. M., štátny
občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti M. Y., nar. X.XX.XXXX
k oprávnenému z vyživovacej povinnosti Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/177/2016 zo dňa 10.07.2017, a to s účinnosťou od 01.07.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.03.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči oprávneného z výživného, svojmu synovi, a to od 01.07.2023. Uviedol, že so synom
nežije v spoločnej domácnosti, vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu, sp. zn. 9P/177/2016. Oprávnený v súčasnosti študuje na A. Z. XXXX, XXX XX C. G. M., pričom
sústavnúprípravunapovolanieukončíkudňu30.06.2023.Nakoľkosinavrhovateľmusíplniťvyživovaciu
povinnosť aj voči ďalším deťom a z dôvodu zlej ekonomickej situácie, domáha sa zrušenia vyživovacej

povinnosti k oprávnenému od 01.07.2023. Nakoľko vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá len do
času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), jeho návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti je dôvodný. Oprávnený z výživného v poslednom období s navrhovateľom vôbec
nekomunikuje ani ho nenavštevuje. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

2. Oprávnený z výživného sa k návrhu povinného z výživného nevyjadril, hoci mu návrh na začatie
konania bol doručený do vlastných rúk dňa 13.04.2023 (č. l. 17 spisu).

3. Navrhovateľ doručil súdu dňa 12.06.2023 Zmluvu o úprave rodičovských práv a povinností uzatvorenú
dňa 01.06.2023 medzi navrhovateľom a deťmi navrhovateľa vrátane oprávneného z výživného. Podľa
čl. III. bod 1 písm. c/ zmluvy sa otec - navrhovateľ a synovia V. a Y. (oprávnený z výživného) dohodli,
že vyživovacia povinnosť otca sa končí ku dňu 30.06.2023, pričom synovia vyhlasujú, že nemá žiadne
zameškané výživné, teda voči nemu neevidujú žiadnu pohľadávku. Zmluva je podpísaná navrhovateľom
a oprávneným z výživného (č. l. 22-23).

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 28.08.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za účasti
právneho zástupcu navrhovateľa, v neprítomnosti navrhovateľa a oprávneného z výživného. Oprávnenýz výživného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.
Predvolanie mu bolo doručené dňa 05.06.2023 (č. l. 18 spisu).

5. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu, požiadal o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému, ktorý ukončil sústavnú prípravu na povolanie, ukončil strednú
školu zložením maturitnej skúšky dňa 8.6.2023. Okrem toho je v súčasnosti aj zamestnaný. Mal za to,
že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd návrhu vyhovel.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v spise, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

7. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/177/2016 zo dňa 10.07.2017 právoplatného dňa
23.08.2017súdzistil,žetýmtorozsudkombolotecM.Y.zaviazanýprispievaťnavýživusynaY.Y.počnúc
dňom 01.09.2016 sumou 140,-Eur mesačne vopred do 20. dňa príslušného mesiaca, k rukám matky

oprávneného z výživného (č. l. 49-52 spisu).

8. Zo Zmluvy o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 01.06.2023 uzatvorenej medzi
navrhovateľom a deťmi navrhovateľa, t. j. aj oprávneným z výživného, súd zistil, že navrhovateľ nežije s
deťmi v spoločnej domácnosti, pričom v zmysle čl. II. bod 2 zmluvy prispieval na základe žiadosti matky

na výživu Y. Y. sumou 170,-Eur. V zmysle čl. III. bod 1., písm. c/ zmluvy sa otec a synovia V. a Y. dohodli,
že vyživovacia povinnosť otca končí k 30.06.2023, pričom vyhlásili, že otec nemá žiadne zameškané
výživné a teda voči nemu neevidujú žiadnu pohľadávku (č. l. 22-23 spisu).

9. Z potvrdenia A. U.koly A. C. G. M. zo dňa 09.06.2023 oprávnený z výživného navštevuje štúdium

od 01.09.2018. V školskom roku 2022/2023 je žiakom IV. A. triedy nadstavbového štúdia, denná forma,
študijného odboru strojárstvo - výroba, montáž a oprava prístrojov, strojov a zariadení, kde na konci
ročníka ukončil štúdium maturitnou skúškou dňa 08.06.2023 (č. l. 31 spisu).

10. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina na žiadosť súdu dňa 03.08.2023 oznámila, že oprávnený z

výživného je ku dňu poskytnutia súčinnosti aktuálne vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkovéhosporeniavedenomSociálnoupoisťovňoupobočkaBratislava,od01.12.2022aždoposiaľ,
u zamestnávateľa TESCO STORES SR, a.s. na Dohodu o brigádnickej práci študenta (č. l. 38 spisu).
Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 24.08.2023 oznámila súdu, že oprávnený z výživného
je evidovaný ako zamestnanec u zamestnávateľa TESCO STORE SR, a.s., od 01.12.2022 zatiaľ

bez odhlásenia. Zo zaslanej prílohy - Zoznam zamestnávateľov uvedených v celoslovenskom registri
Sociálnej poisťovne vyplýva, že oprávnený je vedený u zamestnávateľa TESCO STORES SR, a.s. na
základe Dohody o brigádnickej práci študenta (č. l. 47 spisu).

11. Podľa oznámenia ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 07.08.2023 oprávnený

nebol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepoberá štátne sociálne dávky (č. l 42 spisu).

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosť
sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne. Ide o schopnosť, vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu,
umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Kedy
nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory

nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou samostatne sa živiť
je treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životnénáklady. Táto schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu, pričom zároveň dieťa v ďalšej
príprave na svoje budúce povolanie nepokračuje a jeho zdravotný stav mu umožňuje prácu vykonávať.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prejednávanej veci sú dané dôvody na zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému z výživného, jeho synovi. Súd v tomto smere
vykonal dokazovanie, ktoré bolo navrhované a zistil, že 08.06.2023 oprávnený z výživného ukončil
strednú školu maturitnou skúškou. Podľa vyjadrenia navrhovateľa už nepokračuje v príprave na budúce
povolanie štúdiom. Oprávnený z výživného súdu nepreukazoval, ani netvrdil opak, k návrhu na začatie

konania sa nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Súdu
bola zároveň doručená Zmluva o úprave rodičovských práv a povinností, ktorá bola uzatvorená dňa
01.06.2023 medzi navrhovateľom, matkou oprávneného a deťmi navrhovateľa - teda aj oprávneným, v
zmysle ktorej sa dohodli, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému zaniká k 30.6.2023.
Ďalej súd zistil dopytom na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, že oprávnený z výživného je
evidovaný ako zamestnanec u zamestnávateľa TESCO STORES SR, a.s. od 01.12.2022 zatiaľ bez

odhlásenia, a to na základe Dohody o brigádnickej práci študenta. Zároveň z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že má oprávnený také trvalé zdravotné obmedzenie, ktoré by mu neumožňovalo si vlastnou
prácou uspokojovať svoje životné potreby.

16. Súd preto dospel k záveru, aj s ohľadom na vôľu účastníkov konania vyjadrenú v nimi podpísanej

a súdu predloženej Zmluve o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 01.06.2023, že je dôvodné
zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.07.2023 tak, ako to navrhuje navrhovateľ v návrhu na začatie
konania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/177/2016 zo dňa 10.07.2017 zrušil s účinnosťou
od 01.07.2023, t. j. odo dňa navrhovaného v návrhu na začatie konania, teda v prvý deň kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom oprávnený z výživného ukončil prípravu na svoje budúce
povolanie štúdiom.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.