Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-2Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti matke D. B. A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX F., o zapretie otcovstva k mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX F.,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom malol. E. B., nar. XX.XX.XXXX z matky D.
B. A. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom domáhala určenia, že nie je jej otcom mal. E. B.. Návrh odôvodnila

tým, že s matkou dieťaťa uzavrel manželstvo dňa 11.07.2016. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/4/2022-68 zo dňa 20.07.2022. Matka maloletej si v roku 2020 našla
iného muža a odsťahovala sa. Nakoľko je vylúčené, že by bol otcom maloletej, obrátil sa na súd.

2. Uznesením č.k. 2Pc/2/2023-54 zo dňa 16.05.2023 bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

3. Matka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 22.06.2023 uviedol, že navrhovateľ pri sociálnom zisťovaní
uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko mal. E. nie je jeho dcéra. Matka si počas ich manželstva
našla inú známosť a po čase odišla.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, rodným listom maloletej, správou

kolízneho opatrovníka, výsluchom navrhovateľa, matky a svedka a zistil tento skutkový stav veci:

6. Navrhovateľ a matka dieťaťa uzavreli manželstvo dňa 11.07.2016. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/4/2022-68 zo dňa 20.07.2022. Súd rozhodoval
v neprítomnosti matky maloletej, ktorá bola v tom čase tehotná a vopred ospravedlnila svoju
neprítomnosť z dôvodu blížiaceho sa pôrodu. Maloletá E. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, t.j. v deň
rozhodovania súdu o rozvode. Do jej rodného listu bol ako otec zapísaný navrhovateľ.

7. Na pojednávaní konanom dňa 06.09.2023, ktoré súd viedol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka,
ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil, navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá. Matkapred súdom potvrdila, že navrhovateľ nie je otcom maloletej. Za otca označila p. G. H.. Nakoľko tento
bol na súde aj prítomný, súd ho vypočul ako svedka, pričom uznal otcovstvo k maloletej.

8. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon
o rodine), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že mal. Mia sa narodila
v manželstve navrhovateľa a matky, z ktorého dôvodu podľa zákonnej domnienky svedčiacej manželovi
matky dieťaťa bol do rodného listu maloletej zapísaný ako otec navrhovateľ. Navrhovateľ prestal tvoriť
spoločnú domácnosť s matkou v septembri 2021, kedy sa matka od navrhovateľa odsťahovala. Odvtedy

žije s G. H., ktorý pred súdom uznal otcovstvo k maloletej. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh
za dôvodný, preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.