Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 28, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/209/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206201556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7206201556.5

Uznesenie

MestskýsúdKošicevexekučnejvecioprávneného:EDMAs.r.o.,sosídlomTriedaKVP1,04023Košice,
IČO: 36 217 239, proti povinným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 16,59,-
Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom,
so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného voči uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. K2-49Er/209/2006-49 zo dňa
26.09.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 13.01.2006 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 25.01.2006 udelil Okresný
súd Košice II súdnemu exekútorovi dňa 07.02.2006 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 020759*.

Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.02.2006.

2. Dňa 05.096.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020, pretože podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že upovedomenie obsahuje chybné označenie oprávneného, nakoľko
pohľadávka, ktorá je predmetom vymáhania v danom exekučnom konaní bola postúpená na spoločnosť
Firenzana s.r.o., Vojtěšská 211/6, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 08428671, a to
na základe postúpenia pohľadávky spísanej v notárskej zápisnici pod č. N 2461/2019, Nz 55111/2019,

NCRIs 56004/2016 zo dňa 12.12.2019, čo bolo aj predmetom návrhu oprávneného na zmenu účastníka
konaniazodňa13.12.2019.Ztohtodôvodumaloprávnenýzato,žesúdnyexekútorvydalupovedomenie
o zastavení starej exekúcie pred uplynutím rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. e) ZoUNEK, keďže
upovedomeniebolovydanéskôrakosúdrozhodolonávrhunazmenuúčastníkanastraneoprávneného.
Taktiežoprávnenýargumentovaltým,žeideostarúexekúciu,ktoránebolakudňuurčenémuExekučným
poriadkom zapísaná v Centrálnom registri exekúcii.

4. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.

5.Tunajšísúduznesenímč.k.K2-49Er/209/2006-49zodňa26.09.2022zamietolnámietkyoprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 136/2006, ktoré odôvodnil tým, že nezistil dôvody,
v dôsledku ktorých by neuplynula rozhodná doba podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a rovnako sa

ani nepredĺžila (§ 4 ZoUNEK). Nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje. Súd má za to, že exekútor vydal správne upovedomenie o zastavení starej exekúcieuplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súd sa ďalej zaoberal aj námietkou
oprávneného, že v tomto prípade sa jedná o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií (ďalej len „CRE“), v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 30.06.2016, a z toho dôvodu nemá

podľa oprávneného súdny exekútor nárok na náhradu paušálnych trov konania. K uvedenému tvrdeniu
oprávneného súd uviedol, že na túto námietku nemohol prihliadať, nakoľko zápis exekúcie v CRE na
zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK nemá vplyv.

6.Oprávnenýdňa20.10.2022doručilsúduvzákonnejlehotesťažnosťprotiuzneseniuvyššiehosúdneho

úradníka o zamietnutí námietok, ktorú odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie nie je vecne správne,
vyšší súdny úradník sa nesprávne vysporiadal s námietkou oprávneného, ktorá sa týkala vzniku nároku
na trovy súdneho exekútora v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“). V sťažnosti oprávnený
napádal rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka v časti týkajúcej sa nerozhodnutia o pripustení nového
účastníka na strane oprávneného do konania. Oprávnený bol i toho názoru, že sa vyšší súdny úradník

v uznesení nedostatočne vysporiadal s argumentáciou ohľadom prechodných ustanovení Exekučného
poriadku, ktoré hovoria o tom, že konania začaté do určitého dátumu sa musia dokončiť podľa
dovtedajších predpisov a uprednostnil znenie ZoUNEK. Taktiež oprávnený nesúhlasil s argumentáciou
vo vzťahu k nezapísaniu exekúcie do CRE. Záverom sťažnosti oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté
rozhodnutie zrušil.

7. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a
osobitosti podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou

exekúciu rozumie exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) sa nezastavuje, ak
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, aka) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

17. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

18. Súd po dôkladnom preštudovaní obsahu spisu a oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi
konštatuje, že konanie sp. zn. K2-49Er/209/2006 je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017
a je vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Vzhľadom na
skutočnosť, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.02.2006,
je nepochybné, že k 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK.

19. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

20. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primeranepoužijúustanoveniazákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CSP“).

21. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

22. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

23. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

24. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

25. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

26. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

27. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

28. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

29. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd najprv skúmal, či bola sťažnosť proti uzneseniu o
zamietnutí námietok podaná včas. Z obsahu spisu súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenémudoručené dňa 19.10.2022, pričom sťažnosť oprávnený odoslal do elektronickej schránky súdu dňa
20.10.2022, teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní.

30. Ďalej súd skúmal sťažnosť oprávneného po obsahovej stránke, pričom dospel k záveru, že táto nie
je dôvodná.

31.Takakotoužuviedolsúdvbode6tohtouznesenia,oprávnenývosvojejsťažnostiuviedol,žesavyšší
súdny úradník dostatočne nevysporiadal s jeho námietkami týkajúcimi sa najmä vzniku nároku na trovy

súdneho exekútora, nedostatočne odôvodnil prečo uvedené námietky zamietol, nepostačujúco uviedol
z akého dôvodu uplatnil na uvedené konanie znenie ZoUNEK pred Exekučným poriadkom, nerozhodol
o pripustení nového oprávneného do konania a tým pádom má oprávnený za to, že došlo k porušeniu
práva oprávneného na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

32. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa

§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba
piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide
o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a neboli dané ani dôvody, v dôsledku ktorých
by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK).

33. Súd konštatuje, že dôvod prečo neprihliadol na návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného a týmto ani nezohľadnil argument oprávneného v jeho námietkach zo dňa 16.06.2020
o neuplynutí rozhodnej doby už vysvetlil v napadnutom uznesení zo dňa 26.09.2022, a to tým, že do
vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebolo právoplatne
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku prevodu práva

z exekučného titulu a teda procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní zostal oprávnený EDMA
s.r.o. To, že dôjde k hmotnoprávnemu prevodu, prípadne prechodu, práv alebo povinností zo súčasného
účastníka konania na nový subjekt, ešte neznamená, že k takejto zmene dôjde automaticky aj
v procesnoprávnej rovine. K zmene účastníka konania dôjde až právoplatným rozhodnutím súdu
o pripustení takejto zmeny účastníka (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 259/2018 zo dňa

14.11.2018). Preto sa uznesenie o zamietnutí námietok doručovalo jedinému oprávnenému v konaní,
a tým je z procesného hľadiska spoločnosť EDMA s.r.o.

34. Čo sa týka ďalšej argumentácie oprávneného, je dôležité poznamenať, že pokiaľ si súdny exekútor
nesplnil svoju zákonnú povinnosť, mal oprávnený možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov

na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov v CRE. Oprávnený mohol iniciovať disciplinárne
stíhanie exekútora za nedodržanie zákonných postupov. Súd konštatuje, že porušenie povinností
súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá
disciplinárnu zodpovednosť. Z tvrdení oprávneného je možné vyvodiť, že sám nevie, kedy bola
predmetná exekúcia v CRE evidovaná. Opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že ani samotná

Slovenská komora exekútorov, ktorá vedie CRE, nemá vedomosť o dátume jednotlivých zápisov, táto
povinnosť jej ani zo zákona nevyplýva.

35. Zmyslom prijatia ZoUNEK bolo zaviesť osobitný procesný mechanizmus zastavenia tzv. starých
(nemajetných) exekúcií priamo zo zákona v čo najväčšom počte. Súd vyzdvihuje skutočnosť, že vzťah

ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis derogat legi generali (,,zákon osobitný
ruší zákon všeobecný“), t. j. ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekučných konaní začatých do
31.03.2017 prednostne (za splnenie zákonných podmienok) pred Exekučným poriadkom.

36. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia

taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 písm. b) až d) ZoUNEK. V prípade zastavenia uplynutím rozhodnej
dobypodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKsastaráexekúciapodľaZoUNEKzastavujezozákonaakvoveci
niejedanániektorázvýnimiekzastaveniapodľa§2ods.2ZoUNEK.Z§6ods.4ZoUNEK jasnevyplýva
kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov a to: ak oprávnenému zaslal upovedomenie o
zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3, alebo ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola

zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

37. Súd k tvrdeniu oprávneného, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov
exekúcie, uvádza nasledovné - Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. I.ÚS 220/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18) konštatoval, že nárok na paušálnu náhradu
vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich uzneseniach zdôraznil,
že je potrebné si uvedomiť, že právna úprava ZoUNEK nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu

nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade
nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch či iných záveroch.

38. Ďalej je nevyhnutné poukázať na to, že pre priznanie resp. nepriznanie trov súdnemu exekútorovi
sa podľa ustanovení ZoUNEK nevyžaduje včasnosť zápisu, ale zápis do CRE ako taký. To znamená,

že § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK je potrebné vykladať tak, že súdnemu exekútorovi nevzniká nárok
na náhradu paušálnych trov, len pokiaľ stará exekúcia nebola registrovaná v CRE ku dňu zastavenia
starej exekúcie, pretože nemožno spájať určité právne následky s už skorším porušením povinnosti (tzv.
zákaz retroaktivity). Porušovanie zákonných lehôt súdnym exekútorom zakladá síce jeho disciplinárnu
zodpovednosť, nemá však vplyv na zákonnosť vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie, a to
najmä s poukazom na zmysel novoprijatého zákona č. 233/2019 Z. z.

39. Oprávnený vo svojej sťažnosti argumentoval nedostatočným odôvodnením uznesenia zo dňa
20.10.2022, pričom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ku svojim tvrdeniam, poukazoval iba na
nestotožnenie sa s názorom vyššieho súdneho úradníka. Súd má za to, že vyšší súdny úradník
vyčerpávajúcimspôsobomvysvetlilnapodkladeakýchprávnychúvahazákonnýchustanovenínámietky

oprávneného zamietol. Taktiež súd opätovne zdôrazňuje, že nič nebránilo vzniku nároku na náhradu
paušálnych trov, ktoré si súdny exekútor podľa zákona uplatnil.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že uznesenie Mestského súdu Košice č.
k. K2-49Er/209/2006-49 zo dňa 26.09.2022, ktorým súd námietky oprávneného zamietol, bolo vecne

správne, a preto v zmysle § 250 ods. 1 CSP sťažnosť oprávneného proti tomuto rozhodnutiu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).