Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200239
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX D.
E. F. XXX XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova
18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby
a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.01.2023 a rozhodnutia Obce Kráľová pri

Senci, oddelenie stavebného poriadku č. j. Výst. 234-22-Kr zo dňa 20.09.2022, rozhodujúc o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 08.02.2023
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal správnou žalobou zo dňa 08.02.2023 ( doručenou dňa 10.02.2023 Krajskému

súdu v Bratislave) preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.01.2023 (ďalej len „rozhodnutie č. 2“), ktorým žalovaný zamietol
jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obce Kráľová pri Senci, oddelenie stavebného poriadku č. j.
Výst. 234-22-Kr zo dňa 20.09.2022 (ďalej len „rozhodnutie č. 1“). Obce Kráľová pri Senci, oddelenie
stavebného poriadku rozhodnutím č. 1 vylúčil účastníka konania A. B. C., bytom XXX XX D. E. F.
G.XXX zo stavebného konania (vedeného pod č. j.: Výst.234-22-Kr) na stavbu: IBV Kráľovské záhrady

Kráľová pri Senci , stavebný objekt : SO 03-E.01 - VN prípojka na parc. č. : KN E 402, KN C 259/22,
259/31, 259/33, 259/50, katastrálne územie: D., stavebník: H. C., a.s. so sídlom G. X, I.(A. XX XXX
XXX) podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších zmien a doplnení (ďalej len „stavebný zákon“), § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej
správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení a § 14 ods. 1, 18,
46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)

v spojení s § 140 stavebného zákona. Hlavným dôvodom vylúčenia jeho účastníctva z vyššie uvedeného
stavebného konania z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady účastníka tohto stavebného konania,
leboniejestavebníkomdanejstavby,niejevlastníkomdotknutýchpozemkovanivlastníkomsusediacich
pozemkovastavieb(podľa §59ods.1písm.b)stavebnéhozákonavspojenís§139ods.2písm.c)alebo
d) citovaného zákona). Žalobca žiadal po zrušení rozhodnutia vec vrátiť prvostupňovému správnemu
orgánu na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať jeho žalobe odkladný účinok odvolávajúc sa na §
185 a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že dôvodom priznania
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobejelenhrozba,tedanevyžadujesaajnaplneniepríslušnéhonásledku,
ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Podľa žalobcu nastúpením právnych
následkov rozhodnutia č. 1: a) hrozí závažná ujma na životnom prostredí – poľnohospodárskej pôde atiež hrozí nenapraviteľný následok.; b) dôjde k rozdeleniu a znemožneniu strojového obhospodarovania
vinohradu, ktorý je registrovaný na Ústrednom kontrolnom a skúšobnom ústave poľnohospodárskom v
Bratislave, odbor vinohradníctva.

Ďalej návrh odôvodnil tým, že „na území I. XX má od mája 2017 vysadený a riadne registrovaný
vinohrad, ale zo záväznej textovej časti územnoplánovacej dokumentácie vyplýva, že v lokalite: I.
XX J. D. E. F. určila Obec nasledujúce neprípustné činnosti: Poľnohospodárska rastlinná výroba.
Toto je však v rozpore so súhlasom Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov,
referát pôdohospodárstva, ktorý listom zo dňa 08.12.2017 udelil Obci súhlas s budúcim možným

nepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy o celkovej výmere 67,2530 ha a so súhlasu
mu vyplýva, že súhlas s budúcim možným nepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy
sa udeľuje za dodržania podmienok vyplývajúcich zo zásad ochrany poľnohospodárskej pôdy, okrem
iného aj i) povinnosť nenarušovať ucelenosť honov a nesťažovať obhospodarovanie poľnohospodárskej
pôdy nevhodným situovaním stavieb, delením a drobením pozemkov, alebo vytváraním častí pozemkov
nevhodných na obhospodarovanie poľnohospodárskymi mechanizmami, ii) zabezpečiť ochranu

susedných poľnohospodárskych pozemkov pred znehodnotením“. Nastúpením právnych následkov
rozhodnutia č. 1 bude vylúčená jeho možnosť hájiť svoje práva ako účastníka stavebného konania, dôjde
k narušeniu ucelenosti vinohradníckeho honu „Kráľovský hon“, bude znemožnené jeho mechanické
obhospodarovanie. Taktiež nebude mať možnosť v stavebnom konaní namietať hrozbu ujmy na
životnom prostredí v dôsledku plánovanej výstavby v ochrannom pásme a možnosť vzniku závažnej

ujmy na životnom prostredí.
K veci dodal, že pred právoplatnosťou samotného rozhodnutia Obec uzatvorila so stavebníkom zmluvu
o budúcej zmluve o bezodplatnom prevode stavby a pozemkov súvisiacich so stavbou, ktorú súdu
s návrhom predložil. Podľa neho stavebník plánuje propagovať výstavbu súvislej zástavby rodinných
domov na predmetnom území, lebo si na mieste samom nechal vyhotoviť reklamnú plochu.

3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny
súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.

Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/45/2023. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2023 na
štyroch stranách, z ktorých obsah dvoch strán predstavoala citácia paragrafov. Konštatuje, že tvrdenia
žalobcu v jeho správnej žalobe sú v podstate rovnaké ako námietky uvádzané v jeho podaní na stavbu
v odvolacom konaní a žalovaný sa k nim už vyjadril v rámci toho odvolacieho konania. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185
SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej
žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy

aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Podľa§186ods.2SSP,odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťou
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného a pre posúdenie

dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zistil, že Stavebník H. C., K. F. F. G.
X, I., 811 09 podal dňa 12.05.2022 na žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu 'IBV Kráľovské
záhrady Kráľová pri Senci, SO 03-E.01 -VN prípojka. Obec Kráľová pri Senci oznámila dňa 22.06.2022
listom č. j.: Výst. 234-22-Kr začatie stavebného konania na stavbu IBV Kráľovské záhrady Kráľová
pri Senci SO 03-E.01 -VN prípojka. A. B. C. zastúpený právnym zástupcom vzniesol k predmetnému

stavebnému konaniu námietky. Stavebný úrad nezistil ako môžu byť priamo dotknuté vlastnícke alebo
iné práva účastníka konania A. B. C. k pozemkom a stavbám na nich alebo susedným pozemkom a
stavbám rozhodnutím o povolení stavby IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci , SO 03-E.01 -VN
prípojka, preto konštatoval nesplnenie zákonných podmienok účastníctva podľa § 59 ods.1 písm. b)
stavebného zákona v spojení s § 139 ods. 2 písm. c) alebo d) citovaného zákona a stavebný úrad začal
konanie o vylúčení účastníka konania A. B. C. z predmetného stavebného konania. Obec Kráľová pri

Senci podľa § 33 ods.1 a 2 správneho poriadku vyzval A. B. C. ako účastníka konania vyjadriť sa k
dôvodom, pre ktoré mu nemá byť priznané postavenie účastníka v neskončenom konaní vedeného pod
č. j.: Výst.234-22-Kr, v ktorom sa rozhoduje o povolení stavby IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci ,
SO 03-E.01 -VN prípojka.

8.1. A. B. C. odôvodnil svoje postavenie ako účastníka konania vyjadrením doručeným dňa 06.09.2022,
v ktorom okrem iného uviedol, že návrh stavebníka je v rozpore s ust. § 87 ods. 2 písm. b) Zákona
o energetike, nakoľko priamo cez pozemok v návrhu označený ako „E. G. D. L. XXX/XX“ prechádza
ochranné pásmo produktovodu spol. F., K., A.: XX XXX XXX, F.: M. N. X, XXX XX I. (O. B. „F., K.“)
v dôsledku čoho tento pozemok (ktorý tvorí funkčný celok s pozemkami, na ktorých sa má realizovať

súvislá zástavba rodinných domov) nie je možné zastavať stavbou tak ako to navrhuje stavebník.
Stavebník návrhom sleduje realizáciu súvislej zástavby rodinných domov vo vzdialenosti menšej ako je
150 metrov od osi produktovodu spol. F., K., predložený návrh nie je v súlade s podkladmi podľa § 62
ods. 1 Stavebného zákona a je aj v rozpore s ust. § 87 ods. 2 psím. b) Zákona o energetike. Súvislým
zastavaním pozemkov v ochrannom pásme produktovodu môže preto dôjsť k vzniku škody a preto on

ako účastník konania môže byť vydaním stavebného povolenia priamo dotknutý na svojich právach.
Pozemok v návrhu označený ako „parc. č. D. L. XXX/XX “, na ktorom sa má postaviť Stavba - elektrická
stanica, musí byť v zmysle citovaného § 43 Zákon a o energetike oplotený, oplotenie tvorí ochranné
pásmo stavby. Návrh stavebníka navrhujúceho postaviť oplotenie v ochrannom pásme produktovodu je
podľa neho vypracovaný v rozpore s ust. § 87 ods. 2 písm. c) Zákona o energetike, lebo podľa § 86 a 87

ods. 2 písm. c) Zákona o energetike je zakázané do vzdialenosti 100 m od osi potrubia stavať akékoľvek
stavby vrátane drobných stavieb, ktorými sa rozumie aj oplotenie. Návrhom stavebníka sa plánuje
výstavba oplotenia vo vzdialenosti menšej ako je 100 m od produktovodu spol. F., K., tak predložený
návrh podľa neho nie je v súlade s podkladmi podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona. Výstavbou oplotenia
v ochrannom pásme produktovodu a umiestnením stavby v jeho tesnej blízkosti môže dôjsť k vzniku

škody v dôsledku čoho je nepochybné, že on môže byť vydaním stavebného povolenia priamo dotknutý
na svojich právach.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.
10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) resp. § 258 SSP
(v prípade žaloby voči inému zásahu), a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu

ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad.
11. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017

vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu
hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov
ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu.
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.
12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. V danom prípade žalobca výlučne
poukázal na hrozbu závažnej ujmy (tvrdí, že v stavebnom konaní nebude môcť namietať hrozbu

ujmy na životnom prostredí v dôsledku plánovanej výstavby v ochrannom pásme a dôjde k narušeniu
ucelenosti vinohradníckeho honu „kráľovský hon“ pre znemožnenie mechanického obhospodarovania),
avšak vôbec neuviedol a presne nešpecifikoval, čo je pre žalobcu ( nie je pre životné prostredie)
priamou hrozbou v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Tiež konkrétne neuviedol, ako sa v súčasnosti
mechanicky obhospodaruje vinohradnícky hon a ako fakticky bude obhospodarovanie znemožnené.

Pritom z obsahu vyššie citovaných rozhodnutí vyplýva, že dôvodom vylúčenia žalobcu z účastníctva zo
stavebného konania špecifikovaného v bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia je nesplnenie zákonných
podmienok účastníctva podľa § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona v spojení s § 139 ods.2 písm.
c) alebo d) citovaného zákona vzhľadom na rozhodnutie o povolení stavby SO 03-E.01 -VN prípojka -
IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel

skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik či hrozbu závažnej ujmy. Žalobca v predmetnom
návrhu hodnoverne neosvedčil svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe.

13. Správny súd v tejto veci upozorňuje, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je
povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu

vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na
žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami či jeho subjektívnym
výkladom rozhodnutia. Správny súd tak nezistil dôvod pre vyhovenie vyššie uvedenému návrhu, nakoľko
žalobca nepreukázal a ani neosvedčil reálnu hrozbu závažnej ujmy a preto konštatuje, že žalobca

dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovení §185
písm. a) SSP neosvedčil. Žalobca na podporu svojich tvrdení pripojil k návrhu fotografiu ( na čl. 19)
s čistou bilbordovou plochou stojacou na dvoch stĺpoch bez identifikácie parcely či k. ú., o aké územie
ide. Pritom z fotografie nevyplýva, v koho vlastníctve je predmetná plocha či pozemok pod ňou, preto
nemohol súd ani tento dôkaz vyhodnotiť v prospech návrhu žalobcu.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobomneosvedčilhrozbuzávažnejujmyainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,neosvedčilani
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)
SSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným
záujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny
nenapraviteľný následok) nadbytočné.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).