Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121010026.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04. 09. 2023 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Š. U. Ó. U. R. , nar. XX. XX. XXXX v S. G., trvalým bydliskom obec H., okres S. G., t.č. na neznámom
mieste

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

v období od mesiaca november 2018 do 24. 10. 2020 s výnimkou obdobia od 11. 07. 2019 do 09.
07. 2020, v mieste svojho bydliska a na iných miestach, kde sa zdržiava, si riadne a včas neplnil
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej F..Y.., nar. XX. XX. XXXX napriek tomu, že táto mu
okrem Zákona o rodine č. 36/2005 z. z. vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn
36P/138/2016-82 zo dňa 12. 12. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16CoP/6/2017-114 zo dňa 19. 12. 2016, právoplatným dňom 10. 10. 2017, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k

rukám matky I. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, H. H., ktorej za uvedené obdobie dlhuje na
výživnom sumu 350,18 €, pričom nebol v rozhodnom období evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
nepoberal žiadne dávky a len príležitostne pracoval, čím si sám spôsobil stav finančnej tiesne,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 01. 2021 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená obžaloba Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica sp. zn. 2 Pv 333/20/6601- 7 zo dňa 13. 01. 2021 na Š. U., nar. XX. XX. XXXX v S. G.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca tunajšieho súdu vydal v danej veci dňa 18. 01. 2021 trestný rozkaz, voči ktorému podal
obvinený v zákonom stanovenej lehote odpor, doplnený podaním jeho obhajcu dňa 09. 02. 2021, kde
sa ku skutku opakovane doznal, svoje konanie oľutoval a uviedol, že po jeho prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody vo februári 2021, zameškané výživné uhradí.

Vzhľadom na to, že sa v priebehu ďalšieho konania už nepodarilo doručovať písomnosti obvinenému,
podaním zo dňa 10.05. 2021 súdu uviedol, že sa nachádza vo väzbe v Rakúskej republike a podaním
zo dňa 20.12.2012 výslovne písomne nedal súhlas na konanie v jeho neprítomnosti, bolo uznesením

tunajšieho súdu sp. zn. 4T/2/2021 zo dňa 10. 01. 2022 prerušené trestné stíhanie voči Š. U..

Následne v spolupráci s justičnými orgánmi v rámci Schengenského priestoru bolo zistené, že dňom 25.
11. 2022 po prepustení Š. U. z výkonu trestu, tento opustil Rakúsku republiku a odcestoval na Slovensko.

KeďževšakjehomiestopobytunaSlovenskubolopresúdneznáme,bolvydanýpríkaznajehozatknutie,
pričom dňa 21. 06. 2023 bolo pátraním zistené, že tento sa nachádza už na území Nemecka na adrese
J. XX, XXXXX R.. Preto došlo k zrušeniu príkazu na jeho zatknutie a Š. U. bol písomne predvolaný na
termín hlavného pojednávania. K doručeniu zásielky súdu však nedošlo, nakoľko jeho zistená adresa
pre doručenie písomnosti súdu, bola pre doručujúci orgán nepostačujúca.

S ohľadom na uvedené dôvody, súd opatrením pod sp. zn. 4T/2/2021 zo dňa 18. 07. 2023 rozhodol, že
sa celé konanie bude viesť ako konanie proti ušlému a zároveň súd rozhodol aj o pokračovaní v trestnom
stíhaní obžalovaného Š. U., keďže odpadol dôvod prerušenia jeho trestného stíhania.

Hlavné pojednávanie konané dňa 04. 09. 2023 sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného Š. U. podľa
§ 361ods. 2 Tr. por., kedy súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obhajcu prečítal jeho
výpoveď ( č.l.12-19) z prípravného konania, učinenú dňa 09.12.2020, kedy tento uviedol, že čo sa týka
skutku kladeného mu za vinu, je to pravda a dôvod, prečo som si vyživovaciu povinnosť neplnil je ten,
že bol od mesiaca júl 2019 do mesiaca júl 2020 bol vo výkone trestu, kde ihneď po jeho nástupe nahlásil

vyživovaciu povinnosť voči dcére F. Y.. Svojho konania ľutuje a daný nedoplatok na výživnom je ochotný
zaplatiť hneď, keď bude prepustený z väzenia, čo by malo byť v mesiaci február 2021.

Zároveň potvrdil, že má vedomosť o tom, že bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36P/138/2016 zo dňa 12.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.

16CoP/6/2017-114 zo dňa 21.09.2017, právoplatným a vykonateľným dňom 10.10.2017 zaviazaný
prispievať na výživu dcéry F. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred do rúk matky I. Y., bytom H. H., R. XX.

Ku svojej osobe uviedol, že nevlastní žiadny hnuteľný majetok a nie je ani majiteľom žiadneho

motorového vozidla. V ÚVTOS sa nachádzal od októbra 2020 a mal vedomosť o tom, že mali nejaké
peniaze na výživnom strhávať z jeho výplaty za prácu v ÚVTOS, kde šil topánky. Keď bol však na
slobode, tak nemal dostatok finančných prostriedkov, lebo nemal žiadnu prácu a mimo obdobia, keď
nebol vo výkone, tak chodil do Nemecka na turnusy, kde si mesačne zarobil okolo 1 200 €. Medzi tým,
keď nechodil pracovať do zahraničia, tak bol práce, nebol poberateľom žiadnych dávok v hmotnej núdzi

a nebol ani vedený v evidenciách ako nezamestnaný. Pred nástupom na výkon trestu žil sám, žiadnu
inú vyživovaciu povinnosť nemá a v minulosti nebol nikdy trestne stíhaný pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy.

Matka maloletej F. I. Y., v procesnom postavením svedkyne - poškodenej sa hlavného pojednávania

zúčastnila a uviedla, že sa pridržiava svojej výpovede z prípravného konania, teda že sa jej maloletáF. narodila zo vzťahu s Š. U., s ktorým istý čas žili v spoločnej domácnosti a neskôr sa ona aj s dcérou
odsťahovala späť k rodičom. Ani v čase, kedy žili so Š. U. v spoločnej domácnosti, tento pravidelne
neprispieval na domácnosť a dcéru, žili z jej úspor, pretože predtým pracovala v zahraničí a mala

peniaze. Preto aj po rozchode s otcom dcéry podala návrh na Okresný súd Banská Bystrica, ktorým
žiadala o zverenie maloletej F. do jej výchovy a starostlivosti a zároveň chcela, aby súd zaviazal otca
platiť jej výživné vo výške 120 € mesačne. Na základe tohto jej návrhu bol dňa 12.12.2016 vydaný
rozsudok pod sp. zn. 36P/138/2016, ktorým súd zveril maloletú F. do jej výchovy a starostlivosti a otcovi
Š.U.bolaurčenápovinnosťplatiťdcérevýživnévvýške100€. Včase,kedysúdvydalrozsudok,bolotec

vo výkone trestu, proti rozhodnutiu súdu podal odvolanie, žiadal o zníženie výživného čo odôvodňoval
tým, že je vo výkone trestu a nemá možnosť platiť takto vysoké výživné a preto Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom zo dňa 21.09.2017 pod sp. zn. 16CoP/6/2017 zmenil otcovi vyživovaciu povinnosť
zo sumy 100 € na sumu 30 €, ktorú je otec povinný platiť mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci od
01.06.2016.Napriektomu,žesúdotcazaviazalprispievaťvýživným,tentosisvojuvyživovaciupovinnosť
neplnil riadne a včas. Preto podala návrh na exekúciu, ktorou boli vymožené len určité čiastky, ktoré

chodili na účet a to : v mesiaci 12/19 suma 4,80 €, v mesiaci 12/19 suma 19,99 €, v mesiaci 1/20 sumu
7,34 €, v mesiaci 2/20 suma 11,88 €, v mesiaci 3/20 suma 5,87 €, v mesiaci 4/20 suma 7,79 €, v mesiaci
5/20 suma 3,39 €. Od júna 2020 jej nebolo uhradené žiadne výživné.

V rozhodnom období maloletá F. navštevovala Materskú škôlku, bola predškoláčka a náklady na škôlku

bolo stravné vo výške 15 € mesačne, dvakrát ročne platila poplatok za ZRPŠ 30 € a za pomôcky 35
€. Dcéra mala v škôlke angličtinu za ktorú platila 80 € ročne. Dcére platila mesačne 32,50 € životnú
poistku so sporením v Allianz SP a samozrejme jej zabezpečovala stravu aj doma, hygienické potreby
a poplatky v súvislosti so zdravotným ošetrením.

Otec dcéru nevidel od jej troch mesiacov, neboli v kontakte, nekupuje jej žiadne jej strany má
zabezpečené všetky životné potreby, hmotnou núdzou netrpí.

V závere uviedla ešte raz, že jej otec dieťaťa nezaplatil výživné vo výške uvedené v obžalobe a to za
obdobie tam špecifikované. Zároveň súdu predložila potvrdenie ÚPSVaR o tom, že od júna 2020 do

súčasnej doby poberá náhradné výživné a teda vie, že obžalovaný je ÚPSVaR Banská Bystrica dlžný
sumu, ktorá jej ako náhradné výživné bola vyplácaná.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil čítaním s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili: trestné
oznámenie č. l. 1-4, rodný list č. l. 28, rozsudky č. l. 29-35, správy na obžalovaného č. l. 36-78, 85,

prehľad dlhu č. l. 83, odpis z registra trestov č. l. 86-93, lustrácie súdu č. l. 108-113, trestný rozkaz OS
BB sp. zn. 4T/2/21 č. l. 116-117, odpor č. l. 120, 121-122, opatrenie zrušenie obhajcu N.. N. U. č. l.
125, žiadosť o pozastavenie trestného konania č. l. 140, opatrenie ustanovenie obhajcu N.. B. X. č. l.
147, uznesenie OS BB sp. zn. 4T/2/21 o prerušení trestného stínania č. l. 179-180, opatrenie zrušenie
obhajcu N.. B. X. č. l. 261, oznámenie o vypátraní pobytu obžalovaného č. l. 282, príkaz na zatknutie č.

l. 284-285, oznámenie OR PZ Dunajská Streda čl. 286, zrušenie príkazu na zatknutie čl. 295, opatrenie
konanie voči ušlému č. l. 296, opatrenie ustanovenie obhajcu N.. B. X. č. l. 297, aktuálny odpis z registra
trestov č. l.301-312, potvrdenia ÚPSVaR Banská Bystrica o poberaní náhradného výživného I. Y. od
júna 2020 do súčasnej doby, predložené na hlavnom pojednávaní, po ktorých prečítaní námietky a ani
pripomienky neboli.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy sa podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto najmenej dva
mesiacevobdobídvochrokochneplní,čoajznedbanlivosti,zákonnúpovinnosťvyživovaťazaopatrovať
iného, pričom sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Objektom tohto trestného činu je nárok na výživu, pokiaľ je založený na ustanoveniach zákona o rodine,
teda priamo z neho vyplýva. Preto musí ísť o zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Neplnením povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného sa rozumie iba zavinené neplatenie výživného
alebo neposkytovanie zodpovedajúceho plnenia v naturálnej forme.

Uvedený trestný čin môže byť spáchaný, pokiaľ ide o subjektívnu stránku, úmyselne aj z nedbanlivosti.
V každom konkrétnom prípade trestného činu podľa § 207 ods. 1 sa treba zaoberať formou zavineniaa v právnej vete rozsudku výslovne uviesť, či sa páchateľ dopustil trestného činu úmyselne, alebo z
nedbanlivosti.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného Š. U. došlo k

naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák.

Nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť spočíva v tom, že tento najmenej dva mesiace v období
dvoch rokoch úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Jeho vina bola preukázaná okrem jeho doznania a vykonaných listinných dôkazov, aj výpoveďou
svedkyne poškodenej I. Y., ktorá konzistentne počas celého konania vypovedala ohľadom dlhu na
výživnom a o spôsobe vyhýbania sa obžalovaného tento uhradiť. Nakoľko ako sám obžalovaný pri svojej
výpovedi v prípravnom konaní, skutok nepoprel, potvrdil svoju vedomosť o jemu uloženej povinnosti
platiť výživné, je preukázané úmyselné konanie obžalovaného tak, ako mu to bolo kladené za vinu

obžalobou.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,
ktorá prakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu
je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom

konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Medzi
skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadať, patria napríklad spôsob spáchania činu a jeho následok, miera zavinenia,
pohnútka páchateľa, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa
(majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny) či možnosť jeho nápravy.

Tak ako pri rozhodovaní o vine, aj pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedčenie súdu vytvára
na základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z okolností prípadu
individuálne aj v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne.

Zo správy o povesti na obžalovaného Š. U. podanej Obcou Baka neboli zistené žiadne relevantné údaje

o jeho osobe, nakoľko sa v obci nenachádza.

Správa Exekútorského úradu Trnava, súdnej exekútorky N.. W. H. bola potvrdením výpovede
poškodenej I. Y. o jej doručených platbách výživného.Zo správy ÚVV a ÚVTOS Bratislava vyplýva, že okrem toho, že tento bol 6x disciplinárne potrestaným,
nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť v Ústave dňa 12.07.2019 k mal. F. Y..

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda vyplynulo, že obžalovaný Š. U. nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol a ani nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej
núdzi, ani žiadnej štátnej sociálnej dávky.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov bolo zrejmé, že sa v rozhodnom období nedopustil žiadnych
priestupkov.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že bol obžalovaný doposiaľ 18-krát súdne trestaný, pričom v
posledných desiatich rokoch 7x. Jednalo sa o majetkovú trestnú činnosť a trestnú činnosť spojenú s
marením úradného rozhodnutia v súvislosti s vedením motorového vozidla v zákaze - § 348 ods. 1 písm.

d) Tr. zák. (9x). Za zanedbanie povinnej výživy nebol obžalovaný odsúdený ani raz.

Svojej trestnej činnosti prejednávanej v tejto trestnej veci sa obžalovaný dopúšťal aj v čase skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 04. 09. 2019 pod. sp.
zn. 2T/1/2019. Naposledy bol odsúdený súdmi v SR trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo

dňa15.06.2020podsp.zn.4T/33/2019,právoplatnýmdňa23.07.2021pre§348ods.1písm.d)Tr.zák.
Mimo toho bol obžalovaný Š.U. U. odsúdený aj súdom Landesgericht für Strafsachen Wien, rozhodnutím
zo dňa 07.05.2021 pod sp. zn. 084 HV 85/2020 za rôznu majetkovú trestnú činnosť na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 6 mesiacov, ktorý vykonával počas súdneho konania v tejto veci a
z ktorého trestu bol prepustený na slobodu 16. 11. 2022.

Základná skutková podstata pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.
predstavuje pre súd možnosť uloženia trestu odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa§49ods.1Tr.zák.,súdmôžepodmienečneodložiťvýkontrestuodňatiaslobodyneprevyšujúceho

dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má

za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zák., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného Š. U. na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré by mali vplyv na určenie výšky trestnej sadzby.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda že sa ku skutku
doznal a oľutoval ho, ako i jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., keďže už bol za

trestný čin odsúdený. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
zároveň i s poukazom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistenú jednu
poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej
prevencie nemôže byť v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu odňatia slobody a
to s poukazom na znenie § 49 ods. 2 Tr. zák., preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace

nepodmienečne, ktorý trest aj vzhľadom výšku dlhu na výživnom (350,18 €) súd považoval za primeraný
a na nápravu obžalovaného, za postačujúci.

Pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol obžalovaný Š. U. vo výkone
trestu odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.