Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200167.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V.. Y. M., narodený XX. T. XXXX,
bytom v W., Q. XX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v
Bratislave, Račianska 71, o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
27Sa/6/2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. apríla
2022, č. k. 15Sa/13/2022 - 18, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28. apríla 2022, č. k. 15Sa/13/2022 - 18 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“ a „krajský súd“) odmietol žalobu podanú žalobcom ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 písm.

e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v podstatnom konštatoval, že SSP upravuje
tri situácie, kedy možno napadnúť rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania. Takáto
žaloba je prípustná len vtedy, ak napádané rozhodnutie je dôsledkom trestného činu, ak je takéto
rozhodnutie v rozpore so záväzným rozhodnutím orgánov EÚ, alebo ak ESĽP rozhodol alebo dospel

vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo,
boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto
porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením. Krajský súd uviedol, že žiaden
z vyššie uvedených dôvodov obnovy konania žalobca v žalobe netvrdil. V žalobe žalobca uviedol,
že jej dôvodom je porušenie jeho základných práv garantovaných Európskym dohovorom na ochranu
základných ľudských práv a slobôd, Listinou základných ľudských práv a Ústavou SR a že napadnutým

právoplatným uznesením došlo zo strany správneho súdu k vedomému a zámernému nerešpektovaniu
všeobecne záväzného rozhodnutia Ústavného súdu SR. Ďalej v žalobe namietal, že bolo rozhodnuté
bez nariadenia verejného konania, hoci aj v konaní na obnovu konania musí byť verejné pojednávanie
nariadené. Žalobca pritom napriek tomu, že uvádzal, že napadnutým právoplatným uznesením došlo
k nerešpektovaniu všeobecne záväzného rozhodnutia Ústavného súdu SR, žiadne takéto rozhodnutie
Ústavného súdu SR v podanej žalobe bližšie nešpecifikoval. Keďže však v prejednávanom prípade ide o

žalobu o obnovu konania vo veciach sociálnych, zaoberal sa krajský súd posúdením dôvodnosti podanej
žaloby, a teda prípustnosti obnovy konania, aj keď žalobca výslovne žiadny dôvod v zmysle úpravy §
472 SSP neuviedol.

3. Krajský súd v konaní v sociálnych veciach nie je viazaný žalobnými bodmi, a preto nie je viazaný ani
dôvodmi žaloby v zmysle § 481 ods. 2 SSP. Krajský súd preto pristúpil k preskúmaniu, či nie sú dané

ďalšie dôvody na obnovu konania, ktoré žalobca v žalobe neuviedol. Ako už bolo uvedené, krajskému
súdu nie je známy žiadny dôvod na obnovu konania stanovený v § 472 SSP, t. j., že by bolo rozhodnuté vneprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
v konaní alebo dôvod podľa písm. c/, t. j., že by bolo rozhodnutie správneho súdu zo dňa 22. júna 2021,
č.k. 27Sa/6/2021-41 v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, ktoré by pre

účastníkov konania bolo záväzné.

4. Preto skonštatoval, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol relevantný pre prijatie záveru o
dôvodnosti žaloby na obnovu konania, či už podľa § 472 písm. a) - právoplatný odsudzujúci rozsudok,
písm. b) - rozhodnutie ESĽP, ktorého účastníkom by bol samotný žalobca a týkalo by sa rozhodnutia

vydaného v konaní, ktorého obnovu žalobcu žiada povoliť, alebo písm. c) - rozhodnutie Súdneho dvoru
EÚ,RadyEÚaleboKomisie,pričomtietoskutočnostiakodôvodprípustnostiobnovykonaniaanivžalobe
o obnovu konania neuvádzal, ale uvádzal tvrdenia, ktoré sú pre prípustnosť povolenia obnovy konania
právne irelevantné. Žalobcom uvádzané dôvody obnovy konania nie sú dôvodmi, ktoré SSP pripúšťa
ako dôvod obnovy konania. V tomto prípade má krajský súd povinnosť žalobu na obnovu konania bez
jej ďalšieho prejednania odmietnuť v zmysle § 483 ods. 1 písm. e) SSP. Z obsahu samotnej žaloby je už

na prvý pohľad zrejmé, že je nedôvodná, keďže neobsahuje dôvody na jej podanie v zmysle § 472 SSP.
Krajský súd preto konštatoval, že dôvody žaloby na obnovu konania, ktoré žalobca uviedol v žalobe,
nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 písm. a), b), c)
SSP. Krajský súd zároveň sám nezistil (§ 481 ods. 2 SSP) žiadny relevantný dôvod na obnovu konania.
Preto potom žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa ustanovenia § 483 písm.

e) SSP.

5. Keďže žaloba bola odmietnutá, krajský súd o náhrade trov konania o povolení obnovy rozhodol podľa
§ 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca. Kasačnú sťažnosť
odôvodnil „nesprávnym procesným postupom správneho súdu (bez verejného konania), ktorým mu
nebolo umožnené využiť jeho procesné práva (právo konania za jeho účasti, právo na vyjadrenie sa
k vykonaným dôkazom), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý postup (nebol vytýčený termín

verejného konania za mojej účasti)“. Ďalej taktiež dôvodil, že jeho správna žaloba bola nezákonne
odmietnutá a že napadnuté uznesenie je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Navrhol, aby kasačný súd
zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. „V zmysle ust. §
252 ods. 1 zrušiť rozhodnutie GR ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 4.2.2021 a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.“. Záverom navrhol, aby „z rozhodovania a tejto kasačnej sťažnosti bola vylúčená:

excelentná justičná mafiánska zločinecká sudkyňa: JUDr. Martinčeková, justičná mafiánska zločinecká
sudkyňa JUDr. Takáčová a JUDr. Zdenka Reisenauerová“.

7. Žalovaný nevyužil svoje právo a na základe zaslanej výzvy správneho súdu sa nevyjadril ku kasačnej
sťažnosti žalobcu. Kasačná sťažnosť mu bola doručená dňa 10. júna 2022.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný [§
11 písm. h) SSP] preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie predchádzajúce
jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

9. Podľa § 472 SSP, žalobu na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,

b)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c)rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzne.

10. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesťa/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje,
b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
c/ dôvod obnovy,

d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas,
e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať,
f/ žalobný návrh.

11. Podľa § 477 ods. 1 SSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania

lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

12. Podľa § 477 ods. 2 SSP, dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania.

13. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak

je zjavne nedôvodná.

14. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

15. Od 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (reforma súdnictva), ktorým boli zriadené Správny súd v Banskej Bystrici,
Správny súd v Bratislave a Správny súd v Košiciach (ďalej len „správne súdy“). V zmysle § 3 ods. 1
zákona č. 151/2022 Z. z., správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Výkon súdnictva prechádza
od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná

právomoc správnych súdov.

16. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny súd postupoval správne, keď
podanie (žalobu) žalobcu postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

17. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou
mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia
zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z
dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak
- bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka

konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP),
- Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP),

- rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z uvedeného vyplýva, že s
prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v obmedzenom rozsahu (§ 472 písm.
c/ SSP).

18. V tu prejednávanej veci sa tak žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline
pod sp. zn. 27Sa/6/2021, a preto najvyšší správny súd zameral svoju pozornosť na splnenie podmienok
obnovy konania ako sú vymedzené v § 472 a nasl. SSP.

19. Dôvody žaloby na obnovu konania sú taxatívne uvedené v § 472 SSP, pričom sa jedná o

objektívne podmienky prípustnosti žaloby. Žalobca však v žalobe neuviedol žiadne také skutočnosti,
ktoré by dôvodnosť žaloby na obnovu konania preukazovali. Námietky smeroval len k spochybňovaniu
zákonných sudkýň, ktoré v predchádzajúcich konaniach rozhodovali o jeho žalobách, resp. kasačných
sťažnostiach. Krajský súd preto postupoval správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne
nedôvodnú.

20. Vzhľadom na to, že žalobca v žalobe netvrdil existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré
zákon pripúšťa a krajský súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že krajský súdpostupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol v zmysle § 483 ods.
1 písm. e) SSP.

21. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa §
461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní
nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a

žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa
§ 168 SSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.