Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123263140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 2 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.:
15.11.1979, trvale bytom C. D. C. E. XXX, XXX XX C. D. C. E., o zaplatenie 225,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 225,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 225,38 eur od 06.03.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 225,38 eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A14628644, A15198343. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 40 eur, porušil zmluvné povinnosti, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 7,92 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3505758508,
č. 3505880999, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v
sume 177,46 eur.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť žalovanému do
vlastných rúk, žalobca podal návrh, aby súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako príslušnému na
prejednanie veci.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.

3 CSP.

5. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä zmluvami o poskytovaní
verejných služieb č. A14628644, A15198343 jej dodatkami, dohodou o splátkach č. 3505758508,č. 3505880999, výzvou na zaplatenie dlhu, pokusom o pokonávku, faktúrami, správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 23.03.2020 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A14628644 a dňa 27.07.2020 zmluvu č. A15198343 na základe ktorých sa žalobca
zaviazal aktivovať žalovanému zvolený účastnícky program s vymedzenými službami k programu
prostredníctvom pridelenej SIM karty. K uvedenej zmluve bol súčasne uzatvorený dodatok, predmetom
ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A71 black za kúpnu cenu

449 eur, Huawei P Smart 2019 aurora blue, za kúpnu cenu 169 eur (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej
ceny). Žalovaný v dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 469 eur a 179 eur. Rovnako vyhlásil, že si je vedomý, že MT
je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty po dobu uvedenú v bode 2.3 dodatku, v zmysle ktorého sa žalovaný
zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a nedopustí sa konania, na

základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, alebo na základe ktorého by bol žalobca
oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

7. Dňa 23.03.2020 bola uzatvorená Dohoda o splátkach č. A14628644, v zmysle ktorej bolo uhradenie

kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy A71 black vo výške 449 eur dojednané tak, že žalovaný ako
kupujúci uhradí prvú časť kúpnej ceny 19,16 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a
zvyšnú časť kúpnej ceny 429,84 eur zaplatí v 24 splátkach po 17,91 eur. Zároveň bola dňa 27.07.2020
uzatvorená Dohoda o splátkach č. F., v zmysle ktorej bolo uhradenie kúpnej ceny zariadenia Huawei P
Smart 2019 aurora blue vo výške 169 dojednané tak, že žalovaný ako kupujúci hradí prvú časť kúpnej

ceny 1 euro bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 168 eur zaplatí
v 24 splátkach po 7 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov;
v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 14 dní odo dňa

doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

8. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré vyúčtoval za obdobie 13.10.2021 - 12.11.2021 faktúrou
č. 5644342364 v sume 10 eur splatnou 29.10.2021, za obdobie 13.10.2021 - 12.11.2021 faktúrou

č. 5644349383 v sume 10 eur splatnou 29.10.2021, za obdobie 13.11.2021 - 12.12.2021 faktúrou
č. 5649001052 v sume 10 eur splatnou 29.11.2021, za obdobie 13.11.2021 - 12.12.2021 faktúrou č.
5469008065 v sume 10 eur splatnou 29.11.2021.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022,
konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania

začaté pred dňom účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (platným v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; toneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V danom spore neboli vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné žiadne skutočnosti. Súd mal

z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval zmluvne definované služby
žalovanému a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu,
že žalovaný služby žalobcu využíval, cenu týchto služieb nezaplatil. Preto súd považoval žalobu za
dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za služby fakturované faktúrami uvedenými v bode 8

rozhodnutia, z ktorých si žalobca uplatnil cenu služieb 40 eur.

21. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatkov za porušenie povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutých
24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná dodatkom k zmluve č.A14628644 v sume 20 eur, a

v sume 10 eur v zmysle Dodatku k zmluve č.A15198343. Výška uplatnenej zmluvnej pokuty bola
znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta bola v dodatku jasne vymedzená, pričom pri určovaní
konečnej výšky malo byť zohľadnené obdobie, počas ktorého si účastník plnil svoje povinnosti hradiť
ceny za poskytované služby. Žalovaný si bol vedomý, že cenové zvýhodnenie je poskytované len z

dôvodu zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalovaný
nedodržal zmluvnú viazanosť a preto má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške 4,17 eur v zmysle
Dodatku k zmluve č.A14628644 a v sume 3,75 eur na základe Dodatku k zmluve č.A15198343, ktorú
výšku súd považoval za primeranú.

22. Napokon si žalobca uplatnil nezaplatené splátky a zosplatnený zvyšok kúpnej ceny zariadenia v
zmysle dohody o splátkach. Žalovaný porušil povinnosť platiť splátky kúpnej ceny zariadenia riadne a
včas, žalobca ho upozornil na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
24 splátok vo výške 17,91 eur, čo predstavuje sumu 429,84 eur, žalovaný neuhradil 6 splátok, čo
predstavuje sumu 107,46 eur, zároveň sa zaviazal zaplatiť 24 splátok vo výške 7 eur, čo predstavuje

sumu 168 eur, žalovaný neuhradil 10 splátok, čo predstavuje sumu 70 eur. S poukazom na vykonané
dokazovanie žalobca má nárok na zaplatenie neuhradenej sumy služieb, zmluvnej pokuty a ceny
zariadenia vo výške 225,38 eur (40 + 7,92 + 177,46).23. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 05.03.2022, žalovaný
celkový dlh do tejto lehoty neuhradil. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca nárok na
úroky z omeškania z priznanej sumy 225,38 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od 06.03.2022,

kedy už bol žalovaný s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, a to vo výške 5 % ročne (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.