Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122206627.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., D. A., zast. splnomocneným zástupcom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX XX
G. H., za účasti subjektov: 1/ B. C., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., D. A., 2/
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 3/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdenie vydržania

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2022 sa navrhovateľ domáhal

vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súd potvrdí vydržanie pozemkov zapísaných Okresným úradom
Žilina – katastrálnym odborom pre okres Žilina, obec a k. ú. G. H., na LV č. XXXX, ako pozemok parc. I.
D. XXXX/X, G. orná pôda, výmera 712 m2 a pozemok parc. C-KN č. XXXX/X, druh trvalý trávny porast,
o výmere 234 m2, v prospech navrhovateľa ku dňu 10.06.2015.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2005 ho jeho teta – B. C., A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, XXX XX J., D. A., oslovila s tým, že má nejakého záujemcu o kúpu pozemkov,
ktorý zdedila po jej otcovi (starom otcovi navrhovateľa) K. B. v obci a katastrálnom území G. H., parc.
I. D. XXXX/X, druh orná pôda, výmera 712 m2 a pozemok parc. C-KN D. XXXX/X, druh trvalý trávny
porast, o výmere 234 m2, oba zapísané na LV č. XXXX (ďalej len „pozemky“), ktoré susedia s pozemkom
navrhovateľa parc. I. D. XXXX, ale že pokiaľ má navrhovateľ záujem, tak ich prenechá jemu za 20.000,-
Kč za podmienky, že jej ich zaplatí ihneď v hotovosti. Tento jej návrh navrhovateľ prijal a peniaze

jej zaplatil tak, ako požadovala. Uvedené vie potvrdiť viacero členov rodiny navrhovateľa (manželka
navrhovateľa – L. B., trvale bytom C. XXX, XXX XX C., D. A., syn navrhovateľa – A. B., trvale bytom
ul. M. N. XX, XXX XX B., D. A., syn navrhovateľa – C. B., trvale bytom O. XXX, XXX XX O., D. A.,
manžel tety navrhovateľa – P. C., trvale bytom C. XXX, XXX XX C., D. A., ktorý bol priamym svedkom
prevzatia čiastky 20.000,- Kč za pozemky, dcéra tety navrhovateľa – Q. N., trvale bytom N. XXX, XXX
XX C., D. A., a syn tety navrhovateľa – Jiří Žáček, trvale bytom C. XX, XXX XX C., D. A.). Zmluvu

navrhovateľ od tety prevzal až dodatočne s dôverou, že je všetko v poriadku. Pozemky navrhovateľ a
jeho rodina od roku 2005 až doteraz využívali ako svoje – na rekreáciu (majú tam postavený karavan)
a riadne sa o ne starali. Minimálne 2x ročne ich kosili, odstraňovali náletové dreviny a pod. Uvedené
môžu okrem členov rodiny navrhovateľa potvrdiť aj viacerí priami susedia – napr. E. F., trvale bytom G.
H. XX, XXX XX G. H., alebo M. B., trvale bytom N. R. S. XX, XXX XX T.. Spolu so synmi si navrhovateľ
mienil postaviť na pozemkoch chalupu. Keďže ale navrhovateľ nie je zapísaný ako oficiálny vlastník

pozemkov, tak navrhovateľ tete koncom júna 2022 oznámil, že by to rád dal do poriadku. Následne
navrhovateľ odišiel na Slovensko. Po návrate zo Slovenska si navrhovateľ od tety našiel dňa 04.07.2022v schránke list, v ktorom píše, že ruší darovaciu zmluvu k pozemkom, lebo sa navrhovateľ vraj údajne
správal nevďačne, ľahostajne a nepriateľsky k jej zomrelým rodičom (ktorí obaja zomreli ešte predtým,
ako ho teta oslovila s ponukou na kúpu pozemkov) a celej ich rodine a že vraj bol navrhovateľ viackrát

upozorňovaný a nabádaný k prevodu pozemkov, čo vraj odignoroval. Uvedené skutočnosti sa podľa
navrhovateľa nezakladajú na pravde a teta ich uviedla zjavne len za účelom, aby nemusela pozemky
oficiálne prepísať na navrhovateľa. Navrhovateľ sa obáva, že teta chce na predmetných pozemkoch ešte
raz zarobiť a opätovne ich predať niekomu inému. Teta navrhovateľovi prostredníctvom Českej pošty
aj vrátila sumu 20.000,- Kč, ktorú jej za pozemky pôvodne zaplatil, a ktorú si samozrejme neprevzal,

keďže má za to, že navrhovateľ ich časť dohody s tetou splnil a naďalej chce pozemky spolu so svojou
rodinou využívať. Podľa navrhovateľa je to také ich posledné miesto, kde sa môžu na Slovensko vracať
a majú k nemu silný citový vzťah a množstvo spomienok. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je
navrhovateľ presvedčený, že všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom boli
naplnené a že minimálne od 10.06.2015 navrhovateľ predmetné pozemky riadne nadobudol vydržaním.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 46Vyd/1/2022-26 zo dňa 14.10.2022 návrh na začatie konania o
potvrdení vydržania zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Proti
uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ dňa 02.11.2022 odvolanie.

4.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,uznesenímč.k.9Co/158/2022-44zodňa17.01.2023uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie odvolacieho
súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2023.

5. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CMP“): Konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

6. Podľa § 359b CMP: Na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
je nehnuteľnosť.

7. Podľa § 359c ods. 1 CMP: Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

8.Podľa§359cods.2CMP:Účastníkomkonaniajea)navrhovateľ,b)ten,ktomávčasezačatiakonania

o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

9. Podľa § 359d ods. 2 CMP: Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

10. Podľa § 359e CMP: (1) Ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia
na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy

na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (2) Súd návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na
vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. (3) O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na
začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez

nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.11. Podľa § 359f ods. 1 CMP: Ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

12. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním oprávnenou osobou,
ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patrí nadobúdateľ, ktorý je oprávneným
držiteľom vecí po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav

užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a
spôsobilý predmet vydržania. Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci. Tento
objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec s
ktorou nakladá alebo právo, ktoré vykonáva, mu patrí. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť
o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bola vec nadobudnutá – či mu svedčí nejaký oprávnený
(aj domnelý) nadobúdací titul. V takomto prípade ide o oprávnenú držbu. Oprávnená (chránená)

držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to
dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia o tom, že mu táto vec patrí
a z toho, že toto presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec
mohla držiteľovi patriť. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak
nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby.

13. Civilný mimosporový poriadok bol zákonom č. 68/2021 Z. z. novelizovaný s účinnosťou od
01.05.2021, ktorým bolo zavedené konanie o potvrdení vydržania (§ 359a až § 359k CMP). Okrem
všeobecných náležitostí návrhu tento má obsahovať aj osobitné náležitosti (§ 359d ods. 2 CMP), a
to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich

preukázanie. Znamená to opísanie rozhodujúcich skutočností do takej hĺbky (podrobností), aby z nich
tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Jedná sa o skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
všetkypredpokladyprenadobudnutievlastníckehopráva.Priprvompredpokladeoprávnenejdržbymusí
navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že
nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí však subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu

vec patrí, ale dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti,
ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať,
malresp.moholmaťalebonemal,prípadnenemoholmaťpochybnostiotom,žemuvecpatrí.Oprávnená
držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode alebo na neplatnom právnom
dôvode (R 44/1996). Navrhovateľovi preto nestačí v návrhu na začatie konania len uviesť, o aký právny

titul opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase
uchopeniasadržbybolsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýatútodobromyseľnosťsizachoval
počas celej rozhodujúcej doby. Na preukázanie všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ
označiť dôkazy a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tak by ich mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods. 1 CMP).

14. Súd posúdil návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania podľa ustanovenia § 359e
ods. 1 CMP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa
§ 359f ods. 1 CMP. Navrhovateľ má povinnosť osvedčiť (preukázať relevantnými, zväčša listinnými
dôkazmi) skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky
vydržania. Navrhovateľ uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť mu darovala B. C., pričom z darovacej

zmluvy zo dňa 10.06.2005 jednoznačne nevyplýva, o akú konkrétnu nehnuteľnosť sa jedná (chýba
identifikácia nehnuteľnosti v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona) a zároveň navrhovateľ
súdu preukázal, že darkyňa B. C. ho vyzvala na vrátenie daru listom zo dňa 03.07.2022 – zo samotného
návrhu a jeho príloh teda vyplýva, že ide o sporný nárok, na ktorého uplatnenie nie je možné aplikovať
ustanovenia o osvedčení vydržania v zmysle § 359a a nasl. CMP. Na základe vyššie uvedených

skutočností súd návrh navrhovateľa v zmysle § 359e ods. 2 CMP zamietol, keďže neboli splnené
hmotnoprávne podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. V prípade zamietnutia
návrhu nie je potrebné vyzývacie uznesenie, teda nie je potrebné ani vyjadrenie ostatných účastníkov
konania, ani nariadenie pojednávania a predmetné uznesenie o zamietnutí návrhu bude doručované
len navrhovateľovi.

15. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.