Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: ZSE Energia, a.s., so sídlom

Čulenova6,Bratislava,IČO:36677281,zastúpenej:AKHerceg,s.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,
IČO: 35 890 240, proti žalovanému: W. o zaplatenie 530,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 530,82 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 83,02 € od 3.5.2019 do 26.10.2019, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,02 €
od 27.10.2019 do 9.12.2019, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,02 € od 10.12.2019
do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 507,80 € od 10.5.2019 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2022 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 530,82 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,02 € od 3.5.2019
do 26.10.2019, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,02 € od 27.10.2019 do 9.12.2019,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,02 € od 10.12.2019 do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 507,80 € od 10.5.2019 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že
poskytovala žalovanému združené dodávky plynu a zabezpečenie distribúcie plynu. Žalovanému dodala

služby a žalovaný bol za ne povinný jej uhrádzať platby vyúčtované v zmysle vystavených vyúčtovacích
faktúr a preddavkových faktúr. Žalobkyňa za dodané služby vystavila žalovanému tieto faktúry: faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú 2.5.2019 na sumu 83,02 € a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 9.5.2019 na
sumu 507,80 €. Dňa 26.10.2019 bola na pohľadávku žalobkyne započítaná úhrada vo výške 30 € a
dňa 9.12.2019 taktiež suma 30 €. Zostatok dlžnej sumu z týchto faktúr ku dňu podania žaloby bol preto
530,82 €. Žalobkyňa si uplatnila tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 24.1.2023 doplnila, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX, zákaznícke č.
XXXXXXXXXX. Zákaznícke číslo slúži ako identifikačný údaj, na základe ktorého je možné prideliť
vystavené faktúry za dodávky s daným konkrétnym odberateľom, resp. zmluvným vzťahom. Uviedla,
že súdu predkladá cenník služieb dodávateľa, z ktorého vyplýva výška služieb dodávateľa - náhrada

nákladov za upomienku vo výške 4,50 €/upomienka. Tak, ako to vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX,
žalovanému boli doručované 3 upomienky, každá v predpísanej výške 4,50 €. Poukázala na článok VII.
bod 7.3 Obchodných podmienok s tým, že obmedzila dodávanie plynu do odberného miesta určeného
žalovaným, nakoľko tento značným spôsobom porušoval zmluvu (neuhrádzal faktúry). Žalobkyňa splnilapodmienku v zmysle spomínaného článku Obchodných podmienok, keď žalovaného upozornila a
vyzvala ho na plnenie v dodatočnej lehote (o čom svedčia aj doručované upomienky). Žalovaný aj
napriek výzvam nereagoval a svoj dlh neuhradil, a preto bola žalobkyňa nútená pristúpiť k obmedzeniu

distribúcie plynu.

4. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomuto doplneniu žaloby.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 30.8.2023 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.8.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Zmluvu o združenej dodávke plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX, zákaznícke č. XXXXXXXXXX, . na základe
ktorej poskytovala žalovanému združené dodávky plynu a zabezpečovala distribúciu plynu. Z duplikátu
vyúčtovacej faktúry za plyn č. XXXXXXXXXX, vystavenej žalobkyňou žalovanému dňa 24.4.2019 a
splatnou 9.5.2019, súd zistil, že za obdobie od 19.12.2018 do 23.4.2019 vznikol žalovanému nedoplatok
za združenú dodávku plynu vo výške 494,03 €. Predmetom faktúry boli aj úroky z omeškania vo

výške 0,27 € a 3 poplatky za vystavenie upomienok po 4,50 €, spolu 13,50 €. Celkovo teda žalobkyňa
vyúčtovala touto faktúrou žalovanému sumu 507,80 €.

9. Podľa článku VII. bod 7.3 Obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní služby pre
domácnosti žalobkyne, účinných od 15.12.2018 (ďalej len „Obchodné podmienky“), dodávateľ je

oprávnený požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete o obmedzenie alebo prerušenie distribúcie plynu
do odberného miesta odberateľa uvedeného v zmluve, ak odberateľ podstatne porušuje zmluvu aj
po uplynutí lehoty na dodatočné odstránenie takéhoto porušenia uvedenej v písomnej výzve zaslanej
odberateľovi ako doporučenú zásielku alebo zásielku s doručenkou a ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní
odo dňa upozornenia s poučením, že dodávka plynu a distribučné služby budú prerušené. Za podstatné

porušenie zmluvy sa rozumie omeškania odberateľa s úhradou faktúry alebo akejkoľvek platby podľa
zmluvy.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr za dodané služby a
že žalobkyňa ho písomne vyzvala na ich úhradu v dodatočnej lehote. Keďže ich ani napriek tomu

neuhradil, žalobkyňa v zmysle článku VII. bod 7.3 Obchodných podmienok prerušila dodávky plynu do
odberného miesta určeného žalovaným (A. č. odberného miesta XXXXXXXXXX) a následne faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2019, splatnou 2.5.2019, žalobkyňa vyúčtovala žalovanému sumu 83,02
€ za prerušenie distribúcie zemného plynu.

11. Z cenníka služieb žalobkyne ako dodávateľa zemného plynu súd zistil, že náhrada nákladov za
upomienku Domácnosť predstavuje 4,50 €.

12.Podľa§47ods.8zákonač.251/2012oenergetike,zmluvouozdruženejdodávkeplynusadodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu

do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu

dôvodná. Mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o združenej
dodávke plynu v zmysle § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 o energetike, podľa ktorej bola žalobkyňa
povinná dodávať žalovanému plyn v dohodnutom množstve do odberného miesta a žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobkyni cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Zároveň sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde mala žalobkyňa postavenie dodávateľa

a žalovaný spotrebiteľa. Súd považoval za nesporné, že žalobkyňa na základe predmetnej zmluvy
so žalovaným dodal plyn na dohodnuté odberné miesto, žalovaný však riadne nezaplatil cenu za
dodávky plynu za obdobie od 19.12.2018 do 23.4.2019, keď mu v zmysle vyúčtovacej faktúry vznikol
nedoplatok 494,03 €. Súd preto žalovanému uložil povinnosť uvedenú sumu žalobkyni zaplatiť. Za
dôvodneuplatnenýpovažovalsúdajnárokžalobkynenazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške0,27€,

vyčíslený vo vyúčtovacej faktúre, a to za omeškanie žalovaného po dobu 10 dní so zaplatením faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej 2.1.2019, vystavenej na sumu 198,04 €, pri použití úrokovej sadzby 5 % ročne.

21. Žalobkyňa si v konaní uplatnila aj sumu 13,50 € titulom troch poplatkov po 4,50 € titulom náhrady
nákladov za zaslané upomienky. Uvedené poplatky podľa názoru súdu prechádzajú testom ich súladu

s ustanoveniami chrániacimi spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Oprávnenie
žalobkyne účtovať si ich vyplýva zo zmluvnej dokumentácie (bod 4.22 Obchodných podmienok), ktorá
výslovne odkazuje na Cenník žalobkyne. Ich výška sa nejaví ako neprimeraná. To platí aj pre poplatok za
administratívne prerušenie dodávky plynu (vo výške 83,02 €, z ktorého si žalobkyňa po započítaní úhrad
žalovaného v celkovej sume 60 € uplatňovala už len sumu 23,02 €), ktorý aj napriek svojej značnej výške

predstavuje v zásade len refakturáciu žalobkyňou skutočne zaplateného poplatku prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy za úkon spojený s fyzickým vycestovaním povereného pracovníka na odberné
miesto. Ide pritom o poplatky za výkony žalobkyne, ktoré boli vyvolané opomenutím žalovaného riadne a
včas plniť svoje peňažné záväzky voči žalobkyni, ktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy.
Z uvedených dôvodov súd žalobe aj vo zvyšnej časti požadovanej istiny vyhovel. Celkovo tak súd priznal

žalobkyni sumu 530,82 € (494,03 € + 0,27 € + 13,50 € + 23,02 €).

22. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vznikol aj nárok na úroky z omeškania. Vychádzajúc z § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. súd žalobkyni priznal z jednotlivých dlžných súm úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, a
to vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, kedy sa žalovaný dostal s ich plnením do omeškania,
zohľadňujúc pritom aj vykonané úhrady žalovaného.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).