Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227249
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4113227249.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcov: X/XXX. A. A., nar. XX.XX.XXXX,

B. XXX, XXX XX B., X/XXXXXXX C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX D., 3/ E. C., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX D., X/XXXX F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., žalobcovia
zastúpení: JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, IČO: 50 650 190, Farská 12, 949 01 Nitra, proti žalovaným:
2/W & V, spol. s r.o., IČO: 31 627 781, Tulská 43, 974 01 Banská Bystrica, X/XXXX G., nar. XX.XX.XXXX,
H. XXX/XX, XXX XX D., X/XXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX D., X/XXXXX F., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., X/XXXXXX J., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., X/XXXXXXXX
J., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., X/XXXXXXX K., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B., XX/

XXX.H.A.,nar.XX.XX.XXXX,B.L.XXX/XX,XXXXXM.,XX/XXXXXXXN.,nar.XX.XX.XXXX,O.XX,D.,
XX/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., XX/XXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX
B., XX/XXX. P. J., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., XX/XXXXX F., nar. XX.XX.XXXX, B. L. XXX/X,
XXX XX M., XX/XXX G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX G., XX/XXXXXX J., nar. XX.XX.XXXX, H.
D. Q. XXX, XXX XX H. D. Q., N. R., XX/XXXXX J., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., XX/XXXXXX
J., nar. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX G., XX/XXXXXX J., nar. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX G.,
XX/XXXX J., narodená XX.XX.XXXX, G. G. XXX, XXX XX G., XX/XXX. P. G., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX,

XXX XX B., 26/ P. S. T., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, D., žalovaní v 5., 6., 7. a 12. rade zastúpení žalovaným
v 14. rade, žalovaní v 9., 19., 20., 21., 23. a 24. rade zastúpení žalovanou v 16. rade, žalovaný v 22.
rade zastúpený žalovanou v 24. rade, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v 25. rade z a s t a v u j e.

II. Súd u r č u j e, že žalobca v 1. rade je spoluvlastníkom nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa
v kat. úz. B., okres D., a to parcely č. 3049/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2, tak ako
je tento nehnuteľný majetok vyznačený v Geometrickom pláne č. 208086/2016, ktorý vypracovala spol.

GEO-PRE, s.r.o. so sídlom Kremnická 1, Nitra, IČO: 36720950, úradne overený Okresným úradom Nitra
– odbor katastrálny dňa 15.12.2017 pod č. 2787/2017 a to v podiele 1-ica k celku.

III. Súd u r č u j e , že nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v kat. úz. B., okres D., a to parcela č.
3049/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2, tak ako je tento nehnuteľný majetok vyznačený
v Geometrickom pláne č. 208086/2016, ktorý vypracovala spol. GEO-PRE, s.r.o. so sídlom Kremnická 1,
Nitra, IČO: 36720950 úradne overený Okresným úradom Nitra – odbor katastrálny dňa 15.12.2017 pod

č. 2787/2017 patrí do dedičstva po zomrelej U. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy
bytom XXX XX B. N. XXX, a to v podiele 1-ica k celku.

Geometrický plán č.208086/2016, ktorý vypracovala spol. GEO-PRE, s.r.o., so sídlom Kremnická 1,
Nitra, IČO: 36720950, úradne overený Okresným úradom Nitra – odbor katastrálny dňa 15.12.2017 pod
č. 2787/2017 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

IV. Žalobcom náhradu trov konania proti žalovaným n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

3
7C/236/2013

1. Pôvodní žalobcovia sa žalobou podanou dňa 16.8.2013 domáhali určenia, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. B. tak ako sú tieto vyznačené na GP č. 22/2010 zo dňa 25.11.2010 vyhotoveného
P. K. I. a to ako parc.č 349/l orná pôda vo výmere 767 m2, parc. č. 3049/2 zast. plocha a nádvoria vo
výmere 576 m2, parc.č. 3049/3 záhrada vo výmere 441 m2 patrí do vlastníctva žalobkyne v 1. rade a to v

podiele 1/2-ica, určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B. tak ako sú tieto vyznačené na GP č.
22/2010 zo dňa 25.11.2010 vyhotoveného P. K. I. a to ako parc.č. 3049/1 orná pôda vo výmere 767 m2,
parc.č. 3049/2 zast. plocha a nádvoria vo výmere 576 m2, parc.č. 3049/3 záhrada vo výmere 441 m2
patria do pozostalosti po nebohom T. A., zomrelom XX.X.XXXX, ku dňu jeho smrti a to v podiele 1/2-ica,
určenia, že parc.č. 3048 trvalé trávnaté porasty vo výmere 1086 m2 zapísaná v LV č. XXXX pre k.ú. B.

patrídovlastníctvažalobkynev1.radevpodiele1/2-icaaurčenia,žeparc.č.3048trvalétrávnatéporasty
vo výmere 1086 m2 zapísaná v LV č. XXXX pre k.ú. B. patrí do pozostalosti po nebohom T. A., zomrelom
XX.X.XXXX, ku dňu jeho smrti a to v podiele 1/2 – ica a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým,
že súd nástupcami pôvodného vlastníka T. A., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Žalobkyňa v 1. rade spolu s
nebohým manželom nadobudla nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v k.ú. B. pôvodne zapísaný vo vl.

č. 1878 označený ako parc.č. 3315/1, ktorá nehnuteľnosť bola združená podľa evidencie nehnuteľností
do družstevného užívania s tým, že z predmetného pozemku bola vytvorená predávajúcimi U. H. a K. H.
novovytvorená parcela označená číslom 3049/2 vo výmere 800 m2, ktorá nehnuteľnosť bola predmetom
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.8.1962. Žalobcovi v 2. rade pripadol podiel 1/2-ica z predmetnej
nehnuteľnosti po smrti jeho otca tak, ako to vyplýva z dedičského rozhodnutia vedeného na bývalom

Štátnom notárstve v Nitre pod D 598/87. Keďže vôľa vlastníkov v tomto období bola platnými zákonmi
obmedzená a vlastníci pozemkov nemohli predávať väčšiu ako 8 árovú plochu za účelom výstavby
rodinného domu, bolo potrebné vyhotoviť geometrický plán, ktorým sa vyčlenila z omnoho väčšieho
pozemku požadovaná plocha, ktorá bola následne predmetom kúpnopredajnej zmluvy. V skutočnosti
žalobkyňa v 1. rade spolu s nebohým manželom nadobudli pozemok väčšej výmery a to v takom rozsahu

ako je táto skutočnosť vyznačená na geometrickom pláne č. 22/2010 zo dňa 25.11.2010 vypracovanom
P. K. I.. Z tejto listiny vyplýva, že vstúpili v skutočnosti do užívania pozemkov, ktoré sú označené ako
parc.č. 3049/1 orná pôda vo výmere 1 767 m2, parc.č. 3049/2 zast. plocha a nádvoria vo výmere 576
m2 a parc.č. 3049/3 záhrada vo výmere 441 m2. Jedná sa o pozemky, ktoré nasledujú po stavebnej
ploche, ktorá bola oficiálne predmetom prevodu v r. 1962 a ktoré im slúžili od tohto obdobia ako

záhrada. Teda v skutočnosti sa v r. 1962 nadobúdalo omnoho viac, ako sa deklarovalo v spomínanej
kúpnej zmluve, a to práve pre zákonné obmedzenia, ktoré v čase prevodu platili. Žalobkyňa v 1.
rade spolu s nebohým manželom vyplatila za celý pozemok pôvodným vlastníkom dohodnutú kúpnu
cenu a hneď vstúpili do užívania predmetných pozemkov ako vlastníci. Z listín, ktoré predkladá súdu
ako dôkaz, najmä z informatívnej kópie z katastrálnej mapy, ako aj z geometrického plánu vyplýva, že

plocha, ktorá bola predmetom prevodu v r. 1962, pokračuje prirodzenou formou ďalej až po existujúcu
hranicu v prírode. Je evidentné, že na predmetné pozemky nie je možný prístup inak ako cez parc.
č. 3049/2, 3049/3, ďalej cez parc.č. 3049/1 až k parc. č. 3048. Celú túto plochu pozemkov v r. 1962
nadobudli, takto ju užívali až do smrti nebohého manžela, najneskôr do r. 1987, kedy žalobca v 2.
rade vstúpil do všetkých vlastníckych oprávnení so súhlasom žalobkyne v 1. rade a žalovaných v 1.

rade a 2. rade. Nehnuteľnosti od tohto obdobia užíva presne v takom rozsahu, ako ich užívali už jej
právni predchodcovia až doposiaľ. Keďže v tomto období prebiehajú pozemkové úpravy, zistili isté
nezrovnalosti medzi skutočným užívacím stavom nehnuteľností a evidenčným stavom vo verejných
listinách. Na základe tejto skutočnosti dali vyhotoviť geometrický plán, ktorý presne vymedzuje skutočné
i reálne užívanie nehnuteľností už žalobkyňou v 1. rade spolu s jej nebohým manželom a následne toho

času žalobcom v 2. rade. Zistil, že v čase prevodu nehnuteľného majetku medzi pôvodnými vlastníkmi a
jeho rodičmi nedošlo ku komplexnému vysporiadaniu daných pozemkov. Keďže majú naliehavý právny
záujem zosúladiť skutočný užívací stav pretrvávajúci t po dobu viac ako 40-tych rokov s evidenčným
stavom, sú nútení vec vysporiadať cestou súdu formou určenia vlastníctva k predmetným pozemkom a
to v takom rozsahu ako ich nadobudla žalobkyňa v 1. rade spolu s nebohým manželom v dobrej viere a

presvedčení, že sú vlastníkmi. Z vypracovaného geometrického plánu, ktorý odráža skutočné užívanienehnuteľností vyplýva, že novovytvorená parc.č. 3049/1 orná pôda vo výmere 767 m2, bola vytvorená
z evidenčnej parcely č. 3049/2 zapísanej v LV č. XXXX. Predmetný pozemok vznikol z pôvodnej
pozemnoknižnej parc. č. 3049 tak, ako je táto zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod poradovým

číslomIII/6prek.ú.B..Pôvodnápozemnoknižnáparcelasarozčleniladopozemkovvedenýchvevidencii
nehnuteľnostíatonaparc.č.3049/1ornápôdavovýmere1051m2aparc.č.3049/2ornápôdavovýmere
767 m2. Tento stav je zapísaný v LV č. XXXX. Novovytvorená parc.č. 3049/2 zast. plocha vo výmere
576 m2 bola vytvorená z parc.č. 3049/1 tak, ako to vyplýva z vypracovaného geometrického plánu
označeného vyššie. Vznik predmetného pozemku zodpovedá skutkovým okolnostiam popísaným v

tomto žalobnom návrhu vyššie. Podľa tohto geometrického plánu bola novovytvorená 3049/3 záhrada vo
výmere 441 m2 z pôvodnej parcely 3049/1. Keďže tak, ako vyššie uviedli, v čase prevodu nehnuteľného
majetku nebol tento vysporiadaný komplexne, pri tomto vyporiadaní májú záujem odstrániť nesúlad
medzi užívacím - vlastníckym a evidenčným stavom. Na základe tejto skutočnosti museli v žalobe
označiť žalovaných zapísaných v LV č. XXXX ako vlastníkov prípadne právnych nástupcov pôvodných B
vlastníkovzapísanýchvpozemnoknižnejvložkeč.XXX.Žalobkyňav1.radespolusnebohýmmanželom

T. A. odkúpili nehnuteľnosti presne v takom stave, ako sú vyznačené na vyhotovenom GP, pričom
súčasťou tejto kúpy bola aj parc.č. 3048 zapísaná v LV č. XXXX ako TTP vo výmere 1086 m2. Predmetná
nehnuteľnosť bola v čase pre vodu vedená v pkn. vl.č. XXX pre k.ú. B. s označením ako lúka. Keď v
r. 1962 nadobúdali pozemok pod domom, súčasťou tejto kúpy bola aj táto parcela a to z toho dôvodu,
že tvorila jeden súvislý pás, ktorý bol oficiálne predmetom kúpy. V čase realizácie predmetu prevodu

presne vedeli, že nadobúda spolu s nebohým manželom pozemok od cesty až po prirodzenú hranicu
pozemkov. Žalovaní v 12. a 13. rade H. V. R. a H. W. ako vlastníci nehnuteľností zapísaných v LV č.
XXXX nachádzajúcich sa v k.ú. B. ako parc.č. 3049/1 a parc.č. 3049/2 zapísaný v LV č. XXXX pod B10
a B11 a k parc.č. 3048 zapísaný v LV č. XXXX pod B9 a B10 sa nachádzajú na neznámom mieste.
Z Obce Pohranice odišli v dávnej minulosti. Jediné informácie, ktoré o týchto osobách získali, je to,

že R. H. pôsobí ako mníška pravdepodobne niekde v Maďarsku a W. H. by mal pôsobiť ako misionár
pravdepodobne vo Francúzsku. Toto sú však informácie od ich príbuzných spred viac ako 20 rokov.
V tom čase s nimi ešte udržiavali písomný kontakt, avšak niekedy v r. 2002 alebo 2003 s nimi stratili
akýkoľvek kontakt.
2. V priebehu konania sa v dôsledku úmrtí na oboch stranách ustaľoval okruh účastníkov na oboch

stranách, pričom súčasní žalovaní či už písomne alebo ústne na pojednávaní uviedli, že súhlasia
s návrhom len v časti 800 m2 a v danej časti nárok uznávajú.
3. V priebehu sporu žalobcovia navrhli zmenu petitu, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa
3.5.2018 a následne uznesením zo dňa 24.7.2023 v nasledovnom znení: Súd určuje, že žalobca v 1.rade
je spoluvlastníkom nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v kat. úz. B., okres Nitra a to parcely č.

3049/2-zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2, tak ako je tento nehnuteľný majetok vyznačený
v Geometrickom pláne č. 208086/2016, ktorý vypracovala spol. GEO-PRE, s.r.o. so sídlom Kremnická
1 , Nitra, IČO: 36720950, úradne overený Okresným úradom Nitra – odbor katastrálny dňa 15.12.2017
pod č. 2787/2017 a to v podiele 1-ica k celku. (výrok I), súd určuje, že nehnuteľný majetok nachádzajúci
sa v kat. úz. B., okres Nitra a to parcela č. 3049/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2 , tak

ako je tento nehnuteľný majetok vyznačený v Geometrickom pláne č. 208086/2016 , ktorý vypracovala
spol. GEO-PRE, s.r.o. so sídlom Kremnická 1, Nitra, IČO: 36720950 úradne overený Okresným úradom
Nitra – odbor katastrálny dňa 15.12.2017 pod č. 2787/2017 patrí do dedičstva po zomrelej U. A. ,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX B. N.XXX, a to v podiele 1-ica k
celku. (výrok II) a Geometrický plán č.208086/2016, ktorý vypracovala spol. GEO-PRE, s.r.o., so sídlom

Kremnická 1, Nitra, IČO: 36720950, úradne overený Okresným úradom Nitra – odbor katastrálny dňa
15.12.2017 pod č. 2787/2017 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. (výrok III.)
4. Žalovaná v 25. rade v závere sporu po zmene petitu argumentovala, že už nie je účastníčkou konania.
5. Na pojednávaní dňa 24.8.2023 zástupca žalobcov vzal žalobu proti žalovanej v 25. rade späť a žiadal
konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu vo vzťahu k žalovanej v 25. rade
späť v celom rozsahu po začatí pojednávania, súd z vyššie uvedeného dôvodu (bod 4 odôvodnenia)ako aj z dôvodu hospodárnosti konania na súhlas so späťvzatím žaloby žalovanú nevyzýval a konanie
zastavil.
10. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

12. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

13. Nakoľko žalovaní písomne, resp. na pojednávaní uznali nárok v celom rozsahu, pričom zástupca

žalobcu navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd majúc za to, že sú splnené
podmienky, rozhodol rozsudkom pre uznanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že plne úspešnej strane v spore, t.j. žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko ich
nežiadal priznať. Zastavenie konania proti žalovanej v 25. rade súd nevnímal ako zavinenie na strane
žalobcov, keďže tá bola účastníčkou konania v zmysle dedičského rozhodnutia a jej status sa zmenil
až v priebehu sporu.

Poučenie:

2
7C/236/2013

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.a)CSP).Ztohtodôvodujemožné
odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.