Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010636
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 17.08.2023 takto

r o z h o d o l :

2

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý ,ž e

v presne nezistených časoch od 06.01.2023 do 25.01.2023 z presne nezisteného miesta so zámerom
získať finančné prostriedky kontaktoval prostredníctvom mobilného telefónu poškodeného E. F., bytom
G. H. XX, G. I. J., ktorému písal SMS správy, v ktorých mu uvádzal vymyslenú legendu, že na

poškodeného prišlo udanie, ktoré bude preverovať finančná správa, chystá sa preverovanie jeho osoby,
na základe ktorého môže prísť o majetok, môžu mu odobrať živnosť, vykonať viaceré prehliadky
bytových a nebytových priestorov, no ak pristúpi na dohodu a bude plniť všetky inštrukcie, existuje
spôsob ako to zastaviť, hoci obžalovaný už v tom čase vedel, že legenda o preverovaní poškodeného
finančnou správou je vymyslená a získané prostriedky využije pre vlastnú potrebu, na čo poškodený
podľa inštrukcii obžalovaného na viackrát nosil na cintorín v obci Horné Srnie v obálkach finančné
prostriedky v celkovej výške 6.000,- €, ktoré si vyzdvihoval obžalovaný, čím poškodenému E. F., bytom
G. I. J. H. XX, spôsobil škodu vo výške 6.000,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu, čím spôsobil na cudzom
majetku väčšiu škodu.

T ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, k § 37 písmeno m) Trestného

zákona a v spojení s § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci,
a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung – tlačidlový, bez zadného krytu so SIM kartou,
- 1 ks mobilný telefón zn. Huawei čiernej farby so SIM kartou.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému E. F., nar.
XX.XX.XXXX v C., bytom G. I. J., G. XX škodu vo výške 5.000,- € do desiatich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom G. I. J., G.

XX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

3

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa §

257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste a náhrady

škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku,
keďhoprávneposúdilzhodnetak,akobolposúdenývpodanejobžalobe,tedaakoprečinpodvodupodľa
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal. Po vyhodnotení
dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného prečinu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt

i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako
subjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená
bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol
niekoho do omylu, čím spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu. Súčasne bola naplnená aj subjektívna

stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane
cudzieho majetku. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší
než nepatrný najmä s poukazom na najzávažnejšiu formu zavinenia a na výšku spôsobenej škody.
Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k
výroku o treste, o ochrannom opatrení a náhrady škody. Za tým účelom boli na hlavnom pojednávaní

oboznámené listinné dôkazy a to zápisnica o vykonaní prehliadky, zápisnica o vydaní vecí, zápisnica
o prehliadke, uznesenie OR PZ Trenčín, zápisnica o vrátení vecí, rozsudok OS Trenčín, správa ÚVTOS
a ÚVV Ilava, odpis z RT, výpis z evidencie priestupkov a písomné ospravedlnenie obžalovaného.

Z odpisu z RT vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný, pričom prvých 7 odsúdení

má zahladených. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.06.2022, spisová značka 8T/1/2022,
právoplatným dňa 13.09.2022 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky za trestný čin prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona. Z lustrácie v reg. priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný bol dňa 10.11.2019 uznaný za vinného z priestupku na úseku cestnej dopravy. Z písomného

ospravedlnenia obžalovaného poškodenému vyplynulo, že obžalovaný sa ospravedlnil poškodenémuza vzniknutú škodu a zaviazal sa ju poškodenému uhradiť (doručenie tohto ospravedlnenia potvrdil
poškodený v rámci svojho vyjadrenia k čítaným listinným dôkazom). Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS
Ilava zo dňa 17.07.2023 vyplynulo, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas doterajšieho

výkonu väzby je aktuálne na požadovanej úrovni. U obžalovaného bolo zaznamenané len jedno
pochybenie v oblasti uloženia vecí osobnej potreby a ustrojenosti. Obžalovaný však prejavuje snahu
o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní bez pripomienok. K osobám, s
ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli
do času vypracovania správy zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach

si udržiava poriadok a čistotu. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne riešený teda
nebol, nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Obžalovaný v zmysle § 32 zákona neprejavil
záujem o zaradenie do práce. Obžalovaný je však zapájaný v zmysle § 26 odsek 6 zákona do drobných
pomocných a upratovacích pracovných činností v ústave, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku
na pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti
obžalovaného, pričom plnenie si týchto prác je u obžalovaného pozitívne hodnotené. Záverom riaditeľ

uviedol, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si momentálne plní základné povinnosti vyplývajúce zo
zákona a priebeh výkonu väzby obžalovaného je toho čase bezproblémový.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval a napomáhal v objasnení predmetnej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní
a súdu, čo sú poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) a n) Trestného zákona, na ktoré musí súd
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, a priťažujúca

okolnosť bola zistená len v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol
pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený, teda prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
znížila sa horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin podvodu podľa
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (1 rok až 5 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s
§ 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody

sa znížila na 3 roky a 8 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci
výmery 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Pretože predmetný trestný čin obžalovaný spáchal pred tým, než bol trest odňatia slobody uložený
skorším vyššie uvedeným Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.06.2022, spisová značka

8T/1/2022, právoplatným dňa 13.09.2022 v celosti vykonaný (reálne pripadá do úvahy rozhodnutie
o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia) a súd ukladal
obžalovanému trest rovnakého druhu bol povinný aplikovať ustanovenie § 43 Trestného zákona, teda
uložiť obžalovanému ďalší trest odňatia slobody v zmysle zásad vyplývajúcich z tohto ustanovenia
Trestného zákona.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestnéhočinujepotrebnéupriamiťpozornosťnavyššieuvedenépoľahčujúceokolnosti,tedanajmäplné
doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného

k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave.
S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na skutočnosť, že ani podmienečné odsúdenie
za inú trestnú činnosť neviedlo obžalovaného k vedeniu riadneho života, keďže sa predmetného
trestného činu dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, dospel súd k záveru,
že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením

nepodmienečného ďalšieho trestu odňatia slobody na dolnej hranici vyššie uvedenej zákonnej trestnej
sadzby v trvaní 1 rok so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť trestného

činu a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon
trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia
vecí použitých na spáchanie predmetného trestného činu. Súd v nemalej miere prihliadol aj na reálny
predpoklad nariadenia ďalšieho trestu odňatia slobody obžalovanému v trvaní 2 roky, ak súd rozhodneo neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vyššie uvedenej
trestnej veci. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek

1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenému E. F. v časti uplatneného nároku
na náhradu škody, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal základ a výšku majetkovej škody,

spôsobenej predmetným trestným činom, ktorého nárok si poškodený včas a riadne uplatnil. Keďže
poškodeným uplatnený nárok na náhradu škody vo zvyšnej časti nebol po vykonanom dokazovaní
na hlavnom pojednávaní v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázaný, súd so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný proces.
3

na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu, čím spôsobil na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Poučenie:

3

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.