Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 3, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201618
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623201618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného Mgr. Veronikou Navrátilovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Osuského 7, proti žalovanej D. H., rod. W., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom D. P., B. F. XXX/XX, v spore o zaplatenie 300,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 300,77 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 300,77 eura od 5. 1. 2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 5. 2023, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 300,77 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,77 eura
od 5. 1. 2021 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, uzavretej so žalovanou dňa 8. 7. 2020. Na základe uvedenej zmluvy
žalovanej poskytoval program služieb T Ideál 21. Žalovaná zároveň využila možnosť kúpy mobilného
telefónu zn. Huawei P Smart 2019 za zľavnenú kúpnu cenu 105 eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške 4 eurá, s akontáciou 9 eur. Žalovaná sa zaviazala využívať dojednané
služby počas doby viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná mu nezaplatila faktúry čísla: 8264494593, splatná

dňa31.7.2020,vovýške26,30eurazaslužby,akontáciuasplátkuzariadenia,8266353889,splatnádňa
31. 8. 2020, vo výške 46,16 eura za služby a splátku zariadenia, 8268208684, splatná dňa 30. 9. 2020,
vo výške 46,16 eura za služby a splátku zariadenia, 8270059728, splatná dňa 30. 10. 2020, vo výške 25
eur za služby a splátku zariadenia, 8271922682, splatná dňa 30. 11. 2020, vo výške 24,33 eura za služby
a splátku zariadenia, 8273785954, splatná dňa 4. 1. 2021, vo výške 76 eura za splátku neuhradenej časti
kúpnej ceny. Náklady na vymáhanie vo výške 4,99 eura a 18,90 eura si neuplatnil. Žalovanú vyzýval na
úhradu dlhu a následne dňa 14. 11. 2020 prerušil poskytovanie služieb. Úrok z omeškania si uplatnil odo

dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Právo požadovať úhradu zvyšnej časti
kúpnej ceny mu vyplynulo z článku 8 písm. l) zmluvy, a to v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou
čo i len jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Dňa 20. 11. 2020 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy. Keďže žalovaná na výzvu nereagovala, vyúčtoval jej zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 76 eur,
zodpovedajúcu 19 splátkam.

2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovanej. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši,doručenej súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/6/2023 dňa 24. 3. 2023, boli na adrese trvalého
bydliska žalovanej vykonané opakované previerky, avšak v byte nikto nebol. Podľa informácií, získaných
od matky žalovanej, žalovaná pracuje v Írsku a keď príde domov, zdržiava sa v mieste trvalého

bydliska. Na telefónnom čísle, oznámenou matkou žalovanej, sa so žalovanou skontaktovať nepodarilo.
Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.
6. 2023 a zvesené dňa 4. 7. 2023. Žalovanej boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116
ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu trvalého bydliska, evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného

ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na
to vyzvaná uznesením zo dňa 19. 7. 2023, ktoré jej bolo doručené fikciou doručenia podľa zákonného
ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri
obyvateľov SR dňa 14. 8. 2023.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 15. 8. 2023, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 15. 8. 2023, zveseným dňa 5. 9. 2023, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
8. 7. 2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb

T Ideál 21 ako aj predaj mobilného telefónu Huawei P Smart 2019 za akciovú cenu 105 eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala zaplatiť v sume akontácie 9 eur a následne v 24 mesačných splátkach vo výške
4 eurá a dojednanie záväzku viazanosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
V článku 8 písm. l) zmluvy sa strany sporu dohodli, že žalobca je oprávnený požadovať od žalovanej
predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia, a to v lehote určenej žalobcom, ak sa

žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. fakturovala žalovanej poskytnuté služby a kúpnu cenu
zariadenia faktúrami čísla: 8264494593, splatná dňa 31. 7. 2020, vo výške 26,30 eura za poskytnuté
služby v období od 10. 7. 2020 do 14. 7. 2020, akontáciu vo výške 9 eur a splátku kúpnej ceny zariadenia

vo výške 4 eurá, 8266353889, splatná dňa 31. 8. 2020, vo výške 107,41 eura za poskytnuté služby
v období od 15. 7. 2020 do 14. 8. 2020, splátku kúpnej ceny zariadenia vo výške 4 eurá a náklady
vymáhaniavovýške4,99eura, 8268208684,splatnádňa30.9.2020,vovýške65,62eurazaposkytnuté
služby v období od 15. 8. 2020 do 14. 9. 2020, splátku kúpnej ceny zariadenia vo výške 4 eurá a
náklady vymáhania vo výške 18,90 eura, 8270059728, splatná dňa 30. 10. 2020, vo výške 25 eur za

poskytnuté služby v období od 15. 9. 2020 do 14. 10. 2020 a splátku kúpnej ceny zariadenia vo výške
4 eurá, 8271922682, splatná dňa 30. 11. 2020, vo výške 24,33 eura za poskytnuté služby v období od
15. 10. 2020 do 13. 11. 2020 a splátku kúpnej ceny zariadenia vo výške 4 eurá, 8273785954, splatná
dňa 4. 1. 2021, vo výške 76 eura za neuhradenú časť kúpnej ceny.

9. Žalobca dňa 20. 11. 2020 vyzval žalovanú na úhradu nezaplatenej ceny za služby a splátok kúpnej
ceny zariadenia vo výške 224,33 eura a súčasne je oznámil, že si uplatňuje právo žiadať zaplatenie celej
kúpnej ceny vo výške 76 eur, po uplynutí 15 dní od upozornenia.10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných

služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať program
služieb T Ideál 21. Strany sporu si v zmluve dojednali aj predaj koncového zariadenia, pričom zaplatenie
zostatku kúpnej ceny zariadenia bolo dojednané v 24 splátkach po 4 eurá. Medzi žalobcom a žalovanouvznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu

podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Žalovaná uzavretie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, poskytovanie služieb žalobcom v súlade so zmluvou, ani
výšku dlhu žiadnym spôsobom nerozporovala. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením splátok kúpnej ceny o viac ako tri
mesiace, čo mal súd preukázané z nezaplatených faktúr, bol žalobca oprávnený požadovať zaplatenie

celéhozostatkukúpnejceny.Súdmaltiežpreukázané,žežalobcapredvystavenímfaktúrynazaplatenie
zostatku kúpnej ceny žalovanú na uplatnenie uvedeného práva upozornil v lehote dlhšej ako 15 dní.
Na základe uvedených skutočností súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo
výške 300,77 eura, pozostávajúcu z ceny poskytnutých služieb v období od 10. 7. 2020 do 13. 11. 2020,
akontácie vo výške 9 eur, 5 splátok kúpnej ceny po 4 eurá, t. j. 20 eur a nezaplateného zostatku kúpnej
ceny vo výške 76 eur, ktoré boli fakturované faktúramí čísla 8264494593, 8266353889, 8268208684,

8270059728, 8271922682 a 8273785954,.

22. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnených v žalobe, ktorých výška
bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5 % ročne, a to

odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry, t. j. od 5. 1. 2021 do zaplatenia, keďže
nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Nakoľko v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, súd mu voči žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.