Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6123215776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, zastúpeného: AGM partners
s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Humenné, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie
176,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,44 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 110,65 eur od 13.11.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,99 eur od 15.12.2020 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,80 eur od 13.10.2020 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.01.2023 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 176,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

110,65 eur od 13.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 30,99 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
34,80 eur od 13.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na strane
jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. bude žalovanému poskytovať v nej vymedzené služby (platinový O2 SMART Paušál,
číslo sim karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo: XXXX XXX XXX; modrý O2 SMART Paušál,
číslo sim karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo: XXXX XXX XXX; modré O2 Dáta, číslo sim
karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo: XXXX XXX XXX) a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Konkrétne faktúry :
zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX suma 34,80 eur,
zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX suma 110,65 eur,zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX suma 69,99 eur,

4. Dňa 08.02.2023 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod

sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy
konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.06.2023 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a to Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb a jej prílohy zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o zmier zo
dňa 27.11.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.01.2021, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
04.11.2021, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úradu dlhu zo dňa 28.09.2022 a
zistil nasledovný skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby - platinový O2 SMART Paušál, číslo
sim karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo: XXXX XXX XXX; modrý O2 SMART Paušál, číslo

sim karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo: XXXX XXX XXX; modré O2 Dáta, číslo sim karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,tel.číslo:XXXXXXXXXX.Cenazaposkytovanéslužbyvzmyslezmluvných
podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a v lehote
platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb,
ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje
povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pre
platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa v nasledujúcim mesiaci.

9. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :

zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX suma 34,80 eur,
zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX suma 110,65 eur,
zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX suma 69,99 eur,

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.01.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na

zaplatenienedoplatkuvovýške215,44eur(34,80+110,65+69,99)zafaktúryvystavenéspoločnosťouO2
Slovakia, s.r.o. s okamžitou splatnosťou, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj prehľad fakturovaných
súm a zostatku k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr a fakturačným obdobím. Žalobca predložil
aj ďalšie upomienky adresované žalovanému, ktorými bol tento vyzvaný na úhradu nezaplatených súm a
tolistamizodňa04.11.2021adňa27.11.2020.Súčasťoužalobybolaajvýzvažalobcuzodňa28.09.2022

s tým, že v tejto oznámil postupník žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky O2 Slovakia na
žalobcu a tento žiada o úhradu dlžnej sumy.

11. Dňa 04.11.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
215,44 eur, t.j. v celom rozsahu a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí,

bude právny predchodca žalobcu v zmysle § 43 ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovaného.12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17.Podľa§43ods.12Zákona, účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a na jej základe žalovanému
pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 215,44 eur, avšak v žalobe si uplatňoval len
sumu vo výške 176,44 eur (žalobca si z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 69,99 uplatnil len sumu 30,99
eur). Predmetnú zmluvu s prílohou č. 1 je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné

na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný
veriteľ ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný veriteľom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil
žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

31. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej
bola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých
faktúr (zo sumy 34,80 eur od 13.10.2020 do zaplatenia; zo sumy 110,65 eur od 13.11.2020 do zaplatenia;

zo sumy 30,99 eur od 15.12.2020 do zaplatenia).

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu