Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121470448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121470448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35

724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
v B., A. C. XX/X, o zaplatenie 650,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 137,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 137,23 eur ročne od 15.12.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.08.2021 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 650,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8% zo sumy 650,-eur
od 15.12.2020, a to na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 30.11.2009 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol
žalovanej na základe zmluvy peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila

pohľadávku riadne a včas. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku proti žalovanej na žalobcu.
Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 829,41 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
650,-eur eur, z riadneho úroku vo výške 87,66 eur, úroku z omeškania vo výše 28,64 eur a poplatkov
vo výške 63,11 eur. Žalobca si žalobou uplatňuje voči žalovanej iba dlžnú istinu v sume 650,-eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie
doručené dňa 17.02.2022, nevyjadrila.

3. Žalobca na základe výzvy súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom (i) výšky Povoleného
prečerpania a jej dohodnutia, (ii) Zmluvy o povolenom prečerpaní podpísanej dňa 06.02.2017, (iii) výšky
sumy, ktorú žalovaná uhradila v období od poskytnutia spotrebiteľského úveru - Povoleného prečerpania
na poplatkoch a úrokoch súvisiacich s poskytnutým spotrebiteľským úverom - Povolené prečerpanie
a (iv) termínu Konečnej splatnosti Povoleného prečerpania (najmä kedy a akým spôsobom Konečná
splatnosť Povoleného prečerpania bola stanovená) doručil súdu vyjadrenie dňa 06.03.2023. Žalobca

s poukazom na zmluvu o osobnom účte Mladý uzatvorenou dňa 30.09.2013, zmluvu o bežnom účte
zo dňa 30.11.2011 a článok 9.2 Obchodných podmienok predložil Oznámenie o zmene povoleného
prečerpania zo dňa 18.09.2017, na základe ktorého bolo podľa žalobcu žalovanému poskytnuté
povolené prečerpanie vo výške 650,-eur. Žalobca poukázal tiež na to, že na predmetný právny vzťah saneaplikuje § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade ide o povolené prečerpanie
a nebolo dohodnuté plnenie v splátkach. Ďalej žalobca uviedol, že súčet debetných operácií na účte
žalovanej predstavuje sumu 51.087,53 eur, z čoho (i) suma 50.418,73 eur predstavuje výbery z karty,

platbykartouaodchádzajúceplatbyzúčtu,(ii)suma329,29eurpredstavujepoplatkyakosúčetpoložiek:
kartový poplatok 2,-eur, poplatok 279,74 eur, poplatok za kartovú operáciu 2,56 eur, poplatok za kartovú
transakciu36,50eur,poplatokzavedenieúčtu6,60eur,poplatokzavkladvhotovosti0,33eurapoplatok
za výber v hotovosti 1,56 eur, (iii) suma 332,89 eur debetné úroky, (iv) suma 6,62 eur zmluvné úroky
z omeškania. Ďalej žalobca uviedol, že súčet kreditných operácií na účte žalovanej vrátane kreditného

zostatku predstavuje sumu 50.281,50 eur. Pričom z úhrad žalovanej bola podľa žalobcu na istinu
započítaná suma 49.768,73 eur, na poplatky suma 266,18 eur, na riadny úrok suma 245,23 eur a na
úrok z omeškania suma vo výške 1,36 eur.

4. Žalobca na základe opätovnej výzvy súdu doplnenie skutkových tvrdení a ich preukázanie ohľadom
(i) Zmluvy o povolenom prečerpaní podpísanej dňa 06.02.2017, ktorej podpísanie je uvedené v histórii

transakcií a (ii) skutočnosti, či sa žalovaná pohľadávka v celom rozsahu vzťahuje k povolenému
prečerpaniu dohodnutému podľa Zmluvy o povolenom prečerpaní podpísanej dňa 06.02.2017, doručil
vyjadrenie dňa 07.06.2023. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že nedisponuje Zmluvou o povolenom
prečerpaní zo dňa 06.02.2017. Poukázal však na to, že ním predložené tvrdenia a dôkazy preukazujú
vznik zmluvy o úvere, poskytnutie peňažných prostriedkov, ako aj omeškanie so splácaním úveru

zo strany žalovanej. Žalobca zároveň uviedol, že v konaní nie je sporné, že došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o úvere a napokon poukázal na to, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní
pozostáva z neuhradenej istiny poskytnutého povoleného prečerpania žalovanej na bežnom účte.
Žalobca sa vo vyjadrení k tomu, či žalovaná pohľadávka sa v celom rozsahu vzťahuje k povolenému
prečerpaniu dohodnutému podľa Zmluvy o povolenom prečerpaní podpísanej dňa 06.02.2017 napriek

výzve nevyjadril.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku v priebehu konania predložil: Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1094/2020/CE vrátane prílohy, Zmluvu o bežnom účte, Zmluvu o osobnom účte Mladý, Výpoveď
zmluvy, Odstúpenie od zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky, Sadzobník,

Výzvu LC01-39971, Výzvu LC008-24728 s kópiou obálky, História transakcií, Oznámenie o postúpení
pohľadávky, Pokus o zmier, podací hárok č. EPH246598047, Oznámenie o zmene povoleného
prečerpania.

6. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:

- Zo zmluvy o bežnom účte: D. D., E. a žalovaná uzatvorila dňa 30.11.2009 zmluvu, predmetom ktorej
bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytnutie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinných od 01.07.2007.
- Zo zmluvy o osobnom účte Mladý: D. D., E. a žalovaná uzatvorila dňa 30.09.2013 zmluvu, predmetom

ktorej bolo vedenie osobného účtu A. č. XXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania
k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytnutie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinných od 01.07.2007.
- Z výpovede zmluvy: Slovenská sporiteľňa, a.s. listom s označením LC05-1406 zo dňa 31.12.2019
vypovedala zmluvu, na základe ktorej žalovanej poskytla povolené prečerpanie k účtu č. D. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu uplynutia 2-mesačnej výpovednej doby so začiatkom plynutia prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a zároveň ju vyzvala na úhradu dlžnej sumy
do uplynutia výpovednej doby. Výpovedná doba začal plynúť dňa 01.02.2020, keďže vzhľadom na
dátum výpovede k doručeniu výpovede muselo dôjsť v priebehu mesiaca január 2020 a uplynula dňa
31.03.2020. Splatnosť pohľadávky z povoleného prečerpania nastala dňa 31.03.2020.

- Z odstúpenia od zmluvy: Listom zo dňa 25.04.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že
odstupuje od zmluvy, na základe ktorej mu viedla účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to ku
dňu doručenia oznámenia. Zároveň žalovanú vyzvala na úhradu pohľadávky banky do 7 dní odo dňa
doručenia odstúpenia.
- Z výzvy LC01-399971: Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala listom zo dňa 02.12.2019 žalovanú na

zaplateniu pohľadávky v sume 67,30 eur.
- Z výzvy LC08-24728 a kópie obálky: Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala listom zo dňa 10.09.2020
poslaným dňa 11.09.2020 žalovanú na zaplateniu pohľadávky v sume 818,54 eur. Zároveň ju upozornila,že je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe, ak nedôjde k jej úhrade. Zásielka sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote.
- Z histórie transakcií (č.l.183): Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 06.02.2017 Zmluvu

o poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte.
- Z Pokusu o zmier a podacieho hárku č. EPH246598047: žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu
v sume 995,91 eur. List žalobca žalovanej poslal dňa 22.07.2021.
- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky LC09-28538: Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa
22.12.2020 oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1094/2020/CE

postúpila pohľadávku voči nej na žalobcu.
- Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1094/2020/CE a jej prílohy: Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca
uzavreli dňa 14.12.2020 zmluvu, predmetom ktorej bolo postúpenie balíka pohľadávok, do ktorého mala
byť zahrnutá aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní.
- Z Oznámenia o zmene povoleného prečerpania: Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej listom
zo dňa 18.09.2017, že na základe jej žiadosti s účinnosťou od 18.09.2017 upravila výšku povoleného

prečerpania, ktoré bolo poskytnuté k účtu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na 650,-eur.

7. V konaní nebolo sporné a teda bolo aj preukázané, že došlo k poskytnutiu úveru žalovanej formou
povoleného prečerpania jej osobného účtu, ktorý zanikol na základe výpovede zo dňa 31.12.2019
uplynutím dvoj mesačnej výpovednej doby. Zároveň v konaní nebolo sporné, že žalovaná mala na

svojom osobnom účte, ku ktorému jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie, kreditné operácie celkovo
v sume 50.281,50 eur, z čoho suma 49.768,73 eur bola započítaná na istinu úveru, suma 266,18 eur
na poplatky, suma 245,23 eur na riadny úrok a suma 1,36 eur na úrok z omeškania. Uvedené tvrdenie
žalobca poskytol súdu na výzvu, ktorou ho súd vyzval na doplnenie skutkového tvrdenia ohľadom výšky
sumy, ktorú žalovaná uhradila v období od poskytnutia spotrebiteľského úveru - Povoleného prečerpania

na poplatkoch a úrokoch súvisiacich s poskytnutým spotrebiteľským úverom - Povolené prečerpanie.
Preto je nesporné, že suma 266,18 eur predstavujúca poplatky, suma 245,23 eur predstavujúca riadny
úrok a suma 1,36 eur predstavujúca úrok z omeškania, t.j. celkovo teda suma 512,77 eur bola žalovanou
uhradená na poplatkoch a úrokoch súvisiacich s poskytnutým spotrebiteľským úverom - Povolené
prečerpanie. Nesporným bolo tiež to, že nezaplatený zostatok istiny úveru poskytnutého žalovanej

formou povoleného prečerpania bol po započítaní jej úhrad v sume 49.768,73 eur vo výške 650,-eur.
Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu ku dňu 14.12.2020.
V konaní zároveň bolo nesporné že žalobca nedisponuje písomnou zmluvou o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 06.02.2017.

8.SúdnárokposúdilpodľaustanoveníObčianskehozákonníka,ato§52anasl.Občianskehozákonníka
upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 517 Občianskeho zákonníka, § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúcich postúpenie pohľadávky, § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(najmä §7, § 9, §11, §17) a podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

9. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1.

10. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah
bolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. tak
aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení súd zistil nasledovný skutkový stav:
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej úver formou povoleného prečerpania k jej osobnému účtu,
z ktorého pohľadávku žalobca uplatnil v tomto konaní, na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní
konkludentne uzatvorenej dňa 06.02.2017. S účinnosťou od 18.09.2017 Slovenská banka, a.s. zvýšila

výšku povoleného prečerpania poskytnutého žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí povoleného
prečerpania uzavretej dňa 06.02.2017 na sumu 650,-eur. Žalovaná v súvislosti s úverom poskytnutom
formou povoleného prečerpania uhradila sumu 50.281,50 eur (512,77 eur + 49.768,73 eur = 50.281,50
eur). Žalovaná na poplatkoch a úrokoch súvisiacich s poskytnutým spotrebiteľským úverom -Povolené
prečerpanie uhradila spolu sumu 512,77 eur, z čoho sumu 266,18 eur ako poplatky, sumu 245,23 eur

ako riadny úrok a sumu 1,36 eur ako úrok z omeškania. Nezaplatený zostatok istiny úveru poskytnutého
žalovanej formou povoleného prečerpania bol po započítaní jej zvyšných úhrad (t.j. úhrad, ktoré
neboli započítané na poplatky a úroky súvisiace s úverom) v sume 49.768,73 eur vo výške 650,-eur.
Povolené prečerpanie sa stalo splatným a zaniklo na základe výpovede zmluvy o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 31.12.2019 uplynutím výpovednej doby, a to dňa 31.03.2020. Pohľadávka uplatnená

v tomto konaní bola postúpená na žalobcu dňa 14.12.2020.

12. Žalobca v žalobe tvrdil, že povolené prečerpanie poskytol žalovanej na základe zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o osobnom účte Mladý uzatvorených v roku 2009 resp. 2013. Žalovaná bola v celom
konaní pasívna, teda nerozporovala ani toto tvrdenie žalobcu. Avšak súd v zmysle 186 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) môže vychádzať zo zhodných tvrdení
strán iba v prípade, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Vykonaným dokazovaním
konkrétnezhistórietransakcií(č.l.183)vyšlonajavo,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzatvorili
okrem týchto zmlúv, ktorých predmetom bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania, aj ďalšiu Zmluvu
o poskytnutí povoleného prečerpania, a to dňa 06.02.2017. Teda súd má za to, že vyšla v konaní najavo

dôvodná pochybnosť o tom, že tvrdenie žalobcu o tom, že poskytol žalovanej povolené prečerpanie
na základe zmluvy o bežnom účte a zmluvy o osobnom účte Mladý uzatvorených v roku 2009 resp.
2013, je pravdivé a preto z neho nemohol vychádzať. Je nelogické, aby právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej povolené prečerpanie k rovnakému účtu na základe dvoch rôznych popri sebe
existujúcich zmlúv, t.j. na základe zmluvy o bežnom účte z roku 2009 v znení zmluvy o osobnom účte

Mladý z roku 2013 a tiež na základe zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 06.02.2017.
Súdtedadospelkzáveru,žepohľadávkauplatnenávtomtokonaníjepohľadávkouzúveruposkytnutého
formou povoleného prečerpania na základe v poradí poslednej uzatvorenej zmluvy, t.j. na základe
zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 06.02.2017. Na uvedenom závere nič nemení
oznámenie o zmene povoleného prečerpania, keďže vzhľadom na dátum tohto oznámenia (18.09.2017)

sa nepochybne vzťahuje a mení limit povoleného prečerpania poskytnutého žalovanej na základe
zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania uzatvorenej dňa 06.02.2017.13. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok došlo dňa 14.12.2020 k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto
konaní na žalobcu. K postúpeniu došlo v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch (pohľadávka

bola postupovaná v čase po skončení zmluvy o úvere, kedy bola v celom rozsahu splatná, povolené
prečerpanie zaniklo a stalo sa splatným už dňa 31.03.2020) ako aj v súlade s § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách (žalobca preukázal uskutočnenie písomnej výzvy na zaplatenie dlhu 90 dní
pred postúpením, a to výpoveďou zmluvy zo dňa 31.12.2019 ako aj odstúpením zo dňa 25.04.2020).

14. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je podmienkou jej platnosti. Aj zmluva
o spotrebiteľskom úvere môže byť uzavretá konkludentne. Následkom nedodržania písomnej formy
je teda podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch len bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu písomnej formy Zmluvy o povolenom
prečerpaní uzavretej dňa 06.02.2017, keď súdu oznámil, že touto zmluvou nedisponuje. Preto súd
konštatuje, že hoci nebola dodržaná písomná forma, Zmluva o povolenom prečerpaní bola dňa

06.02.2017 so žalovanou platne uzatvorená, čo napokon nebolo v konaní ani sporné. Následkom
nedodržania písomnej formy zmluvy je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru formou
povoleného prečerpania. Preto je žalovaná ako dlžník v zmysle § 497 Obchodného zákonníka povinná
vrátiť veriteľovi poskytnutú istinu úveru, ktorý jej bol poskytnutý formou povoleného prečerpania. Veriteľ
žalovanej teda nemá v súvislosti s úverom poskytnutým žalovanej formou povoleného prečerpania na

základe Zmluvy o povolenom prečerpaní konkludentne uzatvorenej dňa 06.02.2017 právo na zaplatenie
žiadnych poplatkov a úrokov. V konaní však bolo nesporným, že veriteľ žalovanej na poplatky a úroky
súvisiace s povoleným prečerpaním započítal z úhrad žalovanej celkovo sumu 512,77 eur. Z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru však tak veriteľ žalovanej urobil neoprávnene a preto nesplatená
istiny úveru nie je vo výške 650,-eur, ale v skutočnosti iba vo výške 137,23 eur (650,-eur – 512,77 eur =

137,23 eur). Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 137,23 eur a vo zvyšku uplatnenej
istiny žalobu zamietol.

15. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 06.02.2017. Vychádzajúc z vykonaného

dokazovania súd zistil, že úver poskytnutý žalovanej sa stal v celosti splatným dňa 31.03.2020.
Teda žalovaná sa dostala do omeškania s platením nesplatenej istiny úveru dňa 01.04.2020. Napriek
uvedenému žalobca žiadal žalobou priznať úroky z omeškania až odo dňa 15.12.2020. Preto súd po
zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň omeškania žalovanej s úhradou dlhu bola vo
výške 5,00 % ročne, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,00% z priznanej

dlžnej istiny úveru odo dňa 15.12.2020 až do zaplatenia.

16. V konaní bolo preukázané, že záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania vznikol dňa 06.02.2017. Preto nebol dôvod na aplikáciu § 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. a súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov v omeškania prevyšujúcich súdom zistenú

zákonnú výšku 5% zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a §
256 CSP. V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného
úspechu strán sporu, ktorý určil na 57,78 % v prospech žalovanej. Úspech žalovanej (zamietnutie žaloby

v časti o zaplatenie istiny v sume 512,77 eur) v pomere k predmetu konania (650,- eur) je 78,89 % a
úspech žalobcu (priznaných 137,23 eur) v pomere k predmetu konania (650,- eur) je 21,11 %, takže
čistý úspech žalovanej je 57,78 % (rozdiel medzi jej úspechom a úspechom žalobcu). Žalovanej ako
úspešnejšej strane však žiadne trovy v konaní nevznikli. Vzhľadom na uvedené a na to, že žalobca
ako neúspešnejšia strana nemá nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že stranám nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).