Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123271360
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123271360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému:
A. B., narodený X.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 396,45 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,61 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
396,45 Eur od 3.4.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 198 Eur a istinu vo výške 99,84 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa 21.3.2023
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 98,61 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 396,45 Eur od 3.4.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 198,00 Eur, istiny vo výške 99,84
Eur a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
označenú číslom E., ktorú uzavrel so žalovaným dňa 5.11.2020 v znení Dodatku k Zmluve zo dňa
8.11.2021, a o Dohodu o splátkach zo dňa 8.11.2021 týkajúcu sa postupného splácania kúpnej ceny za

zakúpené mobilné zariadenie.
Žalobca v zmysle Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve
a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca poukázal na to,
že v Dodatku k Zmluve bola pre prípad porušenia Zmluvy dojednaná zmluvná pokuta, pričom pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil zľavy poskytnuté žalovanému pri predaji mobilného telefónu s tým,
že táto nie je vyššia, ako výška zľavy a súčasne bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, t.z. to, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty. Takto si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 198,00 Eur, nakoľko žalovaný
porušil zmluvné povinnosti, keďže riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Táto zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, pričom bolo zohľadnené to, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (8.11.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.11.2021), pričom v danom prípade žalovaný záväzok viazanosti nedodržal po
dobu 24 mesiacov.
So žalovaným uzavrel žalobca aj Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť časť

kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v splátkach. Nakoľko však tieto splátky riadne neuhrádzal,
čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 99,84
Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.Žalobca si okrem vyššie uvedených súm uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej
dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 3.4.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.4.2023 vydal platobný rozkaz sp.zn. 37Up/508/2023, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 11.7.2023.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 7.8.2023. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 19.7.2023 do 7.8.2023.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. E. zo dňa 5.11.2020, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa
8.11.2021, Pokus o pokonávku zo dňa 21.2.2022, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 14.2.2023, Dohodu o splátkach zo dňa 8.11.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2021,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2021, faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2021 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 5.11.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s identifikačným
číslom E. podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej
ceny za poskytované služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanému SIM kartu XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a pridelil účastnícke číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Go 30 eur a tam
špecifikovanými službami.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb E. zo dňa 8.11.2021 súd konštatuje, že
predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Go 40 eur, ako aj predaj
zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray za kúpnu cenu s DPH 101,- Eur po uplatnení zľavy
z bežnej maloobchodnej ceny vo výške 299,- Eur. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadne a včas uhrádzať cenu za služby

a iné peňažné záväzky voči podniku, pričom pre prípad porušenia tohto záväzku bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 198,- Eur, ktorej výška mala byť znížená v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
(body 2.3 a 2.5 Dodatku). Zmluvná pokuta určená vo výške rozdielu medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou

cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilné zariadenie účastníkovi.

8. Z Dohody o splátkach s id.kódom: E. zo dňa 8.11.2021 súd konštatuje, že strany sa dohodli na tom,
že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray vo výške 101,- Eur,
v pravidelných 24 mesačných splátkach po 4,16 Eur vrátane DPH s prvou splátkou 1,16 Eur s DPH.

V zmysle bodu 2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť kúpnej ceny
zariadenia bude splatná a žalobca bude oprávnený požadovať jeho zaplatenie o.i. aj vtedy, ak žalovaný
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov.

9. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval mobilné

služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2021 vystavenú na sumu 68,01 Eur s dátumom splatnosti do 26.10.2021,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2021 vystavenú na sumu 81,14 Eur s dátumom splatnosti do26.11.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2021 vystavenú na sumu 39,10 Eur s dátumom
splatnosti do 26.12.2021.

10. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 21.2.2022 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 444,27 Eur v dodatočnej lehote do 2.4.2022, no k úhrade zo strany žalovaného
nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať z pohľadávky vo výške 98,61 Eur, ktorá

predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické služby, zmluvnú pokutu vo výške 198,00
Eur, nezaplatené splátky po splatnosti a zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 99,84 Eur v zmysle
dohôd o splátkach a napokon trovy právneho zastúpenia vo výške 47,82 Eur. Žalovaný bol žalobcom
upozornený, že dlžná suma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade
ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci
exekučného konania.

11. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 14.2.2023 súd konštatuje, že žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 461,78 Eur (z toho istina vo výške 396,45 Eur,
úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 17,51 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
47,82 Eur), a to najneskôr do 28.2.2023 s tým, že pokiaľ zo strany žalovaného nedôjde k úhrade, bude

žalobca vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy
súdneho konania.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 5.11.2020 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb pod č. E. podľa § 44 ods. 1 ZEK. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej základe
žalobca, operátor poskytujúci služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti, poskytoval

žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti. Túto Zmluvu vrátane jej
Dodatku súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju na strane jednej uzatváral dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická
osoba nepodnikateľa – spotrebiteľa. Súd zistil, že táto Zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej

obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne
odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli
žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné

pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia
v zmluvách spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností, ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

26. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté žalobcom bola žalovanému

fakturovaná suma, ktorú žalovaný neuhrádzal a nezaplatením ceny za poskytnuté služby, resp.
zakúpené telekomunikačné zariadenie riadne a včas, sa dostal do omeškania. S takýmto porušením
dohoda strán v zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa 8.11.2021 spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej
pokuty v tam špecifikovanom rozsahu, ktorý závisel od momentu porušenia Zmluvy a bol odstupňovanýv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Súd zistil, že zmluvná pokuta dojednaná v bode 2.5 Dodatku bola jednoznačne
vyjadrená, určitá a zrozumiteľná, teda spĺňala všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola

dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí v zmysle § 544 OZ. Súd
tiež zistil, že zmluvná pokuta určená pevnou sumou vo výške 198,00 Eur, sa od určitej doby viazanosti
určitým pomerom znižuje. Výška zmluvnej pokuty bola zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá bola
žalovanému poskytnutá pri nákupe mobilného zariadenia. Takto je zrejmé, že v prípade vzniku nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie na strane jej prijímateľa, pretože tento o

rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona
viazanánazavinenéporušeniezmluvnejpovinnostipovinnýmzmluvnýmsubjektom,pričomsazavinenie
povinného subjektu predpokladá. Zmluvná pokuta je v tomto prípade viazaná na povinnosť hradiť
cenu za služby poskytované podnikom počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom
záväzku počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutia zľavneného mobilného telefónu/zariadenia.
Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, v danom prípade

vo výške 198 Eur. Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu zľavnenej ceny a obvyklej ceny
mobilnéhotelefónu,súdneprimeranosťvýškyzmluvnejpokutynezistilažalobcovinároknajejzaplatenie
priznal.

27. Žalovaný v priebehu konania nepoprel nárok žalobcu a nenamietal výšku uplatneného nároku. Súdu

bolo jednoznačne preukázané, že už od momentu uzavretia zmluvného vzťahu so žalobcom riadne
svoj záväzok neplnil, žalobcovi ceny za poskytnuté telekomunikačné služby neuhrádzal a neuhrádzal
ani splátky zakúpeného mobilného zariadenia. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom
vyšpecifikovanom rozsahu vo výške 98,61 Eur vrátane zmluvnej pokuty vo výške 198,00 Eur a zvyšnej
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie podľa Dohody o splátkach zo dňa 8.11.2021, a to v sume

99,84 Eur. Súčasne ho súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd

Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.