Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200664
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523200664.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci osoby pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. umiestnenej v zariadení HARMONIA - Domov sociálnych
služieb a zariadenie pre seniorov, Námestie E. B. XXX/X, XXX XX F. a v tomto konaní zastúpenej
procesným opatrovníkom Mgr. Alexandrou Javnickou, vyššou súdnou úradníčkou Mestského súdu
Košice, na návrh zariadenia HARMONIA - Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, G. E.

B. XXX/X, XXX XX F., IČO: 00692034, za účasti opatrovníčky H. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom F. G.
I., J. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa na zmenu opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 9P/93/2005 - 16 zo dňa 25.5.2005 tak, že
odvoláva H.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.G.I.,J.XXXzvýkonufunkcieopatrovníkanesvojprávnej
A. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX.

II. U s t a n o v u j e nesvojprávnej A. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX za opatrovníka
Obec Košické Oľšany, ktorá bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, zariadenie HARMONIA - Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, so sídlom

na Námestí A. Dubčeka 270/2 v Strážskom podal dňa 2.2.2023 na Okresný súd Košice – okolie návrh
na zmenu opatrovníka nesvojprávnej A. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, ktorá je v zariadení
umiestnená od 19.8.2021 doposiaľ, z dôvodu, že súdom ustanovená opatrovníčka H. B., nar.XX.X.XXXX
sa o svoju opatrovankyňu od doby jej umiestnenia v zariadení nezaujíma, nevolá jej, nenavštevuje ju,
na telefonáty zariadenia neodpovedá, poštové zásielky jej adresované sa opätovne vracajú naspäť ako
neprevzaté. Navrhovateľ má vedomosti, že opatrovníčka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Písomným

podaním doručeným súdu dňa 12.4.2023 navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka posudzovanej
Obec Košické Oľšany, kde má posudzovaná trvalé bydlisko.

2. Navrhovaný opatrovník - Obec Košické Oľšany, v zastúpení starostom obce pánom F. K.
s ustanovením za opatrovníka vyslovila súhlas.

3. Opatrovníčka H. B. bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, predvolanie si prevzala dňa
29.6.2023 na adrese trvalého bydliska. Pojednávania sa nezúčastnila, ani nepožiadala o jeho odročenie,
k návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila.

4. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že pani A. B., nar.X.X.XXXX je
v ich zariadení od roku 2021. Je poberateľkou invalidného dôchodku, aktuálne vo výške 354,20 EUR

mesačne, iný príjem nemá. Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka H. B. so zariadením nekomunikuje, ani
telefonicky, sú problémy pri uzatváraní a podpisovaní zmlúv so zariadením a riešením akýchkoľvekzáležitostí ohľadne A. B.. Podľa ich informácií sa opatrovníčka H. B. žije dlhodobo v zahraničí. Menovaná
samalaasipodobudvochtýždňovzdržiavaťdoma,malaopatrovankyňu,sestruA.B.domanapobytena
dva týždne, potom ju do zariadenia priniesla, avšak skontaktovať s ňou sa nevedeli žiadnym spôsobom.

5. Z písomného vyjadrenia Obce Košické Oľšany vyplýva, že v obci C. D. nežije nikto z príbuzných A.
B., nar.X.X.XXXX, podľa ich zistení sa príbuzní zdržiavajú v zahraničí.

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 9P/125/2003 – 22, zo dňa 6.8.2003, ktorý

nadobudol právoplatnosť 9.9.2003, bola A. B., nar.X.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

7. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 9P/93/2005 - 16 zo dňa 25.5.2005, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 24.6.2005, bola A. B., nar.X.X.XXXX za opatrovníčku ustanovená H. B.,
nar.XX.X.XXXX.

8. Podľa § 272 CMP ( Civilný mimosporový poriadok) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods.1,2 CMP Súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods.1,2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

13. Súd rozhodol o zmene opatrovníka posudzovanej nesvojprávnej A. B. na návrh a v súlade
s návrhom navrhovateľa - zariadenia HARMONIA Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov,
Strážske, nakoľko návrh považuje za dôvodný. Súčasná opatrovníčka nedeklarovala zariadeniu,
v ktorom je posudzovaná umiestnená a ani súdu svoj prípadný kvalifikovaný záujem o posudzovanú
opatrovankyňu, nekomunikovala a nekomunikuje so zariadením žiadnym spôsobom, neodpovedá na

výzvy zariadenia, čím komplikuje zariadeniu riešenie záležitostí ohľadne umiestnenia posudzovanej v
zariadení a to dlhodobo, od doby umiestnenia posudzovanej v zariadení a preto je súd názoru, že svojou
nečinnosťou a takto vyjadreným nezáujmom o posudzovanú nekoná v jej záujme. Nečinnosť a nezáujem
opatrovankyne súd hodnotí ako porušovanie svojich opatrovníckych povinností a preto pristúpil k jej
odvolaniu v súlade s ust. § 277 ods. 2 CMP a za opatrovníka (verejného opatrovníka) ustanovil

posudzovanej Obec Košické Oľšany, kde má A. B. svoje trvalé bydlisko. Obec C. D. s ustanovením za
opatrovníka vyslovila svoj súhlas.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodovalvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.