Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122336279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122336279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01
Poprad proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 2.544,68
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.953,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.953,15 EUR od 15.7.2021 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 8,66%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.5.2022 v upomínacom
konaní domáhal vydania platobného rozkazu, zaplatenia istiny vo výške 2.544,68 EUR, úroku vo výške
990,60EUR,poplatkovvovýške24,00EUR,úrokuzomeškaniavovýške35,12EUR,úrokuzomeškania

z istiny 2.521,04 EUR vo výške 5% ročne od 15.07.2021 do zaplatenia. Predmetom Platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 3Up/843/2022 bol nárok na zaplatenie sumy
2.544,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.521,04 EUR od 15.7.2021 do
zaplatenia, úrok vo výške 800,46 EUR a úrokom z omeškania vo výške 35,12 EUR, ktorý tvorí predmet
tohto sporu. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz sp. zn.: 3Up/843/2022 zo dňa 16.6.2022 sa žalovanému

nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu požiadal o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní pokračoval tunajší súd ako súd príslušný na prejednanie veci
v zmysle ust. § 13 Civilného sporového poriadku.
3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00151653 (ďalej len „Sporiteľňa“
alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzatvorili dňa 23.05.2019 zmluvu o splátkovom úvere č. 5158105534 (ďalej

len „zmluva”). Na základe tejto Zmluvy poskytla Sporiteľňa žalovanému bezúčelový úver vo výške
3.000,- EUR. Úver bol čerpaný dňa 23.05.2019 tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie. Úver
bol čerpaný v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou mesačných splátok v celkovom
počte 48 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 17. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvýkalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená zmluva, tj. 17.07.2019, a posledná
splátka bola splatná 49 mesiacov po uzatvorení zmluvy tj. 17.06.2023. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve samotnej, a to vo výške, ktorá je

uvedená v úvodnej časti zmluvy s názvom ,,Základné podmienky“ a zároveň poplatok za poistenie vo
výške 5,77 EUR mesačne a poplatok za vedenie účtu vo výške 0 EUR. Celkové náklady spojené s
úverom predstavovali 1.540,04 EUR. Žalovaný mal úver uhradiť najneskôr do dňa 17.6.2023. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 4.540,04 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
však nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo

vyplývajúce zo zmluvy a dňa 12.06.2021 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne
upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že
aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa
14.07.2021 úver za predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi 1.046,85 EUR. Žalovaný
bol ku dňu zosplatnenia úveru tj. ku dňu 14.07.2021 povinný uhradiť právnemu predchodcovi súčasného
veriteľa celkovo 3.174,36 EUR. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu

postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 s účinnosťou odo dňa 21.12.2021. Na
súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 3.426,91 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 2.521,04 EUR, zmluvného úroku vo výške 768,40 EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške
89,83 EUR a pôvodných poplatkov vo výške 47,64 EUR. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa zo dňa 21.12.2021. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi

celkovo1.046,85EUR.Presnédátumyavýškysplátokvyplývajúzpriloženejplatobnejhistórie.Žalovaný
súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 EUR. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná
žalovanému právnym zástupcom žalobcu je zo dňa 01.04.2022. Žalobca sa v prospech žalovaného ako
spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy, vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok vo výške 19,50% p.a. z dlžnej istiny vyčíslený

od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do podania žaloby. Zmluvný
úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bol zo strany žalobcu uplatňovaný s poukazom na
právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré vo
svojom odôvodnení uvádza, že veriteľovi patrí nárok na dohodnuté zmluvné úroky aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si v žalobe uplatnil: dlžnú istinu vo výške 2.521,04 EUR, zmluvný

úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 569,03 EUR, poplatky splatné ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za odoslané upomienky vo výške 24,00 EUR a neuhradené
poplatky za poistenie vo výške 23,64 EUR, spolu vo výške 47,64 EUR, úroky z omeškania od prvého
dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 35,12 EUR, zmluvný úrok vo
výške 19,50% p.a. z dlžnej istiny od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru, t.j. od 15.07.2021 do dňa 23.05.2022 predstavujúceho deň podania žaloby vo výške 421,57
EUR, úrok z omeškania vo výške 5% z istiny 2.521,04 EUR od prvého dňa nasledujúceho po dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 15.07.2021 do zaplatenia. Predmetom tohto sporu bol
nárok vyplývajúci z platobného rozkazu, ktorý nebolo možné žalobcovi doručiť do vlastných rúk.
4. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o postúpení

pohľadávok, Zmluvu o splátkovom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Výzvu na
zaplatenie, Výzvu na plnenie pred postúpením pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Predžalobnú výzvu.
5. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 28.4.2023, žalovaný využil právo sa k žalobe
nevyjadriť.

6.Pojednávaniadňa28.7.2023sastranysporunezúčastnili.Právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvoju
neúčasť na pojednávaní, žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.
7. Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:
8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 uzatvorenej medzi žalobcom
a postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.) došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný v čase postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní.
9. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzatvorená dňa 23.5.2019 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 3.000,- EUR. Podľa zmluvy mal žalobca splácať poskytnuté peňažné
prostriedky v mesačných splátkach v sume 94,60 EUR, prvá splátka bola splatná dňa 17.7.2019
a posledná splátka bola splatná dňa 17.6.2023. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
23,40%, celková čiastka spojená s úverom sumu 4.540,04 EUR.10. Výzvou zo dňa 12.6.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných
splátok vo výške 1.151,64 EUR a upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlžnú sumu v stanovenej lehote
neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosti úveru.

11. Právny predchodca žalobcu dňa 15.7.2021 žalovanému oznámil, že ku dňu 14.7.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedené oznámenie žalovaný neprevzal, dňom uloženia nedoručenej
zásielky na pošte 20.7.2021, súd považoval zásielku za doručenú.
12. Právny predchodca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 1.4.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 3.461,44 EUR.

13. Právny predchodca žalobcu vyzval dňa 8.9.2021 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 3.225,92 EUR
a upozornil ho na možnosť postúpenia pohľadávky
14. Oznámením o postúpení pohľadávky z 21.12.2021 žalovanému právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

15. Žalovaný pokusom o zmier zo dňa 31.7.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 3.943,68 EUR,

avšak bezvýsledne.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

19. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 53 ods. 6 a 9 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. (9) Ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.25. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

29. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

30. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto
právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.35. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 23.5.2019 platne uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanému finančné prostriedky. Pohľadávka zo zmluvy bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch, a zákona o bankách,
preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

37. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je
nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,

bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

38.Vzhľadomnato,ževyššieuvedenúzmluvajezmluvouspotrebiteľskou,jepretonutnénaňuaplikovať
i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i
o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.

predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Nárok podľa názoru súdu nie je premlčaný,
zmluvu o splátkovom úvere strany platne uzatvorili.

39. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalovaného aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté

v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová
zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Podľa názoru súdu platne,
v súlade s bodom 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre splátkové úvery banky, právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nebolo medzi stranami sporné doručenie

výzvy na splatenie dlhu zo dňa 12.6.2021 s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru.Súdmalpreukázané,žedňa14.7.2021právnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru, pričom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené uložením
nedoručenej zásielky na pošte.

40. Súd úver považoval za bezúročný a bezpoplatkov v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov (podľa § 1a ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.). V zmluve bola uvedená RPMN v nesprávnej výške 23,40%, hoci podľa
súhrnných informácií o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za obdobie

predchádzajúce uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu (za 1. štvrťrok 2019) bola RPMN pre ostatné
spotrebiteľské úvery vo výške 10,30 %, dvojnások je 20,60%. Keďže podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, súd zhodnotil, že ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných

predpisov, preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

41. Žalovaný po postúpení pohľadávky už žiadnu úhradu dlžnej sumy nerealizoval. V konaní bola
preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.953,15 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou sumou úveru vo výške 3.000,- EUR a sumou, ktorú žalovaný právnemu predchodcovi

žalobcu uhradil vo výške 1.048,85 EUR (3.000 EUR -1.048,85 EUR je 1.953,15 EUR), preto súd
žalovaného zaviazal k úhrade uvedenej sumy a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú,
vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov.42. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %) vo výške 5 % ročne od 15.7.2021, t.j. odo dňa

nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

43. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods.1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
8,66%, keďže žalobca bol úspešný v rozsahu 54,69% a neúspešný v rozsahu 45,31%, rozdiel úspechu
a neúspechu žalobcu predstavuje 8,66%. Súd v konaní nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.