Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200213
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200213.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.
z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Tkáč & Partners, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti: 1. Accentis Námestovo, s.r.o.,
so sídlom Námestovo 1088, 029 01 Námestovo, IČO: 36 007 102, 2. Accentis Development, s.r.o.,

so sídlom Námestovo 1088, 029 01 Námestovo, IČO: 31 431 127, 3/ Lesy Slovenskej republiky,
š.p., Odštepný závod Námestovo, Miestneho priemyslu 569, 029 01 Námestovo, IČO: 36 038 351, 4/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, Odštepný závod Piešťany, so sídlom Nábrežie Ivana Krasku
834/3, 921 80 Piešťany, IČO: 36 022 047, 6/ Oravská vodárenská spoločnosť, a.s., Bysterecká 2180,
026 08 Dolný Kubín, 7/ Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 6, 029 01 Námestovo, 8/ Architektura

& Design spol. s r. o., so sídlom Matejkova 51, 841 05 Bratislava, IČO: 46 464 557, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OOP3-2020/005909-004 zo dňa
26.03.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/89/2020-100
zo dňa 19.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/89/2020-100 zo

dňa 19.10.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej ako „správny súd“) uznesením č. k. 30S/89/2020-100 zo dňa 19.10.2022
(ďalej ako „napadnuté uznesenie“) odmietol žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že v zmysle § 181 SSP bola
podaná oneskorene. V posudzovanom prípade rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa
11.04.2020 a žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti podal žalobu až dňa 12.06.2020. Podľa

citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedeného, dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby
uplynula žalobcovi dňa 11.06.2020 (štvrtok) o polnoci. Súd má za preukázané, že žalobca doručil
správnu žalobu dňa 12.06.2020 (piatok), čím lehotu ustanovenú Správnym súdnym poriadkom na
podanie správnej žaloby zmeškal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“).

Namietal, že správny súd vec nesprávne právne posúdil a nezákonne odmietol podanie, keď napadnuté
uznesenie bolo vydané dňa 19.10.2022, správny súd však výzvou zo dňa 18.10.2022 vyzval žalobcu
na preukázanie včasnosti žaloby, a to predložením dôkazu o dátume a čase odoslania žaloby. Na
túto výzvu v súdom stanovenej lehote žalobca reagoval dňa 08.11.2022, má však za to, že s týmto
jeho vyjadrením sa správny súd ani neplánoval oboznámiť, nakoľko napadnuté uznesenie bolo vydané
skôr ako bola výzva zo dňa 18.10.2022 vôbec doručená. Sťažovateľ argumentoval, že na ústrednom

portály verejnej správy je evidovaná elektronická potvrdenka o odoslaní podania spolu s elektronickou
doručenkou, a teda obidva elektronické dokumenty sú súčasťou spisu na príslušnom súdu, teda ich nieje potrebné dokazovať. Mal za to, že správny súd nesprávne založil svoje rozhodnutie na nesprávnej
právnej skutočnosti, a to na dátume, kedy bolo podanie zaevidované správnym súdom a nie na základe
skutočnosti, kedy bolo podanie odoslané. Sťažovateľ má za to, že týmto nesprávnym procesným

postupom správny súd porušil jeho právo na spravodlivý proces.

3. Žalovaný a ďalší účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že

kasačnásťažnosťbolapodaná včas(§443SSPa§444SSP),oprávnenouosobounapodaniekasačnej
sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439
SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

5. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.
30S/89/2020 - 100 zo dňa 19. októbra 2022, ktorým rozhodnutím správny súd žalobu odmietol.

6. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike
vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby

verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či
táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do
ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva
je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb a
ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom

právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv
pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná
ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí
aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu
právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy

a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Konanie pred správnym
súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2 SSP). Správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 SSP) Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd nie

je súdom skutkovým. V konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
preskúmava, či orgán štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní
postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe
skutkových zistení a na základe logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu

predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.
7. Kasačný súd zistil, že správny súd v preskúmavanej veci pri skúmaní splnenia procesných
podmienok súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného náležite nepostupoval v
súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v Správnom súdom poriadku, keď odmietol
žalobu podľa ust. § 98, ods.1, písm. d/ SSP z dôvodu, že žalobca podal žalobu oneskorene.

8. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému
rozhodnutiu správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu a s námietkami žalobcu
uvedenými v kasačnej sťažnosti, ako dôvodné z nasledovných dôvodov.

9. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

10. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.11. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom v čase podania správnej žaloby (ďalej len „zákon č. 62/2022 Z.z.“)

lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

12. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené

zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

13. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa
11.04.2020. Správna žaloba bola správnemu súdu doručená dňa 12.06.2020. V súdnom spise sa

nenachádza potvrdenie o odoslaní elektronického podania, z ktorého by bolo možné jednoznačne
konštatovať dátum a čas odoslania správnej žaloby sťažovateľom. Spornou otázkou tak medzi
účastníkmi zostalo, či žalobca podal správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote na podanie správnej
žaloby alebo či je žaloba oneskorená.

14. V danom prípade, aplikujúc len ustanovenia Správneho súdneho poriadku, by žaloba bola podaná
oneskorene, ak by bola sťažovateľom odoslaná dňa 12.06.2020, a to vzhľadom na to, že preskúmavané
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2020, pričom posledný deň na podanie správnej žaloby
by bol deň 11.6.2020. V prejednávanej veci však bolo potrebné vyhodnotiť aj skutočnosť, či plynutie
procesnej lehoty na podanie správnej žaloby neovplyvnila právna úprava zákona č. 62/2020 Z. z. v znení

účinnom v čase podania správnej žaloby.

15. Žalobca v kasačnej sťažnosti najmä namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom
(§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), ktorého dôsledkom bolo nezákonné odmietnutie podania a porušenie
práva na spravodlivý proces. Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v § 440 ods. 2 SSP stanoví,

že dôvod kasačnej sťažnosti spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení musí sťažovateľ vymedziť
tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Kasačný súd je viazaný tým, čo sťažovateľ považuje za nesprávne, nie je však
viazaný právnym názorom sťažovateľa. V prejednávanej veci sťažovateľ namietal nesprávne právne
posúdenie včasnosti podania žaloby s poukazom na skutočnosť, že správny súd mal prihliadnuť na

deň odoslania správnej žaloby a nie na deň doručenia správnej žaloby správnemu súdu. Kasačný súd,
viazanýtýmtodôvodom,zisťoval,čiskutočnebolažalobapodanávlehotezhľadiskataktovymedzeného
kasačného dôvodu a zistil dôvodnosť tejto sťažnostnej námietky.

16. Podľa § 69 ods.1 až 6 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace

a roky. Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. Do lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Lehota určená podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným
označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň
v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec

lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty
urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

17.Vychádzajúczoskutkovýchzistenídanéhoprípadua zcitovanejprávnejúpravypokiaľžalobcapodal
žalobu elektronicky s elektronickým podpisom dňa 11.6.2020, podal žalobu v lehote určenej zákonom,
keďže žalobca podanie žaloby odovzdal elektronickou poštou v súlade s právnou úpravou ustanovenou
v § 69 ods.6 SSP. Z uvedeného dôvodu pre včasnosť podania žaloby nie je rozhodujúca skutočnosť,
kedy žaloba bola elektronickou poštou doručená súdu ( deň 12.6.2020).

18. Súčasne kasačný súd právne posúdenie veci správnym súdom považoval za nesprávne aj z iného
právnehodôvodu. Podľa§1písm.a/zákonač.62/2020Z.z.včaseod27.03.2020(dátumnadobudnutia
účinnosti zákona) do 30.04.2020 neplynuli lehoty, ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnychvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
zániku práva. V uvedenom období teda lehoty neplynuli a od 01.05.2020 ich plynutie pokračovalo. V
právnej úprave ustanovenej v § 2 ods. 1 cit. zákonodarca stanoví, že § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre

lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonávanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie
opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. Uvedená
právna úprava sa zameriava na procesné lehoty na strane účastníkov konania a strán v konaní, ktoré
sú ustanovené zákonom (najmä procesné predpisy) alebo určené priamo súdom na vykonanie určitého

procesného úkonu. V týchto prípadoch platí, že tieto lehoty nebudú od účinnosti tohto zákona do
30.04.2020 plynúť.

19. Vychádzajúc z uvedeného v prípade žalobcu lehota na podanie správnej žaloby, nezačala plynúť od
právoplatnosti rozhodnutia žalovaného, a následne neuplynula dňom 11.06.2020, ako by to bolo podľa
právnej úpravy Správneho súdneho poriadku, ale v období od 11.04.2020 do 30.04.2020 v zmysle § 2

ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. v spojení s § 1 písm. a/ cit. zákona lehota neplynula (20 dní). O tieto dni
sa lehota na podanie správnej žaloby predĺžila a tak posledný deň lehoty pripadol na deň 01.07.2020. Z
uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ by správnu žalobu žalobca elektronicky podal aj dňa 12.06.2020,
žalobu by podal v zákonom stanovenej lehote.

20. Z obsahu súdneho spisu je preukázané, že správna žaloba bola správnemu súdu doručená dňa
12.06.2020, preto možno konštatovať, že žalobca podal správnu žalobu vo vyššie uvedenej predĺženej
lehote, a preto žaloba nebola podaná oneskorene. Z uvedených dôvodov vyhodnotil kasačný súd
kasačnú sťažnosť žalobcu ako dôvodnú a napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1
SSP zrušil a vec vrátil príslušnému správnemu súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správny súd

vyhodnotí ďalšie procesné podmienky a v prípade ich splnenia rozhodne vo veci meritórne.

21. V novom rozhodnutí správny súd rozhodne opätovne o nároku na náhradu trov konania vrátane o
nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

22. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.