Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 27, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215069.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti W. A. V., nar. XX.XX.XXXX a B.
A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, deti rodičov: matky H.. G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX a otca Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.H. XXX, J. Q., v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na súd prvej inštancie dňa 07.08.2023 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, W. A. V., nar. XX.XX.XXXX a B. A. V., nar. 15.08.2019. Návrhom
vo veci samej sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
tak, že navrhuje maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným vo výške 100
eur mesačne na každé dieťa a zároveň upraviť styk otca s deťmi podľa návrhu, ktorý matka súdu

zašle dodatočne. Matka sa zároveň spolu s návrhom vo veci samej domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd do rozhodnutia vo veci samej zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviaže prispievať na ich výživu v nevyhnutnej miere. Návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia matka odôvodnila totožne. Uviedla, že okrem dvoch detí, ktorých sa návrh
týka, zo vzťahu s otcom maloletých detí pochádza aj dcéra X. U. V., nar. XX.XX.XXXX. Doposiaľ však
nedošlo k zapísaniu otca do rodného listu dieťaťa. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom deti´ zˇili

v spolocˇnej doma´cnosti do ma´ja 2023, kedy otca deti´ pozˇiadala, aby odisˇiel zo spolocˇnej doma
´cnosti. Spoluzˇitie nebolo harmonicke´. Z doma´cnosti odisˇiel, no potom sa dostal do takej situa´cie,
zˇe nemal kde by´vatˇ. Pozˇiadal ju, aby mohol u nej by´vatˇ. Aj s ohlˇadom na deti su´hlasila, aby sa
nevyhnutnu´ dobu zdrzˇoval v jej doma´cnosti. Ta´to doba sa natˇahovala azˇ do chvi´le, kedy ju otec deti
´ napadol, dňa 26.07.2023. Deti boli pri tejto situa´cii pri´tomne´, kricˇali, plakali aby jej otec neublizˇoval.
Otca pozˇiadala, aby okamzˇite odisˇiel. Otec dostal za´kaz pribli´zˇenia ku nej na dobu 14 dni´. Bola

na lekárskom osˇetreni´. Podrobuje sa liecˇbe, kontrolu ma´ budu´ci ty´zˇdenˇ. Finančne deti aj otca
zabezpečovala pocˇas cele´ho spoluzˇitia, t. j. 6 rokov. Len v tomto roku v ju´ni a v ju´li jej otec poslal po
300 eur. Dovtedy sa otec sa podieľal len na nákupe potravín. Otec ma´ s detˇmi pekny´ vztˇah a ona je
rozhodnuta´ tento vztˇah otca s detˇmi zachovatˇ. Aktua´lne je otec s detˇmi v kontakte kazˇdy´ denˇ na
1-2 hodiny. Otec sa spra´val agresi´vne len ku nej, detˇom neubli´zˇil, no pouzˇi´va ich na dosiahnutie
svojichcieľov.Matkaďalejuviedla,žesdetˇmima´bezˇne´vy´davkynastravuaosˇatenie,pričomdetiby

´vaju´ cˇasto chore´. W. je astmaticˇka, X. U. B. maju´ zni´zˇenu´ imunitu - vy´davky na lieky ma´ cca 150
eur mesacˇne. Maloletá W. od septembra 2023 nastupuje do 1. ročníka ZŠ Z., J. Z.. Vikto´ria navsˇtevuje
MSˇ Z. v J. Z.. Tu´to sˇko^lku navsˇtevuje i maloletá X.. Sˇkolne´ je 30 eur mesacˇne za kazˇde´ dietˇa +
strava 2,60 eur na denˇ na dietˇa. Spolu s detˇmi by´va v rodinnom dome, ktore´ho je vlastni´cˇkou. Vy
´davky za by´vanie cˇinia: 80 eur voda, 75 eur plyn, 70 eur elektrina. Spla´ca hypote´ku na tento dom v
spla´tkach po 457,66 eur mesačne. Okrem ty´chto deti´ má matka vyzˇivovaciu povinnostˇ k dce´re S.

V. nar. 1999, ktora´ je esˇte nezaopatrena´, sˇtuduje na vysokej sˇkole a by´va s ňou v spolocˇnej doma
´cnosti. Otec deti´ sa jej vyhra´zˇa, zˇe deti neuvidi´. Aj z do^vodu, zˇe ju napadol a spra´va sa ku nejagresi´vne, sa ho boji´ a oba´va sa aj o vy´voj deti´. Na riesˇenie situa´cie vyhľadala pre deti odbornu
´ pomoc a ma´ termi´n u psycholo´ga.
2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
14. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je ry´chla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u

´cˇastni´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´
dane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa
asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´
opatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov,
ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ

do^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci
nemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory
´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho
za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci
samej. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov

do času, kým súd nerozhodne vo veci samej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy.
15. Kolízny opatrovník na výzvu súdu prešetril pomery v rodine maloletých detí V.. Zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 10.08.2023 vyplýva, že matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome. Deti spia
s matkou v spálni. Výdavky na bývanie predstavujú: spla´tka hypote´ky na dom 457,66 eur, voda 75 eur,
plyn 75 eur a elektrina 70 eur. Rocˇne poplatok za komuna´lny odpad a danˇ z nehnutelˇnosti. Matka

je zamestnana´ v obchodnej spoločnosti E. J. W..Y..R. V. ako u´cˇtovni´k, ekono´m. Ide o jej s.r.o a
dosahuje pri´jem cca 1.600 eur mesacˇne. Matka vyuzˇi´va firemne´ auto aj na su´kromne´ u´cˇely. Matka
uviedla, že s otcom deti´ nekomunikuju´, nevyhnutne´ informa´cie si odovzda´vaju´ cez SMS. Otec je s
detˇmi spravidla kazˇdy´ denˇ na 2 - 3 hodiny a matka mu v kontakte s detˇmi nebra´ni. Vie sa o deti
postaratˇ a matka mu v tomto smere plne do^veruje. Aj aktua´lne, dňa 07.08.2023 pi´sal matke, zˇe ma

´ dovolenku a deti si k sebe zoberie od 08.08.2023 do konca ty´zˇdnˇa. Matka s ty´m su´hlasila. Otec
sa k detˇom spra´va pekne, neohrozuje ich. Maloleté deti boli usmiate, vesele´, po^sobili spokojny´m
dojmom. S pozˇiadavkami sa obracali na matku, matka primerane reagovala na ich potreby. Pozorovani
´m bolo zistene´, zˇe maloletá W. A. vni´ma komplikovanu´ rodinnu´ situa´ciu. Spocˇiatku bolo na nej
badatˇ strach a neistotu, bola smutna´, nespolupracuju´ca. Nesko^r kedˇ rozpra´vali o bezˇny´ch veciach

su´visiacich s tra´veni´m cˇasu a aktivitami sa sponta´nne rozhovorila. Funguje aj su´rodenecka´ va¨zba.
Otec má zabezpečené bývanie v 3-izbovom byte, ktore´ho je spolu s jeho bratom spoluvlastni´kom. V
byte by´va od odchodu z doma´cnosti matky. Vy´davky na by´vanie su´ zatialˇ INTEN-EURA 127,66 eur,
plyn 6 eur, elektrina 15 eur. Okrem ty´chto vy´davkov plati´ otec poistku 24 eur mesacˇne, pohonne´
hmoty cca 60 eur mesacˇne. Vlastni´ osobne´ motorove´ vozidlo Citroe¨n, rok výroby 2006. Jedna izba

v byte nie je zariadena´, je pripravovana´ ako budu´ca detska´ izba. Deti spa´vaju´ v spa´lni s otcom.
Otec nesu´hlasi´, aby deti boli zverene´ do osobnej starostlivosti matky. On je s detˇmi od ich narodenia,
odmalicˇka sa o ne staral a vie sa o ne postaratˇ. Deti su´ pre neho vsˇetko a zˇiada aby boli zverene´
do jeho osobnej starostlivosti, nebude matke bra´nitˇ v kontakte s detˇmi a nezˇiada od nej vy´zˇivne´. K
incidentu s matkou uviedol, zˇe sa stal tak, zˇe rodicˇia sa ha´dali, matka udrela otca, dˇalsˇej facke sa

on vyhol a nechtiac sotil matku. Je si vedomy´, zˇe tak konatˇ nemal, uvedomuje si aj do^sledky. Matka
mu hovorila, zˇe je „pri´zˇivni´k“ aj napriek tomu, zˇe zo svojho pri´jmu pravidelne robil na´kup potravi´n
do doma´cnosti, platil sˇkolne´ a stravu v materskej sˇkole pre vsˇetky tri deti. Vodil deti do materskej
sˇkoly i z materskej sˇkoly. Mesacˇne 60 eur odkladal ako sporenie pre deti, 90 eur platil preddavok za
byt v Liptovskom Mikula´sˇi, 25 eur svoju u´razovu´ poistku, 50 eur odkladal na u´drzˇbu svojho auta a

PZP. Uviedol, zˇe sa ci´ti bytˇ otcom aj maloletej X. U., no k uznaniu otcovstva su´hlasny´m vyhla´seni
´m doposialˇ nedosˇlo. Matka mu viackra´t povedala, zˇe nedovoli´, aby bol zapi´sany´ do rodne´ho listu
maloletej X. U.. Otec matke len pi´sˇe, aby boli do^kazy, zˇe ju neohrozuje. Maloletej W. A. dal starsˇi
´ telefo´n, aby s nˇou mohol telefonovatˇ. Nema´ za´ujem oslabovatˇ pozi´ciu matky, ale za´rovenˇ sa
nechce vzdatˇ deti´. Ma´ strach, zˇe ak by deti boli zverene´ do osobnej starostlivosti matky, matka by

sa odstˇahovala do Novej Bane (odkialˇ pocha´dza a ma´ tam za´zemie) a on by nemohol s detˇmi tra
´vitˇ tolˇko cˇasu ako doposialˇ. Podlˇa otca ma´ matka u´mysel prestˇahovatˇ sa spolu s detˇmi. Podlˇa
neho nie je pravdiva´ informa´cia matky, zˇe sa jej vyhra´zˇal, zˇe jej zoberie deti. Podlˇa vyjadrenia
otca matka prekru´ca informa´cie. On sa´m, pokialˇ zˇili s matkou v spolocˇnej doma´cnosti, v niektory
´ch situa´cia´ch vydrzˇal v doma´cnosti len za cenu, zˇe je s detˇmi. Aj pra´ce okolo domu vykona´val s

detˇmi. Otec ma´ informa´cie, zˇe v poslednej dobe matka s detˇmi absolvovala vy´lety a je ra´d, zˇe sa
matka detˇom venuje, zˇe deti vidia a zazˇiju´ niecˇo nove´. Otec sa do doma´cnosti matky nechce vra
´titˇ, ale ponu´kol matke, zˇe kedykolˇvek mo^zˇe pri´stˇ do bytu, kde teraz otec by´va. Je zamestnany´
v spoločnosti H. J.. Z.`. ako u´drzˇba´r s pracovnou dobou 8.00 - 16.00 hod. a pri´jmom 750 - 800 eurmesacˇne. V cˇase sˇetrenia v doma´cnosti otca dňa 09.08.2023 boli deti pri´tomne´. Maloletá B. A. a
X. U. spali (popoludnˇajsˇi´ spa´nok), maloletá W. A. v kuchyni spolu s otcom skladali detsku´ stolicˇku.
Pocˇas sˇetrenia sa dievcˇata´ zobudili, prisˇli do kuchyne za otcom, objali ho, posadili sa mu na kolena

´. Otec im objatie opa¨toval, prejavoval im na´klonnostˇ. Bolo vidno, zˇe medzi detˇmi a otcom je citova´
va¨zba. Otec primerane a vhodne reagoval na potreby deti´. Deti po^sobili spokojny´m dojmom.

16.Kolíznyopatrovníksapošetrenívobochdomácnostiach,takmatky,ajotca,vyjadriltak,ževobidvoch
doma´cnostiach su´ pre deti vytvorene´ vhodne´ podmienky a obidvaja rodicˇia sa doka´zˇu o deti riadne

postaratˇ. V komunika´cii s obidvomi rodicˇmi je viditeľné, že medzi sebou maju´ nevyriesˇene´ viacere´
proble´my, zˇe maju´ ro^zne na´hlˇady na situa´cie a ro^zne na´zory na ich riesˇenia. Matka i otec maju
´ rovnake´ obavy, zˇe ten druhy´ rodicˇ bude konatˇ tak, zˇe mu obmedzi´ kontakt s detˇmi. Matka ani
otec nespochybnˇuju´ starostlivostˇ a rolu druhe´ho rodicˇa v starostlivosti o deti. Obidvaja rodicˇia sa
vyjadrili, zˇe otec posledne´ tri mesiace zasiela matke 300 eur mesacˇne ako vy´zˇivne´ na maloleté deti.
Obidvom rodicˇom bolo odporučené, aby vyuzˇili sluzˇby psycholo´ga a aj mozˇnostˇ media´cie. Obidvaja

rodicˇia s media´ciou su´hlasili.
17. Vzhľadom na matkou uvádzané skutočnosti v návrhu, ako aj na zistenia kolízneho opatrovníka
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky
pre jeho vydanie. Ako uviedla matka v návrhu, otec jej v mesiaci jún a júl 2023 poslal po 300 eur.
Pri šetrení pred kolíznym opatrovníkom obaja rodičia potvrdili, zˇe otec posledne´ tri mesiace zasiela

matke 300 eur mesacˇne ako vy´zˇivne´ na maloleté deti. Nebola preto osvedčená nevyhnutná potreba
úpravy pomerov účastníkov konania do rozhodnutia vo veci samej (určiť otcovi povinnosť uhrádzať
výživné v nevyhnutnej miere), keď matka aj otec zhodne uviedli, že otec matke pravidelne mesačne
zasiela po 300 eur mesačne. Uvedená suma ani nie je výživným uhrádzaným v nevyhnutnej miere (ako
žiadala matka určiť neodkladným opatrením), ale kopíruje návrh matky vo veci samej, kde sa domáha

určenia výživného na každé maloleté dieťa vo výške 100 eur mesačne. Pre účely vydania neodkladného
opatrenia bolo osvedčené, že výživa maloletých detí nie je ohrozená a otec si vyživovaciu povinnosť
voči deťom aj bez súdneho rozhodnutia pravidelne plní. Ako súd vyššie zdôraznil inštitút neodkladného
opatrenia slúži pre situácie, kedy je potrebné docˇasne upraviť pomery u´cˇastni´kov, ak ide o stav, ktory
´ neznesie odklad. Súd nemal v danom prípade tieto zákonné podmienky pre jeho vydanie osvedčené,

keďže bolo jednozačne zistené, že otec výživné matke uhrádza vo výške 300 eur mesačne. Rovnako
nebola osvedčená potreba upraviť rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté deti (ich zverenie do osobnej starostlivosti matky), keďže deti reálne v osobnej starostlivosti
matky sú, otec nijako maloleté deti neohrozuje, čo potvrdila samotná matka, že hoci sa voči nej dopustil
násilia, voči deťom sa takéhoto správania nedopustil a vyjadrila sa, že im je dobrým otcom. Rovnako

sa otec nedopustil takého konania, ktoré by odôvodňovalo potrebu rozhodovať neodkladným opatrením
o osobnej starostlivosti o maloleté deti. Napriek narušenej komunikácií medzi rodičmi, títo sú schopní
sa dohodnúť na styku otca s deťmi. Otec nateraz rešpektuje, že deti sú u matky a on sa s nimi po
dohode s matkou pravidelne stretáva. Matka styku otca s deťmi nebráni, dokonca aj na dlhší čas s
prespaním na viac nocí (deti boli u otca od 08.08.2023 do konca týždňa). Deti sa v domácnosti otca

nachádzali aj v čase šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom dňa 09.08.2023. V tomto smere preto súd
nevzhliadol dôvod pre úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v podobe ich zverenia
do starostlivosti matky. Neboli osvedčené skutočnosti pre takýto procesný postup pred rozhodnutím vo
veci samej. Súd mal osvedčené, že rodičia sa dokážu efektívne dohodnúť o realizácii stretávania otca
s deťmi. Ako vypuklejší problém medzi rodičmi sa nateraz javí skôr partnerský konflikt medzi rodičmi.

Pokiaľ budú rodičia schopní o problémoch konštruktívne komunikovať, prípadne aj za odbornej pomoci,
z ich doterajšieho správania vyplýva, že budú spôsobilí sa ako rodičia bez zbytočného napätia dohodnúť
aj na úprave rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom. Navyše za situácie, keď obaja
rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, o ne sa plnohodnotne postarať a obaja aj majú záujem byť pre
deti plnohodnotnými rodičmi, napriek tomu, že ako partneri už nefungujú v spoločnej domácnosti. Bolo

by tiež žiaduce, aby každé z ich maloletých detí (aj maloletá X. U.) malo zabezpečenú svoju rodinnú
identitu cez matku a otca aj oficiálne, zápisom v rodnom liste.
18. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a najmä na obmedzené možnosti vykonávania
dokazovania v prípade neodkladného opatrenia, keď súd vychádza len z podaného návrhu a nevyzýva
na jeho doplnenie, pričom si zároveň môže zabezpečiť len nevyhnutné dôkazy z dôvodu časovej tiesne,

nebolo možné návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť. Su´d tiež zdo^raznˇuje, zˇe obidvaja
rodicˇiasimusiauvedomitˇ,zˇeichprvoradouu´lohoujeprispievatˇkvytvoreniupriaznivy´chpodmienok,
nevyhnutny´ch pre zdravy´, psychicky´ a fyzicky´ vy´voj maloletých detí, v do^sledku cˇoho, by mali
vyvinu´tˇ maxima´lnu snahu o elimina´ciu rozporov medzi nimi, pretozˇe ich pri´padny´ necitlivy´ pri´stup mo^zˇe za´vazˇny´m spo^sobom narusˇitˇ emocˇnu´ a psychicku´ stabilitu malolety´ch deti´, aj s
ohlˇadom na ich vek, ktore´ mo^zˇu pod vplyvom ty´chto okolnosti´, pocitˇovatˇ stratu bezpecˇia a ich
la´sky. Je zodpovednostˇou a povinnostˇou rodicˇov upokojitˇ vza´jomne´ vztˇahy, pracovatˇ na odstra

´neni´ rozporov a nedorozumeni´ tak, aby boli schopni´ i za danej situa´cie plne napl´nˇatˇ potreby
deti´ a vyvarovatˇ sa konania, ktore´ mo^zˇe matˇ na ich deti dlhotrvaju´ci negati´vny vplyv. Záverom
súd uvádza, že za účelom rozhodnutia vo veci samej vykoná potrebné dokazovanie a následne po
vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne (definitívne) v súlade so záujmami maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).