Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214276
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: G. Q.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom: C. H. XXXX/XXX, A. J. - J. J., XXX XX A. J., zast.: advokátska kancelária JUDr.
JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36832103,
proti žalovanej: Ing. H. Q., nar.XX.XX.XXXX, H. XX/XX, XXX XX S., v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov G. Q., nar. XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/
XXX, A. J. - J. J., XXX XX A. J. a Ing. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. XX/XX, XXX XX S., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom Ružomberok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov v konaní n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.06.2023 žalobca žiadal aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo sporových strán, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v
Ružomberku, a to z dôvodu, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 28.04.2023.

2. Žalovaná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2023 súhlasila so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. S poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, keď obe sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Sporové strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Ružomberku (sobášny list č.l.3-4 spisu). Podľa
osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 28.04.2023 (č.l.7 spisu), žalovaná získala živnostenské
oprávnenienavykonávanieživnosti:činnosťpodnikateľských,organizačnýchaekonomickýchporadcov.
Ďalej bolo zistené, že manželstvo sporových strán stále trvá, rovnako aj živnostenské oprávnenie
žalovanej.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané splnenie podmienok vyžadovaných vyššie citovaným
zákonným ustanovením, súd za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, keď
jeden z manželov, v danom prípade žalovaná, získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo
strán sporu právo na ich náhradu nepriznal, keď žalobca napriek úspechu vo veci sa vzdal práva na
náhradu trov konania, pričom žalovanej nárok na nárhadu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.