Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2T/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012464
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123012464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Žilina na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.08.2023 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. I., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom obec J., okres Č., t. č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05.01.2023 v čase pred 17:38 hod. v obci J., časť C. J., v rodinnom dome s popisným číslom
XXX po predchádzajúcej hádke a po vyhrážkach: „Nejeb ma, lebo Ťa zarežem!", fyzicky napadol svojho

brata K. I. a to tak, že ho kuchynským nožom s čepeľou o dĺžke 20 centimetrov bodol do stehna a
zároveň ho nožom zasiahol do predlaktia pravej ruky, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenému
K.Š. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., okres Č., prerezanie viacerých vetiev hlbokej stehnovej žily
vpravo v oblasti stehna, bodnú ranu v oblasti stehna vpravo, smerujúcu z vonkajšej strany dovnútra,
popri stehnovej kosti do hĺbky, bodnú ranu zadnej plochy dolnej tretiny ramena vpravo 7 cm a počínajúci
šok z nadmernej straty krvi (hemoragický šok), pričom bol poškodený bezprostredne v ohrození života,
ktoré poranenia si vyžadujú obvyklú dobu liečby a obmedzenie na obvyklom spôsobe života v trvaní 4-5
týždňov, kedy k závažnejším poraneniam nedošlo len v dôsledku náhody, a na základe čoho K. I. mal

obavu z naplnenia vyhrážok z jeho strany a to po predchádzajúcich negatívnych skúsenostiach s ním,
z dôvodu jeho agresívnej povahy v čase opitosti,
t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchať na chránenej osobe, avšak
nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spáchaného v

štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l), písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ú h r n n ý trest odňatia slobody
vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á a podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba s probačným
dohľadom v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca obžalobu na obvineného I. I. pod sp.zn.
Pv 22/23/5502-54, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na skutkovom základe, že:
dňa 05.01.2023 v čase pred 17:38 hod. v obci J., časť C. J., v rodinnom dome s popisným číslom

XXX po predchádzajúcej hádke a po vyhrážkach: „Nejeb ma, lebo Ťa zarežem!", fyzicky napadol svojho
brata K. I. a to tak, že ho kuchynským nožom s čepeľou o dĺžke 20 centimetrov bodol do stehna a
zároveň ho nožom zasiahol do predlaktia pravej ruky, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenému
K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., okres Č., prerezanie viacerých vetiev hlbokej stehnovej žily
vpravo v oblasti stehna, bodnú ranu v oblasti stehna vpravo, smerujúcu z vonkajšej strany dovnútra,

popri stehnovej kosti do hĺbky, bodnú ranu zadnej plochy dolnej tretiny ramena vpravo 7 cm a počínajúci
šok z nadmernej straty krvi (hemoragický šok), pričom bol poškodený bezprostredne v ohrození života,
ktoré poranenia si vyžadujú obvyklú dobu liečby a obmedzenie na obvyklom spôsobe života v trvaní 4-5
týždňov, kedy k závažnejším poraneniam nedošlo len v dôsledku náhody, a na základe čoho K. I. mal
obavu z naplnenia vyhrážok z jeho strany a to po predchádzajúcich negatívnych skúsenostiach s ním,

z dôvodu jeho agresívnej povahy v čase opitosti.

Obžalovaný I. I. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 34, § 121 Tr. por., vyhlásil podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky podľa §
333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. odpovedal áno a prokurátor a poškodený

v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd teda uznesením podľa § 257
ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal
a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
nevykonal a vykonal dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný I. I. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, čo spravil,
brat mu odpustil, volajú si spolu. Sedem mesiacov si odsedel, uvedomil si, čo spravil a ľutuje toho,
chce pracovať. Je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Keď je v Bratislave kvôli práci, býva u
bratranca S. N., keď nebol v práci, tak bol v J. u uja, väčšinou bol na ubytovni. Bol vtedy v J., pretože boli
sviatky. Zdržiaval sa tam celé sviatky. Dňa 12.01.2023 mal ísť znova do práce do Bratislavy. On chodí

do J. podľa toho, ako má prácu. Keď chodí do J., tak sa zdržiava u uja J.. V tom čase sa tam zdržiaval
aj jeho brat poškodený K. I.. Obžalovaný nebol u mamy, pretože chceli byť sami spolu s bratom a ujom.
Obžalovaný robí zatepľovacie práce, pracuje na živnosť, pracuje u bratranca dva roky. Obžalovaný za
celé obdobie, čo chodieval z Bratislavy do J., nemal s bratom žiadne konflikty, má s ním dobrý vzťah, sú
iba dvaja. V predmetný deň si vypil, asi mu z toho alkoholu šiblo. Teraz má s bratom dobrý vzťah, volá

si s ním skoro každý deň, keď nemá peniaze, tak mu brat posiela peniaze. Bol za ním aj na návšteve voväzbe. K tomu, čo sa stalo, sa smiali. Ďalej uviedol, že keby dostal podmienku a dostal probačný dohľad,
mediáciu, všetko by dodržal, aj zákaz požívania alkoholických nápojov. On predtým, ako došlo ku skutku,
keď bola príležitosť cez víkend, si vypil. Pracoval vo výškach, tak cez týždeň nepil. V čase, keď sa stal

skutok, tak to hovoril opitý opitému. Keď si vypije, tak spí. Vtedy nešiel spať, lebo bolo asi málo. On pil
len príležitostne, nie každý deň, doteraz nevnímal, žeby mal problém s alkoholom, tak to neriešil.

Svedok N. Z. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol,
že sa s obžalovaným pozná od malička, pochádzajú z jednej dediny, spolupracovali asi 2 roky.

Obžalovaný bol v pozícii stavebného pracovníka. Pracujú väčšinou v Bratislave. Keď je obžalovaný v
práci v Bratislave, tak býva v dome, ktorý ma prenajatý zamestnávateľ. Je tam možnosť bývať aj cez
víkendy. Domov chodievali raz za týždeň, raz za dva týždne spolu s obžalovaným, záležalo to od práce.
Obžalovaného pozná od malička. Vždy bol pracovitý, pokiaľ ide aj o osobný život, vždy bol nápomocný,
dalo sa vždy na neho spoľahnúť, pozná ho ako dobrého človeka. Nepovedal by, že má problém s
alkoholom. Pracujú pre zamestnávateľov, ktorí im dávajú často fúkať. Nikdy sa nestalo, žeby ho kvôli

alkoholu poslali z práce domov. On nechápe, ako sa mohlo stať to, čo sa obžalovanému kladie za vinu.
Brat obžalovaného poškodený s nimi nepracuje. Poškodený robil v Čechách, kde je teraz zamestnaný,
to nevie. Možno niekedy obžalovaný robil s poškodeným, to on tam ešte nebol. On neregistroval žiadne
konflikty, ktoré mal obžalovaný s kolegami alebo inými ľuďmi. On s obžalovaným býval a nikdy s ním
problém nebol. Obžalovaný, keď mal viac vypité, tak išiel spať. Keď mal vypité menej, tak bol srandista,

smial sa. On ho nikdy agresívneho alebo impulzívneho nezažil. S jeho prácou boli vždy všetci spokojní.
Oni majú spolu prísľub zamestnania v prípade, keby bol prepustený na slobodu. Oni majú prácu vždy
na rok dopredu. Obžalovaný a on robia väčšinou vo výškach.

Svedok S. N. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bratranec obžalovaného.

Pracovali spolu v Bratislave, robili stavebné práce. Pracovali spolu asi dva roky. On býva na Záhorí.
Do Bratislavy dochádzal každý deň. Obžalovaný býval na ubytovni s kolegom. On nemal nikdy s
obžalovaným problémy, a ani nevie, žeby mal nejaké problémy s inými. Neviem, ako si má vysvetliť
jeho konanie, možno nejaký skrat. Keď pracovali, nevie o tom, žeby požíval alkohol. Mimo práce s
ním nebol, pretože spolu nebývali. On bol s prácou obžalovaného spokojný. Pracujú iba vo výškach,

teda aj obžalovaný. Námatkovo ich chodia kontrolovať v práci, dávajú im fúkať. Nikdy sa nestalo, žeby
obžalovaný nafúkal. On vie súdu zaručiť, že vie obžalovanému poskytnúť bývanie uňho doma v I.. Má
nato priestor. On mu sám túto možnosť ponúkol. Znamená to, že obžalovaný by naďalej s nimi pracoval
a býval by uňho doma a nemá problém, keby to bolo na dlhšiu dobu, sú rodina. To bývanie môže byť aj
trvalé, aj v čase, keď nebude v práci, napr. cez víkendy. Jeho manželka s tým súhlasí.

Svedok poškodený K. I. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemali s obžalovaným
nikdyzlévzťahy.Terazsivolajú,posielamuajtiepeniaze,akoobžalovanýuviedol.Nevie,čosamuvtedy
stalo, popili spolu. Nebolo to prvý raz, čo bol opitý, vždy sa správa normálne. Nebol nikdy agresívny, bol
vysmiaty. Samotnému skutku nič vážne nepredchádzalo, niečo sa chytili. On si nepamätá, žeby sa mu

obžalovaný vyhrážal. To, že ho pichol, to si pamätá. Potom, keď ho pichol, mu to bolo ľúto, potom prišli
policajti, už ho k nemu nepustili. Ich vzťah je rovnaký, tak ako predtým, nemá z neho strach. On sa už v J.
nezdržiava u p. J., chodí si tam pre nejaké veci, býva u priateľky vo C. R. J.. On s obžalovaným pracoval
do predmetného skutku v Bratislave, tam chodil na brigády, nebol tam zamestnaný. Aj spolu bývali v
Bratislave. On tam mal prenajatý byt. Keď tam chvíľu bol, tak tam pri ňom bol, aby nemuseli platiť každý

sám. Keď boli spolu, vychádzali dobre, zašli si na pivo. Keby bolo uložené obmedzenie spočívajúce v
obmedzení kontaktu, oni by spolu ani neboli, obžalovaný by bol v Bratislave a on úplne inde, on chodí
po fuškách. Aj v prípade, ak by sa nemohol osobne s obžalovaným stretnúť, sú telefóny, nech má radšej
takéto obmedzenie, ako má byť vo výkone trestu. On si nemyslí, žeby sa mohlo zopakovať uvedené
konanie zo strany obžalovaného.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov nebol prejednávaný pre priestupky.

Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa správy Obce J. obžalovaný je slobodný, trvale bytom J.. Obec neeviduje na neho žiadne sťažnosti
zo strany spoluobčanov.Zo znaleckého posudku MUDr. I. Š., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva,
že u obvineného existuje závislosť na alkohole, pričom sa nachádza v treťom, rozhodujúcom štádiu
alkoholizmu. Prísun alkoholu u obvineného spôsobil celkovú zmenu, úpadok jeho osobnosti - tzv.

alkoholickú depraváciu. Pobyt obvineného na slobode vyhodnotila pre spoločnosť ako nebezpečný
v prípade, že bude porušovať abstinenciu. Navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia
ambulantnou formou.

Vykonaným dokazovaním s poukazom na vyhlásenie obžalovaného, ktoré súd prijal, nakoľko nemal

pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe, uznal obžalovaného vinným zo zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spáchaného v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, pretože sa obžalovaný dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchať na chránenej osobe, avšak nedošlo k dokonaniu trestného
činu a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania.

Objektom zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr. zák. je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý
človek. Ťažká ujma na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. je len vážna porucha zdravia alebo

vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Ide o úmyselný trestný čin. Z hľadiska
úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že páchateľ vedel, že svojím konaní, môže tento
ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na také uzrozumenie z dôkazného hľadiska možno
usudzovať najmä z povahy použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a jeho intenzity a najmä z toho,
proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo

strany páchateľa predchádzali, okolnosti, za ktorých sa skutok stal, a tiež z toho, aké nebezpečenstvo
pre napadnutého z útoku hrozilo.

Páchateľ spáchal čin na chránenej osobe, ktorou v zmysle § 139 písm. c/ Tr. zák. je blízka osoba. Blízka
osoba podľa § 127 ods. 4 je okrem iných osôb uvedených v tomto ustanovení aj súrodenec.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Objektom prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. je ochrana jednotlivca pred niektorými
závažnými vyhrážkami. Objektívna stránka spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsob, že to u takejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Čin je spáchaný závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138
písm. a/ Tr. zák. - so zbraňou. Zbraň v zmysle § 122 ods. 3, v zmysle ktorého sa zbraň rozumie,

ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu
dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane,
alebo ju má pri sebe z úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov v zmysle

§ 34 Tr. zák., v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný I. I. doposiaľ nebol súdne trestne
stíhaný, riešený v priestupkovom konaní, teda viedol bezúhonný život. Nemá sklony k páchaniu trestnej
činnosti a v prípade tohto obvinenia ide o ojedinelý exces zo strany obžalovaného. Podľa vyjadrenia
poškodenéhoasvedkovN.Z.aS.N.,obžalovanýjenekonfliktnýčlovek,pracujeariadnesiplnípracovné
povinnosti. Nikdy neboli svedkom jeho agresívneho konania, preto si nevedia vysvetliť to, k čomu došlo

medzi obžalovaným a poškodeným. Poškodený uviedol, že fyzickému útoku predchádzala vzájomná
slovná výmena medzi ním a obžalovaný, čo zrejme bolo impulzom konania obžalovaného. Predmetného
konania sa dopustil v štádiu pokusu v zmysle §14 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku
priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Obžalovaný a poškodený zhodne uviedli, že ich vzájomnývzťah bol a je dobrý, nikdy medzi nimi ku konfliktom nedochádzalo. Bývali v spoločnej domácnosti a
nič podobné sa medzi nimi nestalo. Obžalovaný je ochotný sa podrobiť protialkoholickému liečeniu
a rovnako tak aj schopný a ochotný v prípade uloženia akéhokoľvek obmedzenia alebo povinnosti,

takéto prijať a dodržiavať. S poukazom na okolnosti spáchania predmetného skutku (predchádzajúca
slovná výmena, požitý alkohol u obžalovaného a poškodeného, miesto na tele, kde bol poškodený
zasiahnutý - noha) a následné správanie sa obžalovaného, kedy bezprostredne po bodnutí poskytol
poškodenému prvú pomoc a zavolal záchranku, súd dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby
ustanovenej trestným zákonom by bol pre obžalovaného neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti

postačí aj trest kratšieho trvania. Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41
ods. 1 Tr. zák., nakoľko ho odsudzoval za dva trestné činy (zločin ublíženia na zdraví podľa § 155ods. 1,
ods. 2 písm. b/ a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.) a úhrnný
trest ukladá podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. možno páchateľa potrestať trestom odňatia
slobody na 5 rokov až 12 rokov. Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. možno

páchateľa potrestať trestom odňatia slobody na 6 mesiacov až na 3 roky.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil 3 poľahčujúce okolnosti, teda, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§36 písm. f/ Tr. zák.), priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušnými

orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zák.) a 1 priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/
Tr. zák.). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 3:1, teda prevažujú okolnosti poľahčujúce.
Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 4
mesiace s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., v zmysle ktorého v konaní o
dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku
3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Trest navrhnutý prokurátorom sa súdu

javil ako neprimerane prísny, najmú z dôvodu, žeby išlo o nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd
má za to, že účel trestu bude naplnený aj trestom podmienečným práve s poukazom na doterajší život
obžalovaného, preto s prihliadnutím k § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. použil pri ukladaní toto ustanovenie,
nakoľko obžalovaného odsudzoval za pokus trestného činu a vzhľadom na jeho povahu má za to, že
trest navrhnutý prokurátorom by bol neprimerane prísny a obžalovanému uložil trest odňatia slobody

podmienečný vo výmere 3 roky, teda na hornej hranici, kedy možno výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložiť. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom na 4 roky a zároveň uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, aby bol účel trestu posilnený. S poukazom
na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd

obžalovanému uložil ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Uložený trest považuje súd za spravodlivý a primeraný, aby ním bola naplnená preventívna a represívna
funkcia, ktorú má plniť.

Poškodený sa ku konaniu o náhrade škody nepripojil, preto súd o náhrade škody nekonal a
nerozhodoval.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchať na chránenej osobe, avšak
nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku

cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.