Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-3T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220011430.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Poprockej a prísediacich

A. B. C., D. a E. F., v trestnej veci obžalovaného G. H. stíhaného pre zločin znásilnenia v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júla
2023 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného G. H., nar. XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I., C. H. XXX/XX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv
385/2019/8803zodňa16.11.2022preskutokprávnekvalifikovanýakozločinznásilneniavštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa29.07.2019vpresnenezistenomčaseod22.00hod.do22.30hod.vI.nauliciG.potom,čospoločne
požívali alkohol a psychotropné látky, pri hádke, keď poškodená E. J. chcela ísť domov, poškodenú
chytil za vlasy a násilím ju dotiahol do osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČV: I.
zaparkovaného na ulici G. K. X L. I., kde poškodená v aute zotrvala lebo ju nechcel pustiť a ona sa bála,
žejejublíživiac,následnesazačaldomáhaťpohlavnéhostyku,stiaholsinohavice,sadolsiobkročmona
poškodenú, požadoval od nej pohlavný styk, s čím nesúhlasila a tak ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti
tváre, držal poškodenej ruky nad hlavou a pokúšal sa stiahnuť jej sukňu, čomu sa poškodená bránila

fyzicky a to tým, že sa snažila odtrhnúť, odsunúť ho, držala si sukňu, plakala a kričala o pomoc, pričom
k dokonaniu skutku nedošlo, nakoľko na miesto sa dostavila hliadka polície, k zraneniu vyžadujúcemu
lekárske ošetrenie poškodenej E. J. nedošlo,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Po vykonaní dokazovania výsluchom obžalovaného G. H., poškodenej E. J., svedkov A. I. H., L. M., E.
B. N., E. O., P. N., Q. H., G. H., A. I., R. L., E. I., Q. S., E. G., E. N., E. I., B. G., výsluchom znalcov D. F. I.
a D. S. K., E. B. H. a E. S. S. T., D., prečítaním znaleckých posudkov a listín súd na hlavnom pojednávaní
dňa 02.03.2023 rozhodol tak, že podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod

obžaloby, ktorú prokurátor podal dňa 19.11.2020
Išlo v poradí už o druhý rozsudok vydaný v trestnej veci obžalovaného G. H., keď prvý sp. zn. 3T/39/2020
zo dňa 10.11.2022, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 k § 199 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu, krajský súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu, za načrtnutia spôsobov vykonania doplňujúceho
dokazovania.

V druhom odvolacom konaní bolo skonštatované, že prvostupňový súd síce uposlúchol, keď
v obnovenom konaní vypočul znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Toxikológia E. B.
H. a v zmysle jeho pokynu aj znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria E. S.
S. T., napriek tomu ale nesplnil pokyn na vypočutie znalcov týkajúci sa toho, že v čase spáchaniaskutku mal obžalovaný v krvi na základe spätného prepočtu z dychovej skúšky koncentráciu etylalkoholu
v intervale od 1,97 do 2,05 g/kg promile a poškodená koncentráciu etylalkoholu 2,66 g/kg promile, čo
sa vo všeobecnosti považuje za ťažký stupeň opitosti, a aby sa znalec v závislosti na takto všeobecne

považovaný ťažký stupeň opitosti vyjadril, do akej miery mohli obžalovaný, ale hlavne poškodená so
svojou telesnou schránkou vnímať časovú a miestnu orientáciu a hlavne správne reprodukovať prežité
udalosti. Nariadil preto opätovne predvolať a vypočuť znalca E. S. S. T., aby tento buď konkrétne na
osobu obžalovaného a osobu poškodenej, alebo vo všeobecnej rovine zodpovedal na túto otázku,
a teda možnosť správnej reprodukcie poškodenej, resp. obžalovaného a vnímanie časovej a miestnej

orientácie pri tak vysokej koncentrácie etylalkoholu, ktorá bola dychovou skúškou u nich zistená.

V druhom kole obnoveného konania obžalovaný súhlasil so zmenou v zložení senátu (t.č. už Mestského
súdu Košice) na mieste predsedníčky senátu (funkcia zákonnej sudkyne JUDr. Sone Mihaľákovej,
ktorá prejednávala a posudzovala trestnú vec, zanikla), ako aj na mieste jedného prísediaceho sudcu.
Uvedené znamená, že hlavné pojednávanie sa nemuselo vykonať znova, vyhlásenie obžalovaného

učinené na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní si zachovalo svoje účinky, dôkazy sa nemuseli
opäť vykonať a podpísaný súd len doplnil dokazovanie v intenciách ostatného zrušujúceho uznesenia
nadriadeného súdu vypočutím znalca.

Obžalovaný G. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je

nevinný zo spáchania skutku kladeného mu obžalobou za vinu. Následne vypovedal, že s poškodenou
sa stali milencami v apríli 2019, ľúbil ju. Mala vtedy nezhody so svojím priateľom E. O., preto nechcel aby
sa intímne zblížili, ale povedala, že priateľa už viackrát podviedla a že máva sex s mužmi aj za peniaze.
Pre neho to však neplatilo, boli kamaráti a páčil sa jej. Asi päťkrát jej finančne vypomohol 20,00 € až
30,00 €. V inkriminovaný deň boli spolu už od rána a v priebehu dňa popíjali s kamarátmi rum. Okolo

21,30 hod. ostali sami. Mal ešte 0,2 l rumu a poškodená mala byť doma až o 23,00 hod.. Bola ľahšie
oblečená, ochladzovalo sa, preto si išli sadnúť do kamarátovho auta na G. ulici, v ktorom mali pred troma
dňami pohlavný styk. Chvíľu sa na zadných sedadlách bozkávali, rozopla mu opasok na nohaviciach,
gombík na nich bol poškodený, preto sa uvoľnili, onanovala ho. Mal vypité, ďalej to nepokračovalo lebo
nemohol mať sex. Potom fajčili a rozprávali sa. Keďže od rána nič nejedla, zapol si opasok a odbehol

domov pre chlieb a syr Karičku. Boli dohodnutí, že ju odprevadí domov, preto ho rozčúlilo, keď mu po
prijatej sms-správe povedala, že musí za niekým odísť. Vytkol jej, že chodí za peniaze z auta do auta.
Vzájomne sa prekrikovali, vulgárne si nadávali, kričala „pusť ma“, lebo sa jej nepáčilo, čo jej hovoril.
Viackrát dupol nohou do podlahy a udrel dlaňou do opierky. Poškodená sa rozplakala. Potom jej pootvoril
dvere, aby išla svojou cestou, ostala však sedieť. Prišla policajná hliadka a odviedla ich na policajné

oddelenie. Na druhý deň odišiel k otcovi na chalupu. Dňa 06.08.2019 mu telefonovala a povedala, že
otec O. je policajt, nechcela pred ním vyzerať ako ľahká žena, preto podala trestné oznámenie. Dňa
09.8.2019 sa stretli, vzájomne sa ospravedlnili, mali pohlavný styk a v priebehu augusta ešte minimálne
pätnásťkrát. Na jeho narodeniny boli spolu v Boba bare. Požiadala ho, aby ju sprevádzal na znalecké
vyšetrenie do Prešova, čo aj urobil.

V rámci druhého výsluchu, ktorý nariadil odvolací súd po zrušení prvého rozsudku vydaného vo veci
obžalovaný vypovedal, že keď sa do motorového vozidla, v ktorom sedela poškodená vrátil s jedlom,
chlebom a syrom, podal jej ho a odišiel k smetným bedniam, kde sa vymočil. Vrátil sa do vozidla a sadol
si za sedadlo spolujazdca. Poškodená zjedla iba trochu chleba a dala ho na sedadlo. Zapípal jej telefón,
písal jej nejaký chlap. Napriek tomu, že skôr boli dohodnutí, že ju odprevadí domov, chcela ísť za tým

chlapom. Od rána mal na sebe krátke rifle modrej farby, pod nimi boxerky a čiernej tričko. Horný gombík
na nohaviciach nemal už niekoľko dní predtým. Keď sa vracal od smetných bední na nohaviciach si len
utiahol opasok. Ďalej vypovedal, že asi dva dni pred cestou na psychologické vyšetrenie do Prešova ho
poškodená požiadala, aby tam s ňou šiel, nechcela ísť len s B. G.. Uvedeného dňa sa stretli na zastávke
električky G. okolo 8,00 hod. až 08,30 hod., na zastávke H. Q. k nim pristúpila B.. Do Prešova odcestovali

autobusom okolo 09,00 hod.. V Prešove sa orientovali podľa signálu GPS na mobile poškodenej, šli
peši asi hodinu. Poškodená bola u znalkyne dve až tri hodiny, on a B. na ňu čakali na lavičke. Späť sa
vracali tou istou trasou, následne cestovali osobným vlakom, do Košíc prišli okolo 15,00 hod. až 15,30
hod.. Cestovné im platila poškodená. Na stanici nastúpila B. na autobus č. 17. On s poškodenou šli
električkou k nemu domov, kde mali pohlavný styk.

Svedkyňa - poškodená E. J. vypovedala, že obžalovaného spoznala prostredníctvom svojho priateľa
E. O. asi v r. 2018, mali kamarátsky vzťah. Pohlavný styk mali trikrát, v jeho bydlisku na ulici G., po
skutku sa už pohlavne nestýkali. Okrem menovaných mala intímny vzťah aj s R. L.. V lete 2019 malaprázdniny, nebrigádovala, matka jej dávala rodinné prídavky a k tomu vreckové 20,00 € až 30,00 €.
S marihuanou mala od roku 2018 skúsenosť asi trikrát, vtedy na ňu pôsobila upokojujúco. Asi hodinu
pred incidentom fajčili s obžalovaným marihuanu v aute na G. ulici. Pretože celý deň popíjala, pôsobila

na ňu opačne, bolo jej nevoľno.
Ešte predtým odprevadili jej priateľku Q. S., s ktorou boli cez deň. Nechcela ísť do auta kamaráta
obžalovaného, preto ju tam ťahal za vlasy. Chcel, aby mali sex, čo odmietla, lebo sa asi pohádali, možno
ju niečo rozrušilo. V aute sedeli 20 až 30 minút. Na všetko si nepamätá, mala „taký výpadok“. Je si však
istá, že obžalovaný si chcel vynútiť pohlavný styk a to „kvôli tej agresivite a kvôli tomu, ako si na ňu

obkročmo sadol“. Keď na nej sedel snažil sa jej stiahnuť sukňu a držal jej ruky aby ho neodstrkovala.
Pamätá, že si rozopol opasok a nohavice mal stiahnuté pod kolená. Udrel ju raz po tvári, na druhý
deň tam mala podliatinu a modrinu mala aj na stehne. Obžalovaný bol nervózny, kričal, ona vrieskala,
opakovane volala o pomoc. Ešte pred príchodom policajnej hliadky sa jej podarilo pootvoriť dvere a
jednu nohu už mala vonku. Vylúčila, že by obžalovanému vtedy v aute chytala pohlavný úd, že by ju
sprevádzal na psychologické vyšetrenie a že by poskytovala sex za peniaze. V období od 06.10.2020 do

16.12.2020 navštevovala psychologickú ambulanciu, pretože s udalosťou stále nebola vysporiadaná.
V rámci svojej druhej výpovede poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala, že žije v spoločnej
domácnosti s E. O., ktorý je otcom jej dieťaťa narodeného XX.XX.XXXX. Majú normálny vzťah, fyzicky
jej neubližuje, modrinu, ktorú má na tvári, si spôsobila pred troma týždňami, v rámci venčenia psa sa
v kríkoch poranila. S obžalovaným už nie je v kontakte, s B. G. sa naďalej kamaráti, navštevujú sa. O B.

si myslí, že je úprimná, neklamala by o nej. Keď sa po obdržaní predvolania na hlavné pojednávanie
k druhej výpovedi rozprávali, sama sa ani nepamätala, že v Prešove s ňou bola B., ktorá sa pri tejto
téme ani len nezmienila o osobe obžalovaného. Poškodená následne uvádzala, že do Prešova ju na
psychologické vyšetrenie sprevádzala B. G. preto, lebo pozná Prešov. Po príchode do Prešova šli
k psychologičke peši, orientovali sa podľa GPS. Nepamätá už, či tam cestovali vlakom alebo autobusom,

ale cesta trvala cca 45 minút. Nepamätá si, či na znalecké vyšetrenie ju sprevádzal aj obžalovaný, mala
strašnú depresiu a v podstate si nepamätá ani na cestu. V tom čase neužívala žiadne lieky ani drogy,
alkohol pila. Aj kvôli uplynutiu času si na niektoré fragmenty z cesty a pobytu v Prešove pamätá a na
niečo si nepamätá, pretože ani nechce.

Svedkyňa A. I. H. vypovedala, že bola na balkóne svojho bytu na ulici G., keď z auta, na ktoré pre strom
nevidela, ale stálo blízko obytného domu, zachytila krik muža a ženy, ktorý naberal na intenzite. Nebola
to obyčajná partnerská hádka. Počula zvuky nejakých úderov, akoby po kapote auta, či jeho čalúnení.
Z prejavu muža vnímala, že ide akoby o žiarlivosť, žena plakala, najmenej trikrát kričala „pusť ma“.
Neváhala zavolať políciu pretože mala pocit, že žena sa bála o svoju bezpečnosť. Táto situácia trvala

asi 15 minút, až do príchodu polície.

Svedkovia L. M. a E. B. N., príslušníci PZ, boli vyslaní na zákrok na ulicu G., kde mala z auta volať
žena o pomoc.
Svedok L. M. počul volanie o pomoc, bol to krik ženy v tiesni. Zadné dvere za vodičom boli pootvorené,

sedel tam muž. Za sedadlom spolujazdca sedela žena, plakala a bola veľmi rozrušená. Hovorila, že
ju chcel znásilniť, zopakovala to aj potom, keď ich od seba oddelili. Odev mala „poťahaný“, muž mal
oblečené modré rifle s rozopnutým rozparkom a opaskom. V aute bol neporiadok a sedadlo spolujazdca
bolo asi posunuté dopredu.
Svedok E. B. N. vystúpil zo služobného vozidla a išiel peši po parkovisku, aby ľahšie našiel auto, z

ktorého mala volať žena o pomoc. Následne aj zreteľne počul slovo „pomoc“, kričala žena. Auto malo
jedny zadné dvere pootvorené. Keď ich otvoril vystúpila žena, ktorá povedala, že vedľa sediaci muž
ju tam zavolal aby si vypili, potom sa dožadoval sexu, ktorý ona odmietla, obchytkával ju, bránil jej z
auta odísť. Asi povedala aj to, že ju udrel. Bola veľmi rozrušená, plakala, muž mal rozopnutý opasok
aj nohavice.

Svedkyňa Q. H., stará matka obžalovaného, vypovedala, že obžalovaný s ňou s prestávkami žil od 14
rokov, od rozvodu rodičov. Je to veľmi dobrý vnuk, neponocuje a nepije. Pokiaľ aj bol dobrovoľne na
liečení v Plešivci, nie preto že by bol notorik. V inkriminovaný deň boli celý deň spolu, nemal vypité a
nič podozrivé si na ňom nevšimla. Okolo 21,30 hod. prišiel domov a z kuchyne zobral nejaké jedlo pre

poškodenú, lebo bola hladná. Domov sa už v noci nevrátil, lebo, ako jej neskôr povedal, poškodená bola
opitá a polícii klamala, že ju chcel znásilniť. Poškodená sa kamarátila s E. O. a od apríla aj s jej vnukom,
mala z neho finančný prospech. Po incidente v aute jej Šesták, ktorý je veľmi žiarlivý, rozbil okno.Svedkyňa G. H., sestra obžalovaného, vypovedala, že obžalovaný ju s poškodenou zoznámil v máji
2019. Držali sa za ruky, objímali sa, pobozkali a vyzerali tak, že tvoria pár. Už predtým jej hovoril, že od
začiatku majú intímny vzťah, hoci má priateľa E. O., s ktorým nie je šťastná, že je tam „nejaké násilie“. Po

udalosti v aute jej povedal, že boli s partiou vonku, popíjali, potom sa oddelili a pretože bolo chladnejšie,
išli do auta. Odtiaľ jej išiel domov pre nejaké jedlo, lebo bola hladná. Potom ju chcel odprevadiť domov,
odmietla to, lebo „chcela ísť po svojom“. Vznikla hádka a prišla polícia.

Svedok E. O. vypovedal, že v deň kedy sa stal skutok nebol s poškodenou, lebo pracoval. Na druhý

deň ráno ho uplakaná čakala pred jeho prácou, povedala, že ju tam vysadili policajti. Na hlave mala
bozuľu, jemnú podliatinu na krku, tri malé podliatiny - bodky na hrudníku, veľkú na stehne a aj na ramene.
Postupne sa dozvedel, že obžalovaný ju lákal do auta, že tam budú fajčiť „trávu“, potom ju tam stiahol
za vlasy, vrhol sa na ňu a domáhal sa sexu. S obžalovaným ju zoznámil on, vtedy ešte neboli intímni
priatelia. Odhováral ju od stretávania sa s obžalovaným, ktorý sa zamiloval. Poznal totižto jeho minulosť,
že kradol, bol konfliktný a nejaký čas bol na ulici, vtedy mu sám naivne pomáhal. Po čine sa obžalovaný

snažil s poškodenou mimosúdne dohodnúť. V súčasnosti žije s poškodenou v spoločnej domácnosti,
intímny vzťah nadviazali až po dlhom čase od incidentu v aute. Poškodená si v tom čase zvykla vypiť
a asi trikrát mala skúsenosť s marihuanou. Ich konflikty boli len bežné.

Svedkyňa Q. S. bola v roku 2016 spolužiačkou poškodenej na H. Q. a je jej jedinou priateľkou. Stretávali

sa jeden alebo dvakrát do mesiaca, vedeli sa o všetkom porozprávať. Povedala jej o matkinom probléme
s alkoholom. Poškodenú vnímala ako slušné, veselé a optimistické dievča. V inkriminovaný deň ju
poškodená pozvala k R., že si spolu vypijú. Ostala prekvapená, že tam bol aj obžalovaný a nejaký E..
Popíjali asi od 12,00 hod. do 15,00 hod.. Hoci boli muži slušní, necítila sa tam dobre, preto odišla, všetci
traja ju odprevadili na električku. Asi týždeň po udalosti jej poškodená poslala krátku SMS správu, že ju

obžalovaný chcel znásilniť a o niekoľko dní jej zavolala a povedala, že obžalovaný ju udrel, domáhal
sa sexu, bránila sa, volala o pomoc, mala nejaké modriny. Školu spolu neukončili, pretože poškodená
otehotnela so O., s ktorým chodila už predtým, hovorila, že je šťastná a ich vzťah je v poriadku.

Svedok E. I., kamarát obžalovaného, vypovedal, že poškodená býva v jeho susedstve, viackrát ju videl

ležať opitú pred bránou domu. Bolo všeobecne známe, že medzi chlapcami bola obľúbená, chodievala
do partií „jednoduchších ľudí“, povedala mu to aj samotná poškodená. Vedel, že mala vzťah so O., ktorý
bol žiarlivý, fyzicky ju napádal. Opakovane ju pred ním sám dokonca bránil. Keď bola so O., bola aj
vždy viac opitá ako inokedy. Žiarlil aj po tom, ako mala vzťah s obžalovaným, ktorý by jej nebol schopný
ublížiť. O skutku sa dozvedel hneď ráno, stretol poškodenú, ktorá mu povedala, že boli opití, nevie, čo sa

vlastne stalo, ľutuje, že tam prišla polícia. Na krku mala modrinu. Asi spanikárila, bála sa čo jej povedia
matka a O., zrejme preto povedala, že ju obžalovaný chcel znásilniť. Poškodená mu viackrát klamala,
keď bola opitá, bola „dosť vulgárna, agresívna, provokatívna“. To, že obžalovaný a poškodená mohli
tvoriť „pár“, chápal tak, že „láska je slepá“.

Svedok A. I. vnímal vzťah obžalovaného a poškodenej ako „blbú hru“ alebo „nejakú frašku“. Nechápal
prečo sú spolu, zdalo sa mu, že poškodená s obžalovaným manipuluje a obžalovaný akoby veril, že sa
do neho zaľúbi. Obžalovaného poznal zo základnej školy, okolo roku 2013 obnovili kamarátsky vzťah.
Jeho nepojazdné vozidlo zn. Renault stálo na parkovisku v blízkosti obytného domu v ktorom býval
obžalovaný. V ňom sa zvykol stretávať s obžalovaným , pripájala sa k nim aj poškodená, prichádzala

so O., vždy mala nejakú „ploskačku“, O. s nimi určite nepopíjal, fajčili a rozprávali sa. Obžalovaný ho
viackrát informoval, že si ide s poškodenou posedieť do auta. Chápal to tak, že tam budú popíjať a
sexovať. K prejednávanej veci mu povedal, že mali trochu vypité, poškodená po ňom začala z ničoho
nič kričať až tak, že susedia zavolali políciu. V interiéri jeho vozidla bol neporiadok, chlieb nebol jeho.

Svedok P. N., bývalý kolega a priateľ obžalovaného, vypovedal, že s poškodenou a so O., o ktorých bolo
všeobecne známe, že „tvoria pár“, sa zoznámil cez obžalovaného. Podľa toho, ako sa k sebe obžalovaný
a poškodená správali, mal pocit, že aj oni „tvoria pár, alebo že sú veľmi dobrí kamaráti“. O skutku mu
obžalovaný povedal, že popíjali v aute, došlo k hádke, bola noc a nejaká žena zavolala políciu. Po
nejakom čase prišli obaja spolu na stretnutie v E., na ktorom O. nebol. Poškodená obžalovaného

objímala, sedela mu na nohách, bola to „idylka“.

Svedok R. L. mal s poškodenou intímny vzťah. Asi po štyroch rokoch od ich rozchodu, pretože mu
klamala, mu napísala list do Čiech, aby sa vrátil, že sa chce rozísť so O.. Vo februári 2020 ho čakalaspolu s obžalovaným, povedala, že ju O. bije, preto chodí za obžalovaným a chválila sa, že robí eskort.
Dva týždne po návrate na Slovensko mali milenecký vzťah, trval kým mal peniaze a kupoval jej cigarety
a alkohol. Zmienila sa, že na obžalovaného podala trestné oznámenie, že to urobila kvôli O.. V jeho

prítomnosti sa obžalovaný a poškodená správali k sebe normálne. Obžalovaný mu povedal, že „mal
chuť sa s ňou vyspať, ale bola opitá, robila cirkusy a potom prišli policajti“.
V rámci druhej výpovede na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že o tom, že poškodená podala
na obžalovaného trestné oznámenie kvôli O. a že ho chce zobrať späť, mu povedal obžalovaný (nie
poškodená). Keď sa predtým vyjadril inak bolo to preto, lebo obžalovaný ho zmanipuloval, vedel totižto,

že poškodenú nenávidí. Rozišiel sa s ňou keď mal 18 rokov, pretože mal pocit, že mu klamala takmer vo
všetkom. Obžalovaný ho požiadal, aby mu šiel v predmetnej veci za svedka, aby povedal, že poškodenú
neznásilnil. Obžalovaný mu povedal o tom, že s poškodenou v aute pili, že mal chuť sa s ňou vyspať,
že bola opitá, ale robila cirkus. Opäť potvrdil, že po návrate z Českej republiky vo februári 2020 obnovil
s poškodenou intímny vzťah, v priebehu cca 2 týždňov mali pohlavný styk dvakrát. O ich stretnutiach
mal vedomosť i O.. Jemu sa poškodená sťažovala len na fyzické ubližovanie zo strany O., aj keď stopy

po takomto násilí si na nej nikdy nevšimol.

Svedkyňa E. G., matka poškodenej, vypovedala, že o obžalovanom nemala vedomosť, E. sa stretávala
so O., chodil aj k nim domov, v súčasnosti s ním žije a dňa 23.12.2021 sa im narodila dcéra. V škole
problémy nemala, doma jej pomáhala, rada čítala, háčkovala, chodila venčiť psíka. Alkohol užívala so

spolužiakmi, ale nechodila domov opitá. Vylúčila vulgárne telefonáty s dcérou, i to, že by si kvôli O.
porezala ruky. Je vdovou od roku 2004, alkohol užíva príležitostne. Ku skutku uviedla, že dcéra mala
byť večer na oslave s kamarátkami. Okolo 22,00 hod. jej telefonovala, ale dcéra nedvíhala telefón a ani
je kamarátky. Ráno okolo 06,30 hod. jej telefonovala, že je na polícii, lebo v aute na G. ulici ju chcel
znásilniť kamarát H.. Okolo 07,00 hod. ju priviezli policajti, bola v strese, povedala, že ju ohmatával,

chcel jej strhnúť šaty, udrel ju do tváre, vrieskala, počula to nejaká suseda. Potom si išla ľahnúť, lebo ju
bolela hlava, bola smädná, hladná. Nevidela na nej žiadne zranenie. Asi dva mesiace po incidente bola
na nejakom psychologickom vyšetrení, či to bolo v Prešove nevie.

Svedok E. I., partner matky poškodenej, vypovedal, že v spoločnej domácnosti žili asi od 4 rokov

poškodenej, mali výborný vzťah, zdôverovala sa však matke. Najprv k ním chodil jej priateľ R. a neskôr
O.. Nedovolil, aby u nich aj prespávali. Poškodenú charakterizoval ako normálne dievča, ale mohla sa
lepšie učiť. Rada chodila s kamarátkami po obchodoch a parádila sa. Keď si od neho vypýtala 5 eur,
vrátila sa vždy s nejakou malou ozdobou. Jej matka požívala alkohol príležitostne. E. doma nepila, ale
stalo sa, že raz za mesiac, niekedy častejšie prišla a mala vypité, vtedy bola usmievavá. Bol na nočnej

smene keď mu volala družka, že E. nie je doma, potom ešte raz, že E. je na polícii. Z práce prišiel okolo
08,15 hod., kedy už E. doma bola. Hovorila najprv s matkou. Neskôr sa dozvedel, že bola s kamarátmi,
pili a že nejaký ju obchytkával, kričala a vybehla z auta, mala to riešiť polícia. Viac nevedel, ani jeho
družka, stále nechápala, čo sa vlastne stalo.

Svedkyňa E. N., sestra poškodenej, uviedla, že s ďalšou sestrou R. pre ťažký alkoholizmus matky od
nej ušli, potulovali sa a skončili v detskom domove. Ona ho opustila v r. 2008, Daniela o 2 roky neskôr. E.
skoro vôbec nepozná, pretože vyrastala s matkou a bývali u nejakého muža. Občas ju stretla vonku, bola
vždy s nejakým chlapcom a psom, triezva. Keď sa opýtala na ich matku, povedala jej, že „je stále naliata“.

Svedkyňa B. G. bola na hlavnom pojednávaní vypočutá na nariadenie odvolacieho súdu, aby sa
aj jej výpoveďou dokreslila dôveryhodnosť obžalovaného a poškodenej minimálne v otázke cesty
poškodenej za znalkyňou do Prešova. Vypovedala, že s poškodenou sa pozná roky, sú blízke kamarátky.
Obžalovaného pozná len z videnia. Od poškodenej vedela, že s obžalovaným sa často stretávali, avšak
nevie či ich vzťah mal aj intímny rozmer. Poškodená jej nehovorila často o obžalovanom, z čoho usúdila,

že z jej strany išlo o naivný, ľahkovážny vzťah, že nebola do neho zaľúbená. V čase keď s stretávala
s obžalovaným, bola rozídená s dlhoročným priateľom E., s ktorým však už žijú v spoločnej domácnosti.
Ako teenagerka mala poškodená intímny vzťah v R. L.. Poškodená rada chodievala vonku s kamarátmi,
bola taká „šalená, srandovala“. Vedela sa aj poriadne opiť, či užívala drogy nevie. Nezdôverila sa jej
s tým, že by jej mal niekto fyzicky ubližovať. V lete 2022 mala modriny, ale povedala jej, že spadla alebo

sa udrela, čo ale poškodenej neuverila. V lete 2019 jej poškodená sama ukázala modriny a povedala,
že sú od obžalovaného, že ju chcel znásilniť. Popísala jej, že vtedy boli s obžalovaným celý deň, skončili
v aute, kde ju začal vyzliekať, ale ona sa bránila, kričala a niekto zavolal políciu. Takto jej to vyrozprávala
na druhý deň po tom, ako jej telefonovala z polície a dohodli si stretnutie. Následne, ešte v lete 2019 jejpoškodená napísala, či s ňou pôjde za psychologičkou do Prešova. Asi o dva dni nato, až na autobusovej
stanici sa dozvedela, že s nimi ide aj obžalovaný. Bola prekvapená, ale poškodená jej to vysvetlila
tak, že si písali, že sa jej ospravedlnil. Do Prešova cestovali autobusom, ku psychologičke išli pešo.

Kým bola poškodená u znalkyne, s obžalovaným na ňu čakali na lavičke. Do Košíc sa vrátili večer
vlakom. Cestovné si hradila sama. Obžalovaný a poškodená sa k sebe správali kamarátsky, avšak bez
akýchkoľvek dôverností.

Znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Toxikológia E. B. H. z výsledkov toxikologického

vyšetrenia biologického materiálu odobratého obžalovanému dňa 30.07.2019, čas neudaný, zistila,
že v čase odberu mal v krvi pozitívnu koncentráciu THC 4,60 ng/ml a v krvi a moči pozitívny nález
11-nor-delta-9-THC-COOH, preto musel užiť marihuanu viac, ako len pár šlukov, ako to uviedol vo
svojej výpovedi. V čase spáchania skutku mal v krvi, na základe spätného prepočtu z dychovej skúšky,
koncentráciu etylalkoholu v intervale 1,97 - 2,05 g/kg, promile.
Z toxikologického vyšetrenia biologického materiálu odobratého poškodenej dňa 30.07.2019, čas

neudaný,zistila,ženemalavkrvipozitívnukoncentráciupsychoaktívnejlátkyTHC,alelenjejinaktívneho
metabolitu 11-nor-delta-9-THC-COOH, čo svedčí o nedávnom požití marihuany. V krvi mala v čase činu
koncentráciu etylalkoholu 2,66 g/kg, promile, čo sa vo všeobecnosti hodnotí ako ťažký stupeň opitosti.
Ten sa prejavuje neschopnosťou časovej a miestnej orientácie jedinca, stavmi zmätenosti, ťažkým
útlmom senzorickej sféry. Uvedené vyplýva zo znaleckých posudkov č. 35/2020 zo dňa 19.06.2020 a č.

36/2020 zo dňa 19.07.2020.
Marihuana, rastliny rodu Cannabis, sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradené do I. skupiny omamných
látok. THC (delta-9-tetrahydrocannabinol) je hlavnou psychoaktívnou látkou a je zaradený v 1. skupine
psychoaktívnych látok.

K prečítanému znaleckému posudku bola v zmysle nariadenia odvolacieho súdu v prvom obnovenom
konaní vypočutá jeho spracovateľka - znalkyňa E. B. H., ktorá na hlavnom pojednávaní zotrvala na
svojich znaleckých zisteniach v celom rozsahu. Na otázku do akej miery mohli obžalovaný a poškodená
vplyvom užitia omamnej látky vnímať časovú a miestnu orientáciu a správne reprodukovať prežité

udalosti uviedla, že k tomu je kompetentný sa vyjadriť len znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria, keďže v jej kompetencii je len toxikologicky vyšetriť biologický materiál a vo
všeobecnej rovine popísať, aké látky boli v krvi a moči nájdené.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odvetvia Kriminalistickej biológie

a Kriminalistickej genetickej analýzy ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/1654 zo dňa 02.10.2019 vyplýva,
že DNA analýzou biologického materiálu zaisteného spod nechtov ľavej ruky poškodenej nie je možné
vylúčiť obžalovaného ako pôvodcu jeho časti.

Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, Sexuológia č. 38/2020

zo dňa 14.07.2020 vypracovaného znalcom Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie,
s.r.o. S. E. S. T., E. vyplýva, že obžalovaný v čase činu netrpel duševnou chorobou ani poruchou.
Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti mal znížené len mierne pod vplyvom užitého alkoholu a
kanabinoidov(marihuany).Netrpísexuálnoudeviáciou.Vroku2014prekonalpsychotickúporuchu,ktorá
mala známky drogami indukovanej psychózy, ako aj schizofrénneho ochorenia. Jeho stav (halucinácie,

bludné obsahy v myslení, dezorganizované správanie) si vyžiadal hospitalizáciu na psychiatrickom
oddelení a intenzívnu psychiatrickú liečbu. Známky psychózy v čase jeho vyšetrenia zistené neboli.
Obžalovaný trpí závislosťou od alkoholu a kanabinoidov, je potrebné uložiť mu protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Znalec S. E. S. T., E. bol v obnovenom konaní na hlavnom pojednávaní vypočutý dvakrát. Zotrval

na znaleckom posudku prečítanom v predchádzajúcom konaní a vypracovanom v štádiu prípravného
konania a zopakoval závery, ku ktorým dospel. V ďalšom uviedol, že v čase znaleckého skúmania
a následne vypracovania znaleckého posudku mal k dispozícii výsledky z toxikologického vyšetrenia
biologického materiálu odobratého obžalovanému i poškodenej. Skonštatoval, že tieto výsledky, čísla,
sú málo výpovedné pokiaľ je potrebné zodpovedať na otázku, či po požití omamných a psychotropných

látok boli obžalovaný či poškodená schopní správne vnímať a následne interpretovať prežité udalosti.
Obžalovaný bol v čase kedy sa podrobil jeho znaleckému vyšetreniu už dlhodobým užívateľom
návykových látok a bol na nich závislý. V čase kedy mal byť skutok spáchaný bol, napriek vyššiemu
stupňu opitosti, schopný vnímať a následne aj schopný v čase po zadržaní ako osoby podozrivej, inásledne pri znaleckom vyšetrení a ďalších výpovediach, reprodukovať, minimálne v dôležitých rysoch,
skutkový dej a aj aktuálne by mal byť schopný prežité skutočnosti reprodukovať správne.
Pri schopnosti vnímať a reprodukovať prežité skutočnosti osobou pod vplyvom alkoholu či iných

návykových látok nie je totižto kľúčová len samotná hodnota výšky alkoholémie, dôležitá je tolerancia
tejto osoby a jeho zvyklosť užívať alkohol, to platí aj pre iné návykové látky. Osoba, ktorá alkohol nepije,
je mladá a má 2 promile, ide o stav, ktorý ju privedie na metabolickú JIS-ku a hospitalizáciu. Osoba,
ktorá 5 alebo 10 rokov pravidelne alkohol užíva, úroveň alkoholémie na úrovni 2 alebo 3 promile nemusí
vnímať a badať na nej nielen laik, ale dokonca ani lekár, ani lekár – psychiater pri nejakom orientačnom

vyšetrení. Schopnosť adekvátne vnímať a dobre reprodukovať súvisí s klinickým stavom opitej osoby.
Poškodenú nikdy nevyšetroval, preto nie je kompetentný adekvátne sa vyjadriť k tomu, či napriek
nameraným hodnotám a výsledkom toxikologického vyšetrenia bola schopná správne vnímať časovú
a miestnu orientáciu a hlavne správne reprodukovať vyšetrované udalosti. Zo spisového materiálu
mu vyplynulo, že ide o osobu, ktorá v tom čase nadužívala alkohol, avšak nemôže zhodnotiť, či ide
o pravdivú informáciu. Zo spisového materiálu mu ale nebola zrejmá okolnosť, ktorá by poškodenej

nejako závažne bránila podať výpoveď, avšak zvýraznil, že bez osobného vyšetrenia, bez oboznámenia
sa s jej zdravotnou dokumentáciou sa môže vyjadriť len vo veľmi všeobecnej rovine. Na Slovensku je
veľmi vysoké percento trestnej činnosti spáchanej pod vplyvom alkoholu, či už u osoby obvinenej, či
u osoby poškodenej, teda v danom prípade nejde o žiadnu výnimočnú okolnosť. Vo všeobecnosti, môže
byť 18-ročná osoba takmer abstinentka, štíhla, dajme tomu pri váhe 50 kg, a druhá osoba v tom istom

veku a pri tej istej váhe môže byť už silne závislá a schopná vypiť liter vodky denne. I u druhej uvedenej
osoby však nie je možné neprihliadať k jej výpovedi a v konečnom dôsledku ju nehodnotiť ako objektívnu
ajpritakvysokejkoncentráciialkoholu.Vdanomprípade,kedypoškodenánebolapsychiatrickyznalecky
vyšetrená, doporučil vychádzať skôr zo záverov znalca z odboru Psychológia pri hľadaní odpovedí
na otázku, či pri ťažkom stupni opitosti, ako to vyplynulo z toxikologického vyšetrenia biologického

materiálu poškodenej a pri užití marihuany v množstve 4 šlukov, ako to sama uvádzala, a v prípade,
že nebola chronickou užívateľkou marihuany, zohľadniť aj výsledky toxikologického vyšetrenia na
prítomnosť psychoaktívnej látky, a tak uzavrieť, či mohla a bola schopná správne vnímať a následne
interpretovať prežité udalosti. Poznamenal, že účinky kanabinoidov sú u užívateľov veľmi individuálne.
U prvoužívateľa aj malé množstvo môže spôsobiť ťažkosti, zvracanie a podobne, u iného prvoužívateľa

aj užitie väčšieho a koncentrovanejšieho materiálu nemusí spôsobiť psychické zmeny ani iné zdravotné
problémy. Medicínsky nie je možné verifikovať popisované prežitky, niet na to metodiky, vierohodnosť
popisu pocitov ostáva na posúdení súdu.

Znalkyňa z odboru Psychológia D. F. I. na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch svojho posudku

č. 48/2020 zo dňa 19.06.2020. U obžalovaného konštatovala extro-intro osobnostnú nevyhranenosť. V
intelektových skúškach dosiahol pásmo vysokého priemeru. V jeho osobnosti nezistila žiadne chorobné
prejavy, zaznamenala latentné znaky benígnej agresie, čo je pohotovosť, ktorá má vrodený pudový
základ. Nebol zdiagnostikovaný ako násilnícky, útočný, agresívny typ osobnosti, ani ako tyran. U
obžalovaného nezistila sklon k lživosti, konfabuláciám, skresľovaniu skutočností; lží skóre má štatisticky

nevýznamné. Jeho prognóza je pozitívna, s nízkym rizikom recidívy asociálneho správania. Vzťah
poškodenej mohol v inkriminovaný večer pociťovať ako ústretový, vzájomný, vzhľadom na čas, ktorý
strávili spolu cez deň. Spúšťačom jeho reaktívnej reakcie mohlo byť jej odmietavé stanovisko, keď ju
chcel odprevadiť domov. Správanie obžalovaného mohlo ovplyvniť prežívanie tejto situácie, ktoré mohla
do istej miery zmeniť konzumácia alkoholu v kombinácii s marihuanou pod vplyvom tepla.

Znalkyňa z odboru Psychológia D. S. K. vypracovala dňa 21.08.2019 znalecký posudok č. 94/2019. Na
hlavnom pojednávaní konštatovala, že rozumové, intelektové a pamäťové schopnosti má poškodená
situované do širšieho pásma priemeru. Profil jej osobnosti svedčí pre menej zrelú ženu, senzitívnu,
otvorenú, bez významných znakov konfliktov či odklonov od normy. Jej odolnosť na záťaž a stres je

obmedzená, má silnú motiváciu vytvárania a udržiavania pozitívnych väzieb. Jej správanie je prevažne
konformné, za každú cenu sa snaží vyhnúť konfliktom. Ak taká situácia nastane, má sklon odísť,
neeskalovať napätie. Lží skóre dosiahla priemerné, má významný sklon prezentovať sa sociálne
žiaduco, pozitívne. Má tendencie reagovať hysteroidne, emocionálne a impulzívne, zvlášť pod vplyvom
alkoholu, ktorý vo všeobecnosti znižuje racionálne brzdy a sebaovládanie. V jej sexuálnom správaní

neboli zaznamenané znaky svedčiace pre deformáciu, poruchu alebo úchylku. Významne negatívne
prežívanie voči obžalovanému nebolo zaznamenané. Vzťah k obžalovanému poškodená hodnotila ako
kamarátsky, v ktorom bol aj intímny pomer, obžalovaný mal žiarliť na jej vtedajšieho partnera. Pokiaľ
po skutku udržiavala s obžalovaným naďalej priateľsky vzťah, znamená to, že na nej nezanechaltraumatické následky, spracovala ho psychicky aj v osobnej rovine a svedčí to o jej nevyrovnanosti
a rizikovom správaní. Znalkyňa zhodnotila jej vierohodnosť ako oslabenú (stupne vierohodnosti:
zachovalá, mierne oslabená, podstatne oslabená, nevierohodná).

Zozápisniceoobhliadkemiestačinu,osobnéhomotorovéhovozidlazn.RenaultMégannachádzajúceho
sa na parkovisku pred obytným domom na ul. G. X vyplýva, že na sedadle za vodičom sa nachádzal
krajec chleba a otvorená krabička syra Karička, na podlahe za sedadlom spolujazdca bol kúsok chleba
a obal z trojuholníka syra Karička.

Obhliadka mobilného telefónu, ktorý obžalovaný dobrovoľne poskytol za účelom zadokumentovania
SMS správ, preukazuje, že dňa 28.07.2019, v čase od 22,09 hod. do 23,58 hod., si obžalovaný a
poškodená vzájomne zasielali správy, obsahom ktorých je romantická komunikácia (...si môj muž, moja
láska..., si žena môjho srdca jediná...). V inkriminovaný deň v čase od 08,45 hod. do 14,05 hod. zaslal
obžalovaný poškodenej štyri SMS správy (v čase o 09,23 hod. s textom: ...že už je osprchovaný a

okupkal by svoju hrdličku...).

Z prepisu nahrávky zo systému REDAT (linky 158) je zrejmé, že volajúca oznámila, že „pravdepodobne
v aute na parkovisku nejaký muž mláti ženu a ona kričí, trvá to už asi 10 minút, vyzerá to vážne“.

Pri obhliadke tela obžalovaného, ktorý mal oblečené krátke riflové nohavice modrej farby a čierne tričko,
bol nájdený škrabanec na dlani ľavej ruky, na pravom boku brucha a škrabance na pravom kolene.

Pri obhliadke tela poškodenej, ktorá mala oblečené biele tričko na ramienka a čiernu minisukňu, bol
nájdený hematóm o dĺžke 4 cm na ľavom ramene a mechanické poškodenie kože 12 x 4 cm na ľavom

stehne.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že G. H. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, Okresným súdom
Košice I mu bol trestným rozkazom sp. zn. 6T 46/2014 zo dňa 12.08.2014 uložený za prečiny podľa
§ 360 ods. 1 a § 183 ods. 1 Trestného zákona úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní

7 mesiacov, pričom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej na 14 mesiacov sa dňom
14.12.2016 osvedčil a teda hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Nevyhnutným a základným podkladom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci je náležité zistenie
skutkového stavu v súlade s § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Táto zásada si vyžaduje nielen zistenie

skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie,
ale aj objasňovanie okolností a vykonávanie dôkazov svedčiacich proti obžalovanému, a okolností
a dôkazov svedčiacich v jeho prospech.
Uvedená zásada je jednou zo základných zásad trestného konania, ktorou sa súd riadil, keďže náležité
zistenie skutkového stavu je predpokladom jednak na to, aby trestné konanie bolo vedené v súlade so

zákonom a jednak na už spomenuté spravodlivé rozhodnutie. Zahŕňa v sebe aj právo strán obstarávať
dôkazy, ktoré právo súd v konaní žiadnej z procesných strán neuprel, na hlavnom pojednávaní vykonal
všetky navrhnuté dôkazy, pretože zistil, že boli získané zákonným spôsobom a v súlade so zákonom
pri ich vykonávaní aj postupoval. Zároveň sa v obnovenom konaní riadil aj požiadavkami vyslovenými
odvolacím súdom a v intenciách jeho uznesení dokazovanie doplnil.

Všetky vykonané dôkazy súd následne v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods.
12 Trestného poriadku) vyhodnotil starostlivo a nestranne, každý jednotlivý dôkaz samostatne, ako aj
v ich vzájomných súvislostiach bez toho, aby niektorému z dôkazov priznal osobitný význam, či na
niektorý z nich neprihliadol. Hodnotenie dôkazov vykonal súd podľa svojho vnútorného presvedčenia,
ktoré založil na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných

a vykonaných zákonným spôsobom. Výsledky dokazovania vykonaného pred súdom však nevyznievajú
jednoznačne, netvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych či nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol
vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, preto postupom podľa
§ 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného G. H. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II oslobodil.

Jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že obžalovaný G. H. a poškodená
E. J. sa v čase kedy sa prejednaný skutok mal stať poznali, stretávali sa a ich vzťah mal aj intímny
rozmer napriek tomu, že menovaná bola v partnerskom vzťahu s E. O.. Okrem výpovedí obidvochnasvedčujú pre blízkosť ich vzťahu aj z mobilného telefónu obžalovaného zadokumentované sms-
správy svedčiace pre romantickú komunikáciu v neskorých večerných hodinách predchádzajúceho
dňa, v rámci ktorej si obidvaja navzájom vyznávali lásku, ako aj komunikácia v inkriminovaný deň od

08,45 hod., v rámci ktorej obžalovaný naznačoval, že je pripravený, osprchovaný a chcel by okúpať aj
poškodenú. Nasledovalo osobné stretnutie obžalovaného, poškodenej a kamarátkov, ktorého účastná
bola na pozvanie poškodenej i svedkyňa Q. S.. Aj z výpovede tejto svedkyne vyplynulo, že v ten deň
spoločne popíjali alkohol, ona do 15,00 hod.. Vo večerných hodinách zostali obžalovaný a poškodená
sami a čas minimálne medzi 22,00 hod. až 22,30 hod. strávili v nepojazdnom osobnom motorovom

vozidle zn. Renault Mégan odstavenom na parkovisku na ul. G., v blízkosti obytného domu, v ktorom
obžalovaný býval. Išlo o motorové vozidlo vo vlastníctve svedka A. I., ktorý sa v ňom zvykol stretávať
s obžalovaným, pripájali sa poškodená s E. O., popíjali tam, fajčili a rozprávali sa.
Ďalej je nepochybné, že v inkriminovanom čase zachytila z balkóna svojho bytu na ul. G. svedkyňa
A. I. H. krik muža a ženy z vozidla, na ktoré pre prekážku – strom nevidela. Pretože krik naberal na
intenzite, okrem toho počula zvuky úderov akoby po kapote auta, či jeho čalúnení, pretože žena plakala

a asi trikrát kričala „pusť ma“ a z prejavu muža vnímala, že ide akoby o žiarlivostnú scénu, neváhala
a zavolala na linku 158. Uvedené preukazuje aj prepis nahrávky zo systému Redat, volajúca osoba
oznámila, že „pravdepodobne v aute na parkovisku nejaký muž mláti ženu a ona kričí, trvá to už asi
10 minút, vyzerá to vážne“. Medzitým, ako to vyplynulo z výpovede obžalovaného, svedkyne Q. H.,
jeho starej matky, i svedka A. I., obžalovaný šiel do bytu, v ktorom na ul. G. býval so svojou starou

matkou, zobral chlieb a syr Karička, vrátil sa k poškodenej do motorového vozidla, ktorá toto jedlo
konzumovala a jeho zvyšky, ako o tom vypovedal ostatne menovaný svedok, ale ako to vyplýva aj zo
zápisnice o obhliadke miesta činu – osobného motorového vozidla zn. Renault Mégane vyplýva, v tomto
aute zostali, na zadnom sedadle chlieb a otvorená krabička syra Karička, na podlahe za sedadlom
spolujazdca kúsok chleba a obal z trojuholníka syra.

Na základe oznámenia svedkyne H. sa ustanovila na miesto hliadka PZ v zložení L. M. a E. B. N..
Po príchode na miesto obidvaja policajti počuli ženské volanie o pomoc ozývajúce sa z vozidla, na
ktorom boli jedny zadné dvere (podľa M. za vodičom) pootvorené, sedel tam obžalovaný, následne
z vozidla vystúpila poškodená, ktorá plakala, bola zjavne rozrušená a tvrdila, že po tom ako si spolu
vypili dožadoval sa od nej sexu, obchytkával ju a bránil jej z vozidla odísť. Podľa svedka M. mala

„poťahaný“ odev, obžalovaný mal na modrých rifliach rozopnutý rozparok a opasok. Obidvaja boli
predvedení na policajnú stanicu a podrobení procesným úkonom. Pri obhliadke tela poškodenej, ako to
vyplýva zo zápisnice, bol nájdený hematóm o dĺžke 4 cm na ľavom ramene a mechanické poškodenie
kože 12 x 4 cm na ľavom stehne. Poškodená sa nepodrobila lekárskemu vyšetreniu ani ošetreniu
v súvislosti s uvedeným poranením, rovnako tak ani vyšetreniu lekárom – gynekológom. Pri obhliadke

tela obžalovaného boli zistené škrabance na dlani jeho ľavej ruky, na pravom boku brucha a na pravom
kolene.Obidvomzainteresovanýmbolpreúčelytoxikologickéhovyšetreniaodobratýbiologickýmateriál,
z ktorého znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Toxikológia E. B. H. zistila, že v čase
kedy mal byť skutok spáchaný mal obžalovaný v krvi, na základe spätného prepočtu z dychovej skúšky
koncentráciu etylalkoholu v intervale 1,97 až 2,05 g/kg, promile a poškodená koncentráciu etylalkoholu

2,66 g/kg, promile, čo sa vo všeobecnosti hodnotí ako ťažký stupeň opitosti, vo všeobecnosti sa
prejavujúci neschopnosťou časovej a miestnej orientácie, stavmi zmätenosti. Obžalovaný mal v krvi
pozitívnu koncentráciu THC 4,60 mg/ml a v krvi i moči pozitívny nález konkrétnej hodnoty, z čoho bolo
znalecky uzavreté, že v inkriminovanom čase musel užiť viac ako len pár šlukov, ako to sám tvrdil,
marihuany a skúmanie u poškodenej viedlo k záveru o požití marihuany v nedávnom čase pred odbermi.

Obžaloba, citovaná vo výrokovej časti rozsudku, kladie obžalovanému za vinu, že v inkriminovanom
čase a na inkriminovanom mieste sa za použitia násilia pokúsil donútiť poškodenú E. J. k súloži, kde
si po tom ako ju nechcel pustiť z auta stiahol nohavice, obkročmo si na ňu sadol, požadoval od nej
pohlavný styk a keď nesúhlasila, udrel ju otvorenou dlaňou po tvári, držal jej ruky nad hlavou, pokúšal

sa stiahnuť jej sukňu. Takémuto konaniu sa poškodená mala brániť tak, že sa snažila odtrhnúť, odsunúť
obžalovaného, držala si sukňu a kričala o pomoc.

Obžalovaný G. H. od začiatku trestného stíhania popieral trestnú činnosť a teda to, že by sa bol
popísaným spôsobom voči poškodenej správal. Uvádzal, že aj tri dni predtým mali v tomto aute pohlavný

styk a v inkriminovanom čase sa na zadných sedadlách bozkávali, sama poškodená mu rozopla opasok
na nohaviciach, vrchný gombík mu už dávnejšie chýbal a rázporok nemal zapnutý, pretože po tom ako
jej do auta doniesol jedlo, bol sa vymočiť a nohavice si uchytil len opaskom, a potom ho onanovala. Mal
vypité a nebol schopný plnohodnotného sexu. Potvrdil, že vo vozidle sa pohádali kvôli tomu, že napriekdohode, že poškodenú odprevadí tak, aby bola doma o 23,00 hod., prijala na svoj mobil sms-správu od
nejakého muža, za ktorým chcela odísť. Vytkol jej, že chodí za peniaze s cudzími mužmi. Vulgárne si
nadávali, prekrikovali sa, poškodená kričala aby ju pustil, lebo sa jej to nepáčilo. Viackrát dupol nohou

do podlahy a udrel dlaňou do opierky, potom pootvoril dvere auta, aby si poškodená šla svojou cestou,
ale ona zostala sedieť. Neskôr mu v rámci telefonického rozhovoru dňa 06.08.2019 povedala, že ho
za pokus znásilnenia udala len kvôli tomu, že otec jej priateľa E. O. je policajt a nechcela pred ním
vyzerať ako ľahká žena. Dňa 09.08.2019 sa podľa obžalovaného stretli, vzájomne sa ospravedlnili, mali
pohlavný styk, v priebehu mesiaca august minimálne pätnásťkrát. S poškodenou a jej kamarátkou B. G.

bol na žiadosť poškodenej aj v Prešove, kde sa podrobila vyšetreniu u psychologičky.

Priamym dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovaného je výpoveď poškodenej E. J., ktorá popísala
ako sa s obžalovaným zoznámila a ich vzťah vyhodnotila ako kamarátsky, aj keď pred skutkom mali
trikrát pohlavný styk. Popísala udalosti inkriminovaného dňa, v neposlednom rade situáciu ku ktorej
došlo vo vozidle Renault, kam ju mal obžalovaný ťahať za vlasy, s úmyslom vykonania súlože, čo ona

odmietla, avšak obžalovaný si to chcel vynútiť spôsobom ako je uvedené v obžalobe.
Výpoveď poškodenej E. J. vyhodnotil súd v kontexte s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi ako
nevierohodnú, a keďže žiaden iný dôkaz jednotlivo a ani v nadväznosti na iné dôkazy nesvedčili
pre verziu poškodenej tak, aby bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vysloviť,
že žalovaný skutok sa stal, obžalovaného postupom podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod

obžaloby oslobodil.

Nepochybuje súd o tom, že dňa 29.07.2019 v neskorších večerných hodinách došlo v osobnom
motorovom vozidle zn. Renault Mégane na parkovisku ulici G. v Košiciach medzi obžalovaným
a poškodenou k incidentu v zmysle hlučnej hádky, počas ktorej si tak, ako tvrdil obžalovaný, vzájomne

nadávali, kričali na seba, obžalovaný poškodenú nechcel pustiť z dôvodu, ktorý uviedol. Zadné dvere
motorového vozidla, za miestom vodiča kde sedel obžalovaný, boli otvorené a preto krik a buchot
v zmysle úderov akoby po kapote alebo čalúnení zachytila z balkóna bytu svedkyňa, ktorá zavolala na č.
158, keďže krik naberal na intenzite, vyhodnotila to ako žiarlivostnú scénu zo strany muža, žena plakala
a kričala aby ju pustil.

Pre nevierohodnosť výpovede poškodenej svedčí skutočnosť, že v čase údajného trestného činu
mala koncentráciu etylalkoholu 2,66 g/kg, promile, čo sa vo všeobecnosti hodnotí ako ťažký stupeň
opitosti prejavujúci sa podľa znalkyne neschopnosťou časovej a miestnej orientácie jedinca, stavmi
zmätenosti a ťažkým útlmom senzorickej sféry. Výsledky znaleckého skúmania svedčili aj o požití
marihuany v nedávnom čase pred údajným skutkom. Poškodená síce nebola znalecky vyšetrená

v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia tak, ako obžalovaný, a teda jej
schopnosť vnímať a reprodukovať prežité skutočnosti súd posúdil len v nadväznosti na výpoveď znalca
S. E. S. T., D., ktorý uviedol, že len pri osobách, ktoré dlhodobo a pravidelne užívajú alkohol, ako to v tom
časebolonastraneobžalovaného,jeúroveňalkoholémienaúrovni2až3promiletaká,žejunerozpozná
laik a dokonca ani lekár a že takáto osoba je schopná adekvátne vnímať a dobre reprodukovať

prežité udalosti. Výpoveďami svedkov, tak, ako sú vyššie v odôvodnení rozsudku popísané, bolo
zistené,žepoškodenábolapríležitostnýmkonzumentomalkoholu,žiadendôkaznesvedčíprenadmerný
anekontrolovanýkonzum,pretoabybolanaalkoholezávislá,čiabysabolanarozdielodobžalovaného,
pre problém s alkoholom alebo inou drogou liečila. Uvedené teda vyúsťuje do záveru, že v ťažkom
stupni opitosti a zároveň pod vplyvom marihuany, ktorú fajčila podľa vlastného tvrdenia asi hodinu pred

incidentom a z ktorej jej bolo nevoľno, nemusela adekvátne vnímať udalosti ku ktorým došlo vo vozidle
a ako aj sama uviedla, nepamätá si na všetko, mala „taký výpadok“.
Pre nevierohodnosť poškodenej svedčia aj závery znalkyne – psychologičky D. S. K., ktorá zistila, že
poškodená sa síce snaží vyhýbať konfliktom, neeskalovať napätie a lží skóre má priemerné, avšak
má výrazný sklon prezentovať sa sociálne žiadúco, pozitívne, má tendencie reagovať hysteroidne,

emocionálne a impulzívne, zvlášť pod vplyvom alkoholu, ktorý vo všeobecnosti znižuje racionálne
brzdy a sebaovládanie. Znalkyňa nezaznamenala u poškodenej významne negatívne prežívanie voči
obžalovanému, ktoré by bolo na mieste v prípade, ak by sa bol dopustil voči nej násilia, naopak,
s obžalovaným sa naďalej kontaktovala a jej tvrdenie že tomu nebolo tak a že po skutku sa
nestretávali je vyvrátené nielen výpoveďou obžalovaného, ale aj svedkyne Q. S., ktorá potvrdila verziu

obžalovaného, že poškodenú taktiež sprevádzal na vyšetrenie do Prešova. Aj svedok P. N., bývalý
kolega obžalovaného, potvrdil, že nejaký čas po tom ako malo dôjsť ku skutku sa s obžalovaným
a poškodenou stretol v E., poškodená obžalovaného objímala, sedela mu na nohách, túto situáciu
vyhodnotil ako ich „idylku“. Znalkyňa zhodnotila vierohodnosť poškodenej ako oslabenú.Ani menšie poranenia zistené obhliadkou tela poškodenej, či obžalovaného, nesvedčia pre takú fyzickú
agresivitu, akú poškodená popísala. Poškodená síce svojej kamarátke Q. S. a priateľovi E. O. povedala,
že má zranenia, ktoré jej spôsobil obžalovaný keď ju chcel znásilniť, avšak iné svedectvá napovedajú

pre to, že partner poškodenej O. ju fyzicky napáda, svedok E. I. vypovedal o tom, ako poškodenú pred
ním sám chránil. Tento svedok vypovedal aj o tom, že obžalovaná mu povedala, že ľutuje, že udala
obžalovaného, tak ako obžalovaný tvrdil, že to urobila len kvôli tomu, aby na otca svojho partnera, ktorý
bol policajt, nepôsobila zle. Aj svedok R. L. potvrdil, že poškodená sa mu zmienila, že na obžalovaného
podala trestné oznámenie kvôli O.. Tiež vypovedal ako mu vo všetkom klamala a preto sa ich vzťah

rozpadol.
Ospôsobeživotapoškodenej,jejneviazanýchvzťahoch,rodinnomprostredíasprávanísvedčiaajďalšie
výpovede na hlavnom pojednávaní vypočutých svedkov.

V prospech obžalovaného vyznievajú i závery znaleckého skúmania v odvetví Psychiatria a Sexuológia
v tom, že v čase skutku netrpel duševnou chorobou ani poruchou, jeho rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti boli znížené len mierne pod vplyvom užitého alkoholu a kanabinoidov. Známky psychózy
u neho zistené neboli, netrpí sexuálnou deviáciou. Obžalovaný je ale závislý od alkoholu a kanabinoidov.
Ani znalkyňou z odboru Psychológia nebol obžalovaný zdiagnostikovaný ako násilnícky, útočný,
agresívny typ osobnosti ani ako tyran. Nebol u neho zistený sklon k lživosti, konfabuláciám, skresľovaniu
skutočností, lží skóre má štatisticky nevýznamné. V intelektových skúškach dosiahol pásmo vysokého

priemeru a v jeho osobnosti nezistila znalkyňa žiadne chorobné prejavy. Vzťah k poškodenej mohol
v inkriminovaný večer pociťovať ako ústretový a vzájomný vzhľadom na čas, ktorý strávili spolu
a spúšťačom jeho neprimeranej reakcie mohlo byť odmietavé stanovisko odprevadiť ju domov v zmysle
ich dohody. Túto reakciu však nie je možné na podklade výsledkov dokazovania vyhodnotiť ako konanie
majúce znaky či už žalovaného, alebo iného trestného činu, navyše, bez akýchkoľvek pochybností nie

je možné uzavrieť, že sa stalo to, čo si z tvrdení poškodenej osvojili orgány činné v trestnom konaní
a nakoniec aj obžaloba.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ

obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.