Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3822202468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu: A. B. C. D. E., so sídlom C. XX, D.,
IČO XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom ČSA 12, Handlová
proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., toho času v G. H. I. J. K. E. L. I. G. H. I. I. M., o
vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/26/2022-42

zo dňa 6. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil rozsudkom žalovanému povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v dome
súpisné č. XXXX H. N. A. O. O. X I. D., pozostávajúci z jednej izby, jednej izbičky, jednej kuchyne a
jednej vedľajšej miestnosti (predsieň, špajza) do 60 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi

priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že má na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 uzavretej s A. D. ako vlastníkom bytových domov a pozemkov, na
ktorých sú postavené, prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v zozname tvoriacom
prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva vo vlastnom mene

správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností
vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických
osôb – nájomníkov. V zmysle dodatku č. 1 bodu 1 je žalobca oprávnený vo svojom mene podávať
žaloby o vypratanie fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na
súde. Žalobca predložil s podanou žalobou nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2014 spolu s dodatkom
č. 1 zo dňa 04.11.2019, z ktorých súd prvej inštancie zistil, že dňa 30.12.2014 bola medzi Mestom

D. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bolo
prenechanie prenajímateľom nájomcovi na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých
sú postavené), ktorých je výlučným vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Žalobca
v zmysle čl. II. tejto zmluvy (účel nájmu) zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu,
opravybytovéhoadomovéhofonduaokreminýchpovinnostívymáhaajpohľadávkyvsúdnomi v
mimosúdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Nájomný vzťah

bol dojednaný na dobu neurčitú. V zozname bytov a bytových domov vo vlastníctve mesta
D. (príloha k nájomnej zmluve) je uvedený aj predmetný bytový dom súp.č. XXXX na ulici M. O. č. X (5
bytov). Podľa dodatku č. 1, bodu 1. k nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2014 uzatvoreného dňa 4.11.2019
bol žalobca oprávnený vo svojom mene podávať žaloby na vypratanie fyzických osôb z bytu a v týchto
súdnych konaniach zastupovať prenajímateľa. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konštatoval,
že medzi A. D. ako prenajímateľom (vlastníkom) a žalovaným ako nájomcom existoval nájomný vzťah

založený zmluvou o nájme obecného bytu uzavretou dňa 27.07.2021, ktorá bola uzavretá na dobu určitú
od 01.08.2021 do 31.01.2022. Nájom predmetného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý(§ 710 ods. 2 veta prvý Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie
za preukázané, že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a je preto povinný predmetný
byt vypratať. V súlade s § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý

čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu, súd prvej inštancie preto rozhodol o povinnosti
žalovaného byt vypratať bez bytovej náhrady, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku stanovenej
podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP.

3.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,ktorýnamietal,žeA.B.C.I.D.L.A.
G. D. riešia ako bytová rada jeho dlžnú sumu. Jeho syn L. C. s maloletým synom F. C. sú v poradovníku
bytovej rady, ktorá má rozhodnúť o ďalšom trvaní nájomnej zmluvy ako aj o ďalšom splácaní
dlhu. Na uvedenej adrese majú jeho synovia evidovaný trvalý pobyt. Žalovaný uviedol, že bytu sa vzdať
nechcú, sú k nemu citovo naviazaní, do jeho rekonštrukcie investovali značnú sumu a so synmi majú
záujem dlžnú sumu splácať.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 06.12.2022 uviedol, že dôvody
uvedené v podanom odvolaní sú len účelovou obranou v snahe predĺžiť lehotu na vypratanie
predmetného bytu. Obrana žalovaného týkajúca sa riešenia splátkového kalendára sa nezakladá na
pravde, nakoľko do dňa podania vyjadrenia k odvolaniu žalovaný neuhradil žiadnu splátku, a je aj pre

konanie irelevantná, nakoľko dôvodom žaloby na vypratanie predmetného bytu
je skončenie nájomného vzťahu žalovaného k bytu, ktorý užíva byt bez právneho dôvodu. Tvrdenia
žalovaného o riešení jeho bytovej otázky bytovou radou považoval za zavádzajúce, nakoľko bytová rada
ako poradný orgán A. D. (vlastníka bytu) nemôže rozhodnúť o trvaní nájomného vzťahu. Žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V podaní zo dňa 08.12.2022 žalobca

uviedol, že zo správy A. C. D. vyplýva, že osoby, ktoré prijal žalovaný ako nájomca do prenajatého bytu,
ako osoby s ním žijúce v spoločnej domácnosti, sa správajú v byte nezodpovedne, rušia nočný kľud
a v byte sa zdržiavajú aj cudzie osoby. Preto pokiaľ by bol informovaný o uvedených skutočnostiach
v čase pojednávania na súde prvej inštancie, nesúhlasil by s predĺžením lehoty na vypratanie bytu.

5. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach
podaného odvolania a jeho dôvodov a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Podľa ust. § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovaného nariaďovať
pojednávanie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha vypratania žalovaného z bytu č. X
nachádzajúceho sa v dome súp. č. XXXX na ulici A. O. O. X I. D. z dôvodu, že v dôsledku uplynutia
doby trvania nájmu bytu žalovaný od 01.02.2022 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí so žalobcom konal ako s aktívne vecne legitimovaným subjektom a

vychádzal z toho, že nájom predmetného bytu dojednaný medzi A. D. ako prenajímateľom a vlastníkom
bytu a žalovaným ako nájomcom zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý v súlade s § 740 ods.
2 veta prvá Občianskeho zákonníka, preto žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a je
povinný ho vypratať.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné. Žaloba
o vypratanie bytu je vlastníckou žalobou, i keď ide vzhľadom na jej osobitnú povahu o vlastnícku žalobu
sui generis, pretože právo na bývanie patrí medzi základné ľudské práva. Podmienkou posudzovania
oprávnenosti uplatňovaného nároku súdom je zistenie, že sa ho v konaní domáha subjekt, ktorý je
aktívne vecne legitimovaný proti osobe, ktorá je v konaní pasívne vecne legitimovanou. Súd vecnú

legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie so
žalobcom konal a ním podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom sa vo svojom rozhodnutí
výslovne k vecnej legitimácii strán sporu nevyslovil a nie je z neho zrejmé, z akých skutočností súdprvej inštancie dospel k záveru, že práve žalobca je v predmetnom spore subjektom s aktívnou vecnou
legitimáciou.

10. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval zánik nájmu predmetného bytu dojednaného medzi
Mestom Handlová a žalovaným uplynutím času, preto vyhodnotil že žalovaný užíva byt bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho je povinný byt vypratať. Na základe uvedeného posúdil podanú
žalobu ako dôvodnú, pričom súd prvej inštancie neuviedol, z akého hmotnoprávneho vzťahu priznáva
žalobcovi uplatňované právo.

11. Zo zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 27.07.2021 vyplýva, že A. D. je vlastníkom budovy súp.
č. XXXX na ulici A. O. O. X I. D., v ktorej A. D. ako prenajímateľ prenechalo žalovanému ako nájomcovi
do užívania priestor označený ako 1 izbový byt č. X pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky,
1 kuchyne s 1 vedľajšej miestnosti (predsieň, špajza). Uvedenú nájomnú zmluvu podpísal aj žalobca
v postavení správcu. Nájomnou zmluvou uzavretou medzi A. D. ako prenajímateľom a žalobcom ako

nájomcom zo dňa 30.12.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2019 (článok II. bod 6) prenajímateľ
prenechal nájomcovi predmet nájmu na dočasné užívanie za účelom zabezpečenia a vykonávania
činností na predmete nájmu nájomcom v tomto rozsahu: vymáhanie pohľadávok v mimosúdnom
a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb, podávanie žalôb na vypratanie bytu
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zastupovanie prenajímateľa (Mesta

D.) v týchto súdnych konaniach. Vzhľadom k tomu, že žalobca nie je vlastníkom predmetu nájmu
s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo v konaní dôvodné, aby sa
súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia dôsledne vysporiadal s vecnou legitimáciou strán sporu,
a v prípade jej zistenia aby konkrétne uviedol hmotnoprávny vzťah, ktorého je žalobca účastníkom a
z ktorého mu priznáva žalobou uplatnený nárok voči žalovanému. V prípade, že by súd dospel k záveru

o nedostatku vecnej legitimácie strán sporu, dôsledkom tohto zistenia by bolo zamietnutie podanej
žaloby.

12. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie danú vec nesprávne
právneposúdilkeďnedostatočnevyhodnotilsplneniepodmienokvotázkevecnejlegitimáciestránsporu.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP.

13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi vec v naznačenom smere, dôsledne preskúma
a vyhodnotí vecnú legitimáciu strán sporu a vo veci na základe zisteného stavu opätovne rozhodne.

14. O trovách konania vrátane tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).