Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, July 21, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204641
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1322204641.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti : A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, maloleté deti rodičov : matka
D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, G., štátna občianka SR, zastúpená : JUDr. Zuzana
Kubalová, advokátka so sídlom Obchodná 40, Bratislava a otec B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F.

XX, G., štátny občan SR, o návrhu na úpravu výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.1.2023, č. k. 39P/180/2022
– 16, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konanie vedené pod sp. zn. 39P/180/2022 o návrhu

matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom zastavil. Rozhodnutie právne odôvodnil § 159
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C. s. p.“) konštatujúc, že v konaní začatom po
návrhu matky zo dňa 4.1.2022, vedenom na totožnom súde pod sp. zn. 38P/1/2022, bolo rozhodnuté
o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva. Keďže matka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2022 domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva mal za to, že

prejednaniu tohto neskoršieho návrhu bráni prekážka už začatého konania a konanie zastavil.

2. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí navrhujúc, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vo veci konal a rozhodol, resp. aby vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní poukázala na to, že súd prvej inštancie
nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v miere, že došlo
k jej porušeniu práva na spravodlivý proces. Konštatovala, že návrhom zo dňa 3.1.2022, zapísaným pod
sp.zn.38P/1/2022,sadomáhalarozvodumanželstvasotcommaloletýchdetíaúpravyprávapovinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Pred rozhodnutím súdu v tejto veci podala dňa
10.10.2022 návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva,
ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 39P/180/2022. Skutočnosť, že predmetný návrh sa týkal úpravy práv

a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva vyplýva z obsahu predmetného návrhu,
pričom v petite návrhu bolo len z dôvodu zrejmej nesprávnosti uvedené, že úprava práv a povinností
k maloletým deťom sa týka času po rozvode manželstva. Súd prvej inštancie postupoval rozpore so
zásadami zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C. m. p.“) aj napriek tomu,
že je povinný viesť konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom v súlade s ust. § 30 C.
m. p. v súčinnosti s ostatnými subjektami konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná

a rozhodnutá. Ak sa súd domnieval, že predmetný návrh zo dňa 10.10.2022 sa týka rovnakej právnej
veci ako konanie pod sp. zn. 38P/1/2022, bol povinný vykonať vhodné opatrenie, aby predmetný rozpornávrhusjehopetitomodstránil(napr.malvypočuťmatku).Podľanázorumatkysúdprvejinštanciesvojim
nesprávnym postupom rezignoval na vyšetrovaciu povinnosť, vyplývajúcu mu z ustanovení procesného
predpis a riadne nezistil skutočný stav veci, pričom tým matke znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C. m. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru
o dôvodnosti odvolania matky.

4. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že matka sa návrhom zo dňa 3.1.2022, vedeným
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38P/1/2022, domáhala vydať rozhodnutie, ktorým bude
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a bude upravený výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. O tomto návrhu Okresný súd Bratislava rozhodol
rozsudkom vyhláseným v priebehu pojednávania nariadeného na prejednanie veci na deň 15.11.2022.

V podaní zo dňa 6.10.2022, doručenom Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.10.2022, označenom ako
„Návrh na určenie výživného na maloleté deti a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom„ matka navrhla na čas po rozvode zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, počnúc dňom
podania návrhu uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. sumou 600 eur mesačne
a na maloletú C. B. sumou 450 eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi neupraviť.

5. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 C. m. p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9.Podľa§159C.s.p.začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

10. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zastavení konania sp. zn. 39P/180/2022 odôvodnil tým, že
prejednaniu veci bráni prekážka veci začatej. Prekážka začatého konania vzniká (je daná), ak je na
ktoromkoľvek súde začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť veci a nie je daná prekážka

litispendencie, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci. Podľa názoru odvolacieho súdu, v konaniach
Okresného súdu Bratislava III vedených pod sp. zn. 38P/1/2022 a sp. zn. 39 P/180/2022 nemožno
konštatovať totožnosť predmetu konania.

11. Podľa § 23 ods. 1 C. m. p. konanie sa začína na návrh.

12. Podľa § 25 C. m. p. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa čl. 7 veta prvá C. m. p. úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej „Zákon o rodine“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj napriek tomu, že procesnému právu je pojmovo vlastný určitý
„formalizmus“, podľa čl. 7 C. m. p. je nutné každý procesný úkon účastníka konania posudzovať
predovšetkým s prihliadnutím na jeho obsah, keďže najmä v prípade laického prvku v civilnom

mimosporovom konaní, by nebolo spravodlivé od takýchto subjektov žiadať, aby sa vyjadrovali čistou
apresnouprocesnouterminológiou.Rozhodujúcimkritériomvposudzovaníprocesnýchúkonovjeobsah
daného procesného úkonu, z ktorého súd ustáli vôľu účastníka konania a charakter jeho procesnej
aktivity. Súd vždy uváži obsah (zmysel) prejavu vôle účastníka a uzavrie, o aký úkon sa z tohto hľadiska
jedná. V posudzovanej veci je pre rozhodnutie podstatným, že konanie o rozvod manželstva (ktoré je
návrhovým konaním) je zo zákona spojené s konaním o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom

na čas po rozvode (§ 100 C. m. p.), ktoré je svojim charakterom konaním vo veci starostlivosti súdu
o maloletých. Súd konajúci o rozvode manželstva rozhoduje zásadne len o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a žiadnu povinnosť súvisiacu s úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nemôže upraviť inak, než
v nadväznosti na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva (celá úprava výkonu rodičovských práv

a povinností smeruje len do času, ktorý nastane po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode).

17. V kontexte uvedeného sa odvolací súd nezhoduje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že návrh
matky zo dňa 6.10.2022 je možné posúdiť ako podanie, ktorým sa matka opakovane domáhala úpravy
pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 C. m. p., § 24 Zákona

o rodine). Aj keď v tomto (neskôr začatom) konaní matka bola a aj naďalej je zastúpená zástupcom z
radov advokátov, u ktorého sa predpokladá schopnosť kvalifikovane zastupovať účastníka konania, nie
je možné vylúčiť ani stav, kedy nejednoznačnosť podaného návrhu je možné pripísať momentálnemu
zlyhaniu, resp. chybe v písaní. V danej veci za stavu, kedy obsah návrhu matky zo dňa 6.10.2022 bol
vzájomne rozporný v navrhovanom spôsobe rozhodnutia (v časti návrhu osobnej starostlivosti rodičov

sa mala úprava týkať pomerov rodičov po rozvode, v časti určenia vyživovacej povinnosti otca pomerov
od podania návrhu, t.j. pomerov existujúcich pred rozhodnutím súdu v konaní vedenom pod sp. zn.
38P/1/2022), kedy matka podaný návrh právne odôvodňovala ust. § 36 Zákona o rodine (vzťahujúceho
sa na úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva), bol súd prvej inštancie
povinný nejednoznačnosť návrhu, dôsledkom ktorej je pochybnosť o obsahu tohto úkonu, odstrániť

postupom podľa § 129 ods.1 C. s. p. Vzhľadom k uvedenému tak súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keď bez ďalšieho uznesením konanie o návrhu matky zo dňa 6.10.2022, vedené na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/180/2022 zastavil.

18.Spoukazomnauvedenéanato,žesúdprvejinštancienesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil

účastníkom konania, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
ich práva na spravodlivý súdny proces, pričom tento nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom
konaní, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.
s. p. zrušil a vec podľa § 391 ods. 2 C. s. p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou
prvoinštančného súdu bude v ďalšom priebehu konania riadne ustáliť jeho predmet, t.j. čoho sa matka

návrhom zo dňa 6.10.2022 domáha a na základe akých skutkových okolností, a to postupom podľa §
129 C. s. p. a v nadväznosti na ďalšie procesné úkony matky zvoliť ďalší postup v konaní; v novom
rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 393 ods.

2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa(§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C. s. p.).