Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21Ps/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522207576
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522207576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci posudzovaného A. B.,

nar.X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F. G., t.č. umiestneného v Zariadení pre seniorov A. H., I. - J.
XXXX, XXX XX I., v tomto konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Alexandrou Javnickou,
vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu v Košiciach (predtým Okresného súdu Košice I), na návrh
A. B., nar.X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, A., za účasti dôverníka posudzovaného B. B., nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, E. F. G. a za účasti Okresného prokurátora pre L. - M., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.D.XX,E.F.G.vspôsobilostinaprávneúkonytak,

že menovaný nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke,
zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení),
konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky
a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s finančnou hotovosťou, udeľovať plné moci, konať vo vzťahu
k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, preberať poštové
zásielky, doporučené poštové zásielky a reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním

psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak v ambulantnej forme
a vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar.X.X.XXXX za opatrovníka A. B., nar.X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, A..

III. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností

tak, že je povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať všetky právne úkony v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou
podliehajú schváleniu súdom.

IV. Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, syn posudzovaného A. B., nar.X.X.XXXX – A. B., nar.X.X.XXXX podal na tunajšom súde
dňa 8.9.2022 návrh, ktorým žiadal, aby súd obmedzil posudzovaného, otca navrhovateľa v spôsobilosti

na právne úkony. V prípade rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u otca
navrhovateľa navrhol určiť sena za opatrovníka pre posudzovaného.
2. Návrh odôvodnil tým, že zdravotný stav posudzovaného sa rapídne zhoršil za posledný rok, čo sa
prejavilo v jeho správaní, svoju manželku obvinil z nevery, žiadal vykonať DNA testy u svojho syna,nakoľko tvrdil, že nie je jeho synom, svoju manželku, matku navrhovateľa obviňoval, ba až psychicky
týral, čo ona nezvládla a pokúsila sa vziať si život predávkovaním liekov. Ďalej vybral z účtu vyššiu
sumu peňazí - 20.000 EUR, pričom bol na polícii, že 10.000 EUR stratil a zvyšné sa našli. Uviedol,

že si chcel kúpiť auto, pričom dlhodobo nešoféruje. S otcom navštívili psychiatrickú ambulanciu, kde
mu bola navrhnutá hospitalizácia, s ktorou však nesúhlasil. Podľa diagnózy trpí inou vaskulárnou
demenciou s poruchami správania. K návrhu pripojil navrhovateľ lekársku správu o zdravotnom stave
posudzovaného zo dňa 6.9.2022, z ktorej vyplýva diagnóza, ktorú navrhovateľ pomenoval v návrhu.
3. Posudzovaný A. B., nar.X.X.XXXX bol vzhliadnutý a primerane svojmu zdravotnému stavu vypočutý

v zariadení, v ktorom sa nachádza od decembra 2022, kde mu bol aj doručený návrh na začatie konania,
kde okrem iného uviedol, že vie, kde sa nachádza, v zariadení sa mu páči a domnieva sa, že nemá
nejaké trvalé ochorenie, ale také starecké, cíti sa unavený, ale nie priamo chorý. Tiež uviedol, že by
v konaní chcel mať osobu dôverníka, ktorú oznámi súdu.
4. Písomným oznámením doručeným súdu dňa 6.7.2023 posudzovaný oznámil, že za dôverníka si
určil svojho syna B. B., nar.XX.XX.XXXX. Zvolený dôverník posudzovaného sa zúčastnil pojednávania,

ktoré sa konalo 21.8.2023 a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a s obsahom znaleckého
posudku uviedol, že s návrhom súhlasí. Súhlasil aj s ustanovením navrhovateľa za opatrovníka pre
posudzovaného v prípade rozhodnutia súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony.
5. Okresný prokurátor pre Košice - okolie s návrhom navrhovateľa vyslovil súhlas.

6. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom navrhovateľa, dôverníka posudzovaného, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so závermi znaleckého dokazovania, zistil tento stav
vo veci:

7. Posudzovaný A. B., nar.X.X.XXXX, je približne od decembra 2022 umiestnený v Zariadení pre

seniorov A. H., v I. – J. je ženatý a má dvoch plnoletých synov, pred umiestnením žil v spoločnej
domácnosti s manželkou. Je starobným dôchodcom. Bol raz hospitalizovaný na psychiatrii, pred
hospitalizáciou bol vyšetrený psychiatricky iba raz, v septembri 2022.
8. V záveroch znaleckého posudku č.50/2022 E. G. G., MBA, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria je uvedené, že u menovaného posudzovaného A. B., nar.X.X.XXXX v klinickom

obraze dominuje pokles kognitívnych funkcií s rozvojom dementného syndrómu. V popredí je pokles
intelektových schopností, pokles mnestických funkcií hlavne v zložkách retencie a výbavnosti, pokles
úsudku a rozumových schopností. To sa prejavuje v nepresnej orientácii na novom mieste, v strate
orientácie v čase, neschopnosťou pochopiť kontext situácie. Postupne sa mení celá osobnosť, ktorá
je deteriorovaná organickým procesom, posudzovaný už nie je sebestačný v niektorých úkonoch

sebaobsluhy, neprimerane sa správa. U posudzovaného sú prítomné aj psychotické príznaky –
emulatórne bludy, ktoré výrazne ovplyvnili jeho správanie voči okoliu. Má diagnostikovanú Demenciu
Alzheimerovho typu s neskorým začiatkom, stredne ťažký stupeň, pričom ide o trvalé a nevyliečiteľné
ochorenie. Z hľadiska prognózy nie je možné očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu. Posudzovaný
nevie posúdiť svoj zdravotný stav, vzhľadom na kognitívny deficit nie je schopný ovládať svoje konanie

a posúdiť jeho následky. Nie je schopný zabezpečovať si svoje denné potreby, vyžaduje si celodennú
opatrovateľskú starostlivosť. Nevie posúdiť žiadnu finančnú transakciu, ani nie je spôsobilý vystupovať
presúdmiainýmiorgánmi.Nerozumiezmyslusúdnehokonaniaaniejeanispôsobilýsahozúčastňovať.
Znalec neodporúča jeho vypočutie, ani doručovať mu súdne zásielky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odporúča znalec súdu obmedziť menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je

uvedený vo výroku I. tohto rozsudku.

9. Podľa § 10 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne

úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim

viedli.

10. Podľa § 231 písm.a) CMP ( Civilný mimosporový poriadok), v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.11. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1,2 CMP (Civilný mimosporový poriadok), ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr

vydaný rozsudok zmení alebo zruší. Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony neboli dôvody.

13. Podľa § 251 ods.1 CMP trovy konania platí štát.

14.Vzhľadomnavykonanédokazovanie,predovšetkýmspoukazomnazáveryznaleckéhodokazovania

súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a teda rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného A. B., nar.X.X.XXXX, v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku I. tohto
rozsudku. Za opatrovníka posudzovaného určil navrhovateľa, jeho syna, ktorý patrí k najbližším
osobám posudzovaného, ktorý dostatočne dobre pozná posudzovaného, jeho aktuálne potreby a jeho
opatrovnícka činnosť bude vykonávaná v záujme opatrovanca. Ustanovenému opatrovníkovi vymedzil

rozsah jeho oprávnení tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

15. Súčasne súd rozhodol o tom, že štátu sa nepriznáva náhrada trov konania, ktoré vznikli v konaní
za vykonané znalecké dokazovanie. Za znalecký posudok bolo znalcovi vyplatené znalečné vo výške
399,35 EUR, za účasť na pojednávaní vo výške 53,11 EUR, z finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).