Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202512
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
35 937 874 proti žalovanému: D. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Ž., o zaplatenie 174,49 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 176,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 21.03.2023 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 174,49 eur titulom
vynaloženýchauhradenýchnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťspolusúrokomzomeškania
vo výške 7,50% ročne zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia a náklady konania vo výške
7,10 eur.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.05.2021 v Ž. na M. ul. po
predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol A. T., E.. XX.XX.XXXX a to tak, že ho opakovane
udrelteleskopickýmobuškomdoľavejčastitela,čímmuspôsobilpomliaždeniedolnejčastilakťovejkosti
s oderkou a podvrtnutím dolného spojenia medzi lakťovou a vretennou kosťou vľavo, zranenia, ktoré si
vyžiadali lekárske ošetrenie. Poškodený A. T., E.. XX.XX.XXXX je poistencom žalobcu. Skutkový stav
poškodenia zdravia bol zistený na základe Hlásenia úrazu vystaveného lekárom FNsP Žilina, úrazová

chirurgia dňa 27.05.2021 a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Žiline sp. zn.
22T/39/2022 zo dňa 26.05.2022. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi v
súvislosti s liečením jeho zranení, ktoré utrpel dňa 27.05.2021 náklady v celkovej výške 174,49 eur podľa
nasledovného rozpisu: SVLZ - spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 81,32 eur, ambulantná
pohotovostná služba v sume 36,58 eur, AS - všeobecná ambulantná starostlivosť v sume 20,80 eur, ŠAS
- špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume 33,95 eur, lekárenská zdravotná starostlivosť v sume
1,84 eur, spolu náklady k úhrade v sume 174,49 eur. Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti

a hospodárnosti odsúhlasil revízny zamestnanec žalobcu. Žalobca listom č. 2022/OddRNaSV - RP
21330589 zo dňa 29.11.2022 - výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť' vyzval
žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Výzvu žalovaný na adrese pobytu neprevzal, žalobcovi bola doručovateľom vrátená dňa 27.12.2022.Žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti v lehote splatnosti neuhradil. Dňom 12.01.2023
sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou. Na upomienku žalobcu nereagoval. Žalobca má v zmysle
§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, voči žalovanému právo na
náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u jeho poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním. Rozhodnutím okresného
súdu bol žalovaný uznaný vinným z ublíženia na zdraví poškodeného. Žalobcovi vznikli, okrem nákladov
vynaložených na zdravotnú starostlivosť, aj náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške

7,10 eur (poštovné).

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 45C/26/2023-18 zo dňa 30.03.2023,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd s poukazom na ust. § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) uznesením č.k. 45C/26/2023-26 zo
dňa 07.06.2023 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 23.06.2023 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

6. Podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) : (1) Súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur,b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 07.08.2023, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 06.07.2023.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Podľa Hlásenia úrazu zo dňa 27.05.2021 bolo zistené, že dňa 27.05.2021 poškodený A. T., E..
XX.XX.XXXX bol napadnutý žalovaným, v dôsledku čoho došlo u poškodeného k zraneniam. Žalovaný
spôsobil poškodenému pomliaždenie dolnej časti lakťovej kosti s oderkou a podvrtnutím dolného
spojenia medzi lakťovou a vretennou kosťou vľavo.

11. Z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 22T/39/2022-54 zo dňa 26.05.2022 bolo zistené,
že žalovaný bol uznaný vinným tým, že dňa 27.05.2021 v čase asi o 22.30 hod. v Ž. na M. ul. po
predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol A. T., E.. XX.XX.XXXX a to tak, že ho opakovane
udrel teleskopickým obuškom do ľavej časti tela, čím mu spôsobil pomliaždenie dolnej časti lakťovej
kosti s oderkou a podvrtnutím dolného spojenia medzi lakťovou a vretennou kosťou vľavo, zranenia,

ktoré zranenia si vyžiadali obmedzenie v obvyklom spôsobe života a dobu PN v trvaní 2-3 týždne, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výške 500,-eur. Pre
prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 30 (tridsať) dní. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.08.2022.

12. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 29.11.2022, vystaveného
revíznou lekárkou žalobcu vyplýva, že náklady titulom ambulantnej pohotovostnej služby predstavovali
sumu 36,58 eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky sumu 9,97 eur + suma 9,97 eur + suma 20,46eur + suma 40,92 eur, VAS - všeobecná ambulantná starostlivosť suma 4,16 eur + suma 4,16 eur +
suma 4,16 eur + suma 8,32 eur, ŠAS - špecializovaná ambulantná starostlivosť suma 7,43 eur + suma
13,86 eur + suma 12,66 eur, lekárenská zdravotná starostlivosť suma 1,84 eur. Uvedené náklady spolu

vo výške 174,49 eur.

13. Výzvou zo dňa 29.11.2022 žalobca vyzval žalovaného k náhrade vynaložených nákladov na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému spolu vo výške 174,49 eur a nákladov konania vo
výške 7,10 eur a to v lehote 15 dní od odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi vrátená ako

neprevzatá žalovaným v odbernej lehote. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 08.02.2023 opäť
vyzvalžalobcunazaplateniedlžnejsumyatovlehotedo17.02.2023,inakuplatníuvedenýnároksúdnou
cestou.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú c) zdravotnú starostlivosť voči tretej
osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

17. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka : (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. 12.01.2023, bola vo výške 0,00 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

22. Žalobca učinil predmetom sporu nárok vyplývajúci z ust. § 9 ods. 7 písm. c) zákona č.
580/2004Z.z.ozdravotnompoistení.Žalobcalistinnýmidôkazmipreukázal,žežalovanýdňa27.05.2021

v Ž. na M.Š. ul. fyzicky napadol A. T., E.. XX.XX.XXXX a to tak, že ho opakovane udrel teleskopickým
obuškom do ľavej časti tela, čím mu spôsobil pomliaždenie dolnej časti lakťovej kosti s oderkou a
podvrtnutím dolného spojenia medzi lakťovou a vretennou kosťou vľavo, zranenia, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie, za čo bol žalovaný uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č.k.
22T/39/2022-54 zo dňa 26.05.2022. Súd mal za nesporné a preukázané, že žalobca za poskytnutie

zdravotnej starostlivosti svojmu poistencovi A. T. uhradil finančné prostriedky spolu vo výške 174,49
eur. Rovnako mal za nesporné a preukázané, že k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v
dôsledku fyzického napadnutia žalovaným. Táto skutočnosť vyplýva aj z hlásenia o úraze, teda k
poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v dôsledku zavineného protiprávneho správania (konania)žalovaného. Ďalej je nesporné, že žalovaný bol žalobcom opakovane písomne vyzvaný na úhradu
vyčíslených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 174,49 eur a rovnako aj
na úhradu nákladov, ktoré žalobcovi mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,10

eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu, a to ani v lehote poskytnutej žalobcom a ani doposiaľ.
Skutkové tvrdenia žalobcu v konaní boli nesporné, a preto súd podanej žalobe v rozsahu uplatňovanej
istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 174,49 eur - titulom vynaložených
nákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť.Čosatýkanákladovvynaloženýchžalobcomvsúvislosti
s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,10 eur (ako poštovné), ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky,

žalobca predložil výzvu žalobcu zo dňa 29.11.2022 spolu s doručenou, z ktorej doručenky je zrejmá
úhrada poštovného v sume 2,15 eur. Ďalej žalobca predložil predžalobnú upomienku zo dňa 08.02.2023
bez doručenky. Súd má tak za to, že žalobca preukázal iba vynaloženie nákladov v sume 2,15 eur.
Zvyšnú uplatnenú sumu nákladov vo výške 4,95 eur, ich úhradu, vynaloženie žalobca nepreukázal
žiadnymspôsobomaďalejaninešpecifikoval,nazákladečohosiuplatňujeuvedenúsumu, nepreukázal,
či vynaložil náklady v tejto sume za účelom vymoženia pohľadávky. Nakoľko žalobca v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 4,95 eur, v tejto časti súd žalobu zamietol (II. výrok).

23. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 29.11.2022 a to v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi vrátená ako neprevzatá žalovaným v odbernej

lehote a to dňa 27.12.2022, od ktorého dňa plynula 15 dňová lehota na plnenie. Od 12.01.2023 je tak
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu predstavovala základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0 %, čo po pričítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje úroky z omeškania
pre občianskoprávne vzťahy vo výške 5% ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 7,50
% ročne, teda v nesprávnej výške. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol (II. výrok), čo sa
týka uplatnených úrokov z omeškania nad 5% zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia.

24. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
176,64 eur (suma 174,49 eur + suma 2,15 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. S poukazom na to, že súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie 176,64 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu
zamietol, je úspech žalobcu a žalovaného čiastočný. Úspech žalobcu predstavuje 96% a úspech

žalovaného predstavuje 4%, čistý úspech žalobcu tak predstavuje 92% (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 174,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023
do zaplatenia + nákladov konania v sume 7,10 eur, súd žalobcovi priznal sumu 174,49 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 174,49 eur od 12.01.2023 do zaplatenia + náklady
konania v sume 2,15 eur, súd tak vyčíslil priznanú sumu spolu s úrokmi z omeškania a žiadanú sumu

spolu s úrokmi z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo predstavuje podiel 181,61 eur : 189,04
eur). Žalobcovi by teda prináležal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.
Súd zároveň poukazuje na to, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je uvedené konanie oslobodené od platenia súdneho
poplatku zo žaloby. Žalobcovi tak s poukazom na uvedené v danom spore žiadne trovy nevznikli, keďže

mu nevznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby, z obsahu spisu vznik
iných trov konania na strane žalobcu ani nevyplýva, a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
konania voči žalovanému teda nepriznáva a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (III. výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.