Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523201141
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3523201141.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X D. C. E.
B., F.. G. G., H., D. I., J. K., právne zastúpený doc. JUDr. Zuzanou Mlkvou Illýovou PhD., advokátkou, so
sídlom Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: I. A., L. M., nar. XX.XX.XXXX, Trvalý pobyt:
XXX XX N. XXX, F. L., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Haškova 18,

Nové Mesto nad Váhom, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 10C/29/2023-60 zo dňa 18. mája 2023 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie v znení, podľa ktorého
žalovaná je povinná zdržať sa predaja, darovania, zámeny, vloženia do základného

imania obchodnej spoločnosti alebo iného scudzenia nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území K., obec K., O. P. Q. P. J., a ktoré sú zapísané v evidencii katastra nehnuteľností vedenej O.
R. P. Q. P. J. - katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemky - parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXX Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
158 m2, parc. č. XXX Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 765 m2, parc. č. XXX Záhrada o výmere
1539 m2, ako aj stavby Rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parc. č. XXX a Rodinný dom

so súp. č. XX, postavený na parc. č. XXX, a to na čas do právoplatného skončenia súdneho konania
začatého na základe tohto návrhu. Zároveň neodkladným opatrením nariadil, že žalovaná je povinná
zdržať sa zaťaženia nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec Bošáca, okres P.
Q. P. J., a ktoré sú zapísané v evidencii katastra nehnuteľností vedenej O. R. P. Q. P. J. - katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
s parc. č. XXX Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 158 m2, parc. č. XXX Zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 765 m2, parc. č. XXX Záhrada o výmere 1539 m2, ako aj stavby Rodinný
dom so súp. č. XX, postavený na parc. č. XXX a Rodinný dom so súp. č. XX, postavený
na parc. č. XXX akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä záložným právom, vecným bremenom, alebo
zabezpečovacím prevodom práva a tiež zdržať sa uzavretia zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, a to na čas do právoplatného skončenia súdneho
konania začatého na základe tohto návrhu. V odôvodnení svojho rozhodnutia doslovnou citáciou uviedol

úplný obsah návrhu, ktorým žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia. Doslovnou citáciou
uviedol, čo bolo obsahom podanej žaloby o určenie, že právny úkon uzatvorenia darovacej zmluvy
uzatvorenej medzi darcom Q. M., L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XX, F. L., občanovi
SR a žalovanou ako obdarovanou, ktorou došlo k bezodplatnému prevodu vlastníckeho práva z darcu
na žalovanú k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území K., obec K., okres P. Q. P. J.
a ktoré sú zapísané v evidencii katastra nehnuteľností vedenej O. R. P. Q. P. J. – katastrálnym odborom

na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky parcely registra C evidované na katastrálnej mape s parc. č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 158 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere765 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 1539 m2, ako aj stavby, rodinný dom so súp. č. XX postavený
na parc. č. XXX a rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. č. XXX a ktorej vklad bol dňa 28.02.2022
povolený O. R. P. Q. P. J. – katastrálnym odborom v konaní vedenom pod č. J./XXXX, je voči žalobcovi

právne neúčinný. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu a príloh a zo spisu vedeného na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10C/28/2023, v ktorom sa žalobca voči Q. M., pôvodnému vlastníkovi
nehnuteľností, domáha zaplatenia 176 919,03 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke, ktorej
splatnosť nastala dňa 26.04.2023. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.
2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 a § 329 ods. 1 veta prvá CSP. Uviedol, že z obsahu spisu je nesporné,

že účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je zachovanie možnej vykonateľnosti
vymáhanejpohľadávkystým,ženavrhovanéneodkladnéopatrenienadväzujenakonanievovecisamej,
pričom súdu neprináleží posudzovať, do akej miery môže byť žalobca v konaní vo veci samej úspešný.
Navrhované neodkladné opatrenie tak má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany
pôvodného vlastníka a dlžníka žalobcu zmenšovaný jeho majetok. V posudzovanej veci dospel k záveru
opotrebebezodkladneupraviťpomery,atopreexistenciuhroziacejujmyspočívajúcejvohrozenímožnej

vykonateľnosti budúceho súdneho rozhodnutia vo veci zaplatenia 176 913,03 eur s príslušenstvom.
Dodal, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanej ani tretím osobám žiadna ujma,
nakoľko súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktoré opravila podaním

označeným ako vyjadrenie k žalobe a odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia.
Odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia je súčasťou vyjadrenia žalovanej
k žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu. V podanom odvolaní žalovaná spochybňuje existenciu
dôvodnej obavy z ohrozenia exekúcie a potrebu bezodkladne upraviť pomery, nakoľko s dlhmi
manželovho strýka (Q. M.) nemala nič spoločné, nevedela o nich. Nemá dôvod dané nehnuteľnosti

predať ani ich nejako zaťažiť, len pomohla manželovmu strýkovi v tom, aby v dome mohol bývať.
Nemá úmysel ho predať, keď mu v dome dovolila naďalej žiť. To, že dovolila nejaký majetok predať,
nebolo priznaním, že pomohla manželovmu strýkovi v ukrátení svojich veriteľov, teda ani žalobcu.
V uvedenom dome býva okrem manželovho strýka aj jeho mama s otcom, dedkova sestra, dôchodcovia,
teda rozhodne neplánuje akokoľvek nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Poprela akúkoľvek časovú

súvislosť medzi uznaním dlhu a prevodom vlastníckeho práva v jej prospech, nakoľko o týchto
skutočnostiach nevedela a ani nemohla vedieť. Nehnuteľnosť nadobudla dobromyseľne, v dobrej viere
a bez akýchkoľvek postranných úmyslov. V odvolaní poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.
zn. II. ÚS 77/2000 a III. ÚS 247/2014. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako nezákonné a nedôvodné zrušil.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že odvolanie žalovanej neobsahuje
základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 CSP, nakoľko žalovaná v lehote pre podanie odvolania
jednoznačne a výslovne neuviedla ani jeden z odvolacích dôvodov podľa § 365 CSP. Zároveň
argumentácia žalovanej v odvolaní je zmätočná, rozporuplná a z väčšej časti nesúvisiaca s napadnutým

rozhodnutím. Žalovaná tvrdí, že neexistuje dôvodná obava z ohrozenia exekúcie a neexistuje ani dôvod
na to, aby sa bezodkladne upravili pomery, avšak sama uvádza a potvrdzuje, že dlžníkovi dovolila nejaký
majetok (t.j. časť nehnuteľnosti) predať a finančne by takýto predaj obom pomohol. Práve táto okolnosť
bola rozhodujúcou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré má v zmysle napadnutého rozhodnutia
za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany pôvodného vlastníka a dlžníka žalobcu

zmenšovaný jeho majetok, resp. ak by aj k tomu došlo, aby takýto úkon bol vo vzťahu k žalobcovi
právne neúčinný. Uviedol, že argumentácia odvolateľky k okolnostiam nadobudnutia vlastníckeho práva
žalovanej k nehnuteľnostiam a judikatúra súdov k prelomeniu zásady nemo plus iuris je irelevantná vo
vzťahu k tvrdenej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie je vecne správne,
súd sa s argumentáciou žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia stotožnil s poukazom

na to, že existuje dôvodná obava, že s nehnuteľnosťami naďalej disponuje a jednu z nich užíva ako
svoje bydlisko samotný dlžník, že dlžník je stále faktickým držiteľom a vlastníkom nehnuteľností, ktorý
rozhoduje o akejkoľvek dispozícií s nimi, pričom možno dôvodne predpokladať, že v reakcii na podanie
žaloby v prebiehajúcom konaní ako aj žaloby vo vymáhacom konaní iniciuje dlžník v záujme
ochrany tohto majetku aj jeho ďalší prevod, čo odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi ním

a žalovanou. Nariadením neodkladného opatrenia žalovaná nebude obmedzená vo svojich právach nad
primeranú mieru, keď nehnuteľnosti budú môcť byť užívané tak ako doteraz a súčasný právny vzťah
k nehnuteľnostiam sa nezmení. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne v celomrozsahu potvrdil, resp. z dôvodu nedostatku náležitostí (neuvedenie odvolacích dôvodoch) odvolanie
žalovanej voči napadnutému rozhodnutiu odmietol.

4. Ďalšie vyjadrenia k podanému odvolaniu súdu doručené neboli.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Ust. § 363 CSP upravuje, že v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

7. Pre situáciu, keď odvolanie neobsahuje predpísané náležitosti, je typické, že súd vyzve odvolateľa

na ich doplnenie. V prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd odvolateľa na ich doplnenie
podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373 ods. 1 CSP) nevyzýva.

8. Možno dať za pravdu žalobcovi, že žalovaná v lehote pre podanie odvolania jednoznačne a výslovne
neuviedla, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, t. j. v podanom

odvolaní nevymedzila odvolací dôvod z hľadiska § 365 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd sa však nestotožňuje
s vyjadrením žalobcu, že pre neuvedenie odvolacích dôvodov má odvolací súd v súlade s § 386 písm.
d) CSP odvolanie žalovanej voči napadnutému uzneseniu odmietnuť, nakoľko z obsahu podaného
odvolania je zrejmé, že žalovaná nesúhlasí s právnym posúdením veci, keďže namieta zákonné dôvody,
za splnenia ktorých súd prvej inštancie navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel. Odmietnutie

odvolania v zmysle § 386 písm. d) CSP pre nedostatok náležitostí podľa § 363 CSP totiž prichádza
do úvahy len vtedy, ak ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať
s tým, že iný postup súdu by mohol viesť k nadmernému formalizmu, a teda k nerešpektovaniu zásady
zabezpečenia spravodlivej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov vyplývajúcej z článku 2 ods. 1 CSP.

9. Neodkladné opatrenie, či už nariadené počas konania vo veci samej, alebo pred začatím
konania vo veci samej, je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej a efektívnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu za splnenia predpokladov stanovených v § 325 ods. 1 CSP.

10. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
§ 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri
nariadení neodkladného opatrenia musí mať na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným
opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv sporových strán nad nevyhnutnú mieru.

11. Odvolací súd konštatuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pri vydaní rozhodnutia vo veci samej. V konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP), nevykonáva sa dokazovanie, preto ani nemôže dôjsť
k zisteniu a ustáleniu skutkového stavu veci, ale vychádza sa len z osvedčených okolností danej veci.

12. V posudzovanej veci je rozhodujúcou odvolacou námietkou, ktorou žalovaná spochybňovala
dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia, že žalovaná nemá dôvod dané nehnuteľnosti predať,
ani nijako ich zaťažiť, pretože „domom“ bola obdarovaná, v dome okrem manželovmu strýkovi, dovolila
naďalej žiť aj jeho mame s otcom a dedkovej sestre, dôchodcom, preto nemá úmysel ho predať.

Podľa názoru žalovanej tak neexistuje dôvodná obava z ohrozenia exekúcie a neexistuje ani dôvod na
bezodkladnú úpravu pomerov.13. K argumentácii žalovanej, že nemá dôvod dané nehnuteľnosti predať ani nijako ich zaťažiť, odvolací
súd uvádza, že táto argumentácia je v rozpore s konaním žalovanej, ktorá sama uvádza, že na jednej
strane obdarovanému manželovmu strýkovi a jeho príbuzným dovolila v dome „žiť“, ale zároveň mu

dovolila nejaký majetok predať s tým, že finančne by to každému z nich pomohlo. Sama žalovaná vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 26.05.2023 uvádza, že dovolila manželovmu strýkovi, aby predal dom, ktorý
už vlastnila, čo predsa neznamená, že súhlasila s nejakým jeho podvodným konaním. Z týchto vyjadrení
je nepochybne zrejmé, že existuje dôvodná obava, že predmetnými nehnuteľnosťami naďalej disponuje
pôvodný vlastník nehnuteľností a ktorý rozhoduje o akejkoľvek dispozícii s nimi, v dôsledku čoho je

potrebné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že sú dané dôvody bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu, preto je vecne správne nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej
uložil, aby sa zdržala konania vymedzeného vo výrokoch napadnutého uznesenia.

14. Pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní poukazuje na spornú časovú súvislosť medzi uznaním dlhu
a prevodom vlastníckeho práva v jej prospech s odôvodnením, že o týchto skutočnostiach nevedela

a ani nemohla vedieť, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia mu neprislúcha posudzovať, či žalovaná bude v konaní vo veci samej úspešná, teda či jej
obrana proti žalobe bude dôvodná, pretože k tomu sú potrebné riadne skutkové zistenia a právne
posúdenie dôvodnosti uplatnenej žaloby, ktoré presahujú rozsah konania o neodkladnom opatrení.

15. Záverom odvolací súd neopomína, že pri nariadení neodkladného opatrenia musí vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). V tejto súvislosti zastáva názor, že pokiaľ ide
o majetok, na ktorý sa neodkladné opatrenie vzťahuje a ktorý je v čase rozhodovania súdu (súdu prvej
inštancie aj odvolacieho súdu) vo vlastníctve žalovanej, nariadené neodkladné opatrenie nebráni či už

žalovanej, resp. jej príbuzným v užívaní predmetných nehnuteľností, preto neodkladné opatrenie nie je
v rozpore s uvedenou zásadou.

16. Nakoľko žalobca v navrhovanom neodkladnom opatrení nespochybňuje vlastnícke právo žalovanej,
je irelevantná argumentácia žalovanej ohľadne nadobudnutia jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

a judikatúra ústavného súdu k prelomeniu zásady nemo plus iuris.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).