Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Cbi/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210166
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121210166.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu: ČSOB
Leasing a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10,
821 09 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: LawService Recovery,
k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 817 003, správca konkurznej

podstaty úpadcu: NEC-TRANS, s. r. o., Hlavice 461, 023 22 Klokočov, IČO: 45 674 213, o určenie
popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21379 vo výške 7 600,50
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým

číslom 61.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21289 vo výške 17 061,32
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 62.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21288 vo výške 50 026,05
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 63.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21287 vo výške 36 292,08
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 64.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21286 vo výške 28 122,94
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 65.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21285 vo výške 29 205,91
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 66.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21284 vo výške 13 398,06
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 67.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21283 vo výške 16 782,68
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 68.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21282 vo výške 55 493,55
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým

číslom 69.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21281 vo výške 15 964,65
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 70.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21280 vo výške 21 224,25

€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 71.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21279 vo výške 21 224,25
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 72.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21278 vo výške 37 666,80
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 73.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21277 vo výške 35 871,75
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým

číslom 74.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21276 vo výške 35 871,75
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 75.U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21275 vo výške 16 848,45
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 76.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21274 vo výške 11 569,95

€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 77.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21273 vo výške 33 728,64

€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 78.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21272 vo výške 16 742,25
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 79.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21271 vo výške 27 867,18
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 80.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21270 vo výške 7 600,50
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým

číslom 81.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21269 vo výške 16 742,25
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO

45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom82.Pohľadávkajezabezpečenázabezpečenímpodľa§29ods.9aods.10zákonač.7/2005Z.z.,
predmetom zabezpečenia je náves KRONE MegaLiner SD, identifikačné číslo: WKESD000000847388,
právnym dôvodom vzniku zabezpečovacieho práva je Leasingová zmluva č. LZF/20/21267.

U r č u j e s a , že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto IČO: 35 704 713 je veriteľom pohľadávky z leasingovej zmluvy LZF/20/21267 vo výške 16 742,25
€ čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r. o., IČO
45674213 so sídlom Hlavice 461, 02322 Klokočov, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 83.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2. 12 2021, ktorá bola súdu doručená v ten istý deň, domáhal sa žalobca voči
žalovanému určenia pohľadávok, tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.2. V žalobe žalobca uviedol, že v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi NEC-TRANS, s. r.
o., IČO 45674213 Hlavice 461, 02322 Klokočov na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 7R/1/2021
bolo spoločnosti ČSOB Leasing a. s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, (ďalej

len „popretý veriteľ“), bolo popretému veriteľovi doručené oznámenie pôvodného správcu o popretí
pohľadávok popretého veriteľa, zapísaných v zozname pohľadávok pod p. č. 61 až 83 (ďalej len „popreté
pohľadávky“). Uznesením prijatým na schôdzi veriteľov dňa 22.11.2021 bolo rozhodnuté o výmene
správcu, pričom za nového správcu bola určená spoločnosť LawService Recovery, k. s.. Uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 26.11.2021, zverejneného v Obchodnom vestníku 02.12.2021, bol do

funkcie správcu vymenovaný žalovaný. Žalobca si v zmysle výzvy súdu na prihlasovanie pohľadávok
prihlásil pohľadávky a zabezpečovacie práva voči žalovanému. Pohľadávky žalobcu boli zapísané
do zoznamu pohľadávok pod poradovými číslami 61 až 83 a tieto pohľadávky boli v súhrnnej výške
569.648,01 eur. Pohľadávky žalobcu vznikli z leasingových zmlúv, ktoré neboli v čase vyhlásenia
konkurzu vypovedané. Žalobca tiež vyzval správcu na plnenie leasingových zmlúv podľa § 45a ods.2 a 5
zákona č. 7/2005 Z. z. (ďalej len „ZoKR“). Pôvodný správca následne oznámil žalobcovi, že nedisponuje

prostriedkami na plnenie leasingových zmlúv, v dôsledku čoho žalobca vypovedal leasingové zmluvy.
Následne žalobca po odobratí predmetov financovania vzal čiastočne späť prihlášky pohľadávok v časti
prihlásených zabezpečení.

3. Ďalej žalobca v žalobe uvádza, že pôvodný správca poprel pohľadávky čo do výšky, pričom toto

popretie odôvodnil pri všetkých popretých pohľadávkach nasledujúcim tvrdením:

„Prihlásená pohľadávka je uplatnená na celú sumu zostatku leasingových splátok, bez zohľadnenia
skutočnosti odstúpenia od zmluvy z 11.10.2021 a prevzatia predmetu leasingu zo strany prenajímateľa
- veriteľa. Pohľadávka mala byť uplatnená v zmysle §45 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii ako podmienená. Veriteľ nepreukázal a nešpecifikoval výšku podmienenej pohľadávky
z titulu odstúpenia od zmluvy“.

4. Žalobca ako popretý veriteľ namieta nesprávne právne posúdenie pohľadávok popretého veriteľa,
nakoľko správca podľa názoru popretého veriteľa nesprávne posúdil vznik pohľadávok veriteľa a

v nadväznosti na uvedené uviedol nesprávne tvrdenie o pohľadávke veriteľa ako o podmienenej
pohľadávke. Momentom vzniku pohľadávok žalobcu nie je dátum splatnosti jednotlivých splátok
ani odstúpenie od zmluvy v dôsledku nemožnosti plnenia, ale moment uzatvorenia jednotlivých
leasingových zmlúv.V žalobe na podporu svojho právneho názoru ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia
súdov, a to Krajského súdu v Banskej Bystrici, rozsudok 43Cob 5777/2014 zo dňa 26. 2. 2015, rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo 49/2016.

5. Žalovaný sa k žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 18. 1. 2022, kde uviedol, že Uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 13.08.2021, sp. zn. 7R/1/2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 160/2021
zo dňa 19.08.2021, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu úpadcu ustanovil

JUDr. Janku Grolmusovú, správcu so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, zapísanú v
zozname správcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. S1146 (ďalej len „Predchádzajúci
správca“). Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26.11.2021, sp. zn. 7R/1/2021, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 231/2021 zo dňa 02.12.2021 (ďalej len „Uznesenie“), súd z funkcie správcu
úpadcuodvolalpredchádzajúcehosprávcuadofunkciesprávcuÚpadcuustanovilžalovaného.Žalovaný

uvádza, že žaloba nemala byť podaná voči žalovanému, ale voči predchádzajúcemu správcovi, keď
žalovaný v čase podania žaloby nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o
určenie popretých pohľadávok v konkurze vedenom na majetok úpadcu. Uznesenie sa v zmysle § 199
ods. 1 ZKR doručuje jeho zverejnením v Obchodnom vestníku, pričom za deň doručenia uznesenia
sa považuje deň nasledujúci po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku. Nakoľko bolo uznesenie

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 231/2021 zo dňa 02.12.2021 (K065196), uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.12.2021, keď žaloba bola doručená Okresnému súdu Žilina už dňa 02.12.2021.
Žalovanývčasepodaniažalobynebolsprávcomúpadcu,čoznamená,žežalovanýnebolvčasepodania
žaloby ani nositeľom hmotno-právnej povinnosti, resp. práv, ktoré z funkcie správcu úpadcu vyplývajú,
keď nositeľom týchto hmotno-právny povinností a práv bol v čase podania žaloby predchádzajúci

správca. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nebol v čase podania Žaloby pasívne vecne legitimovaným
subjektom. K uvedenému žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 3Cdo/192/2004. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby bol správcom úpadcu
ešte predchádzajúci správca, keď žalobu o určenie popretých pohľadávok je v zmysle § 32 ods. 9 ZKRveriteľ povinný podať voči všetkým, ktorí popreli pohľadávky, pričom pohľadávky žalobcu boli popreté
správcom úpadcu, keď v čase podania žaloby (02.12.2021) bol správcom úpadcu, a teda pasívne vecne
legitimovaným subjektom na podanie žaloby predchádzajúci správca. S prihliadnutím na uvedené má

žalovaný za to, že žaloba trpí zjavným nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.
Podľa názoru žalovaného takýto nedostatok žaloby predstavuje neodstrániteľnú vadu žaloby, a to najmä
preto, že žalobca už nie je oprávnený podať novú žalobu o určenie pohľadávok, keď lehota na podanie
žaloby o určenie pohľadávok v zmysle § 32 ods. 9 ZKR už žalobcovi uplynula dňa 09.12.2021, a teda
žalobu je z tohto dôvodu potrebné zamietnuť.

6. K samotnému obsahu žaloby žalovaný uviedol, že zotrváva na obsahu popretia vykonanom
predchádzajúcim správcom. Predchádzajúci správca pri popretí vychádzal zo najmä skutočnosti, že
žalobca už pri vyhotovovaní prihlášok pohľadávok do konkurzu vedeného na majetok úpadcu, keď tieto
sú datované (02.10.2021) vedel o skutočnosti, že z jeho strany dôjde k odstúpeniu od leasingových
zmlúv. Túto skutočnosť potvrdzuje najmä to, že výzva na plnenie zmlúv v zmysle § 45a ods. 2 ZKR

bola predchádzajúcemu správcovi doručená dňa 03.09.2021, pričom žalobca v tejto výzve stanovil
predchádzajúcemu správcovi lehotu 7 dní na vyjadrenie sa, či bude predchádzajúci správca pokračovať
v plnení leasingových zmlúv. Nakoľko zo strany predchádzajúceho správcu žalobcovi v tejto lehote
nebola doručená kladná odpoveď, žalobca musel už od márneho uplynutia tejto lehoty vedieť, že odstúpi
od leasingových zmlúv a prevezme si všetky predmety leasingových zmlúv. Predchádzajúci správca

preto v oznámení o popretí pohľadávok žalobcu, prihlásených do konkurzu vedeného na majetok
úpadcu uviedol, že žalobca mal zohľadniť skutočnosť ním plánovaného odstúpenia od zmlúv a prevzatia
predmetovleasingovužvprihláškachpohľadávok,keďtietomalibyťvzmysle§45ods.2ZKRprihlásené
ako podmienené pohľadávky.

7. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 16.2.2022, kde uviedol, že správca
má v konkurznom konaní osobitné procesné postavenie, pretože nie je účastníkom konania, i keď je
dôležitým subjektom konkurzného konania. Má špecifické postavenie vo vzťahu k úpadcovi. Aj keď
je oprávnený nakladať s majetkom úpadcu, ktorý patrí do konkurznej podstaty, ako aj s majetkom
tretích osôb, ktorý podlieha konkurzu vrátane jeho speňažovania, nie je zástupcom úpadcu. Z pohľadu

hmotného práva sa konanie správcu javí ako konanie mandatára, lebo pokiaľ ide o majetok úpadcu,
ktorý podlieha konkurzu, správca koná v mene úpadcu a na jeho účet. V zmysle uvedených záverov
preto neobstojí argumentácia žalovaného, že nedisponuje pasívnou legitimáciou, nakoľko žalovaný
ako správca nie je účastníkom konkurzného konania, ale len osobitným subjektom, ktorého funkciu
vykonáva práve žalovaný. Uvedenému výkladu svedčí výklad odbornej literatúry, ktorá uvádza: „Ak

počas konkurzného konania dôjde k zmene osoby správcu, súd koná s touto osobou bez toho, aby
vykonal na tento účel procesné úkony. Pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní má správca úpadcu
a z tohto pohľadu je právne irelevantné, kto je tou osobou“. V ďalšom v podstate zopakoval svoje
predchádzajúce vyjadrenie.

8. Podaním zo dňa 21.3.2022 sa opätovne vyjadril žalovaný, pričom vo vyjadrení uviedol, že má za to, že
nedostatok samotnej žaloby, spočívajúci v nesprávnom označení strany konania na strane žalovaného
nie je možné v súčasnosti odstrániť, keď tento by bolo možné odstrániť len späťvzatím žaloby a jej
opätovným podaním, čo však vzhľadom na už uplynutú prekluzívnu lehotu v zmysle § 32 ods. 9 ZKR
nie je možné.

9. Podľa právneho názoru žalovaného je pre toto súdne konanie nepodstatné, či je správca účastníkom
konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu, alebo je osobitným subjektom. Dôležitá je tá
skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je samostatným subjektom (či už fyzickou alebo právnickou
osobou), ktorý disponuje vlastnou právnou subjektivitou (je spôsobilý byť nositeľom práv a povinností).

Uvedené vyplýva aj zo žalobcom uvedeného odborného komentáru, keď v rovnakom odseku, na
ktorý poukázal žalobca je uvedené nasledovné: „Správca vstupuje namiesto úpadcu aj do procesných
vzťahov.Vprerušenýchsúdnychainýchkonaniach,vktorýchsapokračujenanávrhsprávcu,sasprávca
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu“. Je teda nesporné, že správca konkurznej podstaty
je subjektom spôsobilým byť nositeľom práv a povinností, a teda rovnako aj subjektom spôsobilým

byť procesne vecne legitimovaným, keď namiesto Úpadcu vstupuje do súdnych a iných konaní.
Takýto správca konkurznej podstaty je však oprávnený konať v konaní vyvolanom alebo súvisiacom s
konkurzom len v prípade, ak v tomto konkurznom konaní vykonáva funkciu správcu úpadcu, na ktorého
majetok je toto konkurzné konanie vedené. Z toho vyplýva, že nie je možné podať žalobu, na podkladektorej má byť začaté konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom voči správcovi konkurznej podstaty,
ktorý čase podania žaloby zároveň nevykonáva aj funkciu správcu úpadcu, nakoľko v takejto žalobe
by bol žalovaným pasívne vecne nelegitimovaný subjekt, keď tento by v čase podania žaloby nebol

nositeľom práv a povinností správcu úpadcu.

10. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na deň 1.8.2023, na ktorom sa zúčastnil iba právny
zástupca žalobcu a kde vykonaním listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z leasingových zmlúv na č. l. 50 – 113 súd zistil, že tieto sú uzatvorené medzi ČSOB leasing,
a. s., t. j. žalobcom a úpadcom NEC-TRANS, s.r.o. Ich predmetom je financovanie predmetov
leasingu, ktorými sú použité prívesy, ojazdené nákladné alebo osobné motorové vozidlá. Ide
o leasingové zmluvy č. LZF/20/21379, LZF/20/21289, LZF/20/21288, LZF/20/21287, LZF/20/21286,
LZF/20/21285, LZF/20/21284, LZF/20/21283, LZF/20/21282, LZF/20/21281, LZF/20/21280,
LZF/20/21279, LZF/20/21278, LZF/20/21277, LZF/20/21276, LZF/20/21275, LZF/20/21274,

LZF/20/21273 LZF/20/21272, LZF/20/21271, LZF/20/21270, LZF/20/21269, LZF/20/21267. Všetky
leasingové zmluvy sú datované dňom 10. 9. 2020, okrem leasingovej zmluvy č. LZF/20/21379, ktorá je
datovaná dňom 30. 9. 2020. Súčasťou každej zmluvy je aj dohoda o platbách nájomného, ktoré všetky
sú datované dňom 30. 9. 2020.

12. Pohľadávky z týchto zmlúv žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu NEC-TRANS, s.r.o.,
prihláškami pohľadávok, ktorých kópie sa nachádzajú na č. l. 15 – 49. Prihlášky ako právny dôvod vzniku
prihlásených pohľadávok uvádzajú leasingové zmluvy, tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a vo výškach rovnako, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Z výzvy na plnenie zmlúv na č. l. 117 súd zistil, že touto výzvou žalobca vyzval správkyňu konkurznej
podstaty úpadcu NEC-TRANS, s.r.o., JUDr. Janku Grolmusovú, na plnenie leasingových zmlúv, ktoré
sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Táto výzva je datovaná dňom 3.9.2021.

14. Z odstúpenia od zmlúv na č. l. 115 súd zistil, že ním žalobca odstúpil od leasingových zmlúv, ktoré sú

identifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to listom, ktorý bol adresovaný pôvodnej správkyni
konkurznej podstaty JUDr. Janke Grolmusovej.

15. Z čiastočných späťvzatia na č. l. 165-118 súd zistil, že týmito tromi čiastočnými späťvzatiami, ktoré
sú datované dňom 22.10.2021, 26. 10. 2021 a 4. 11. 2021, žalobca vzal svoje prihlášky pohľadávky voči

úpadcovi čiastočne späť, a to v časti zabezpečenia hnuteľnými vecami.

16. Z oznámenia o popretí pohľadávky z č. l. 11 – 14 súd zistil, že ním správca JUDr. Janka Grolmusová
oznámil listom zo dňa 6.11.2021 popretie prihlásených pohľadávok č.61 až žalobcu čo do výšky
pohľadávky, pričom ako dôvod popretia pohľadávky u všetkých popretých pohľadávok uviedla rovnaký

dôvod, a to, že „prihlásená pohľadávka je uplatnená na celú sumu zostatku leasingových splátok, bez
zohľadnenia skutočnosti odstúpenia od zmluvy z 11.10.2021 a prevzatia predmetu leasingu zo strany
prenajímateľa - veriteľa. Pohľadávka mala byť uplatnená v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.
okonkurzeareštrukturalizáciiakopodmienená.Veriteľnepreukázalanešpecifikovalvýškupodmienenej
pohľadávkyztituluodstúpeniaodzmluvy“.Súdsaoboznámilsozoznamompohľadávokajzpripojeného

konkurzného spisu sp.zn. 7R 1/2021, ktorý je vyhotovený pomerne neprehľadným a obtiažne čitateľným
spôsobom v elektronickej podobe, kde pri stĺpci označenom „Zistené-spolu v eur“ pri pohľadávkach
žalobcu pod por.č. 61 až 83 uviedla správkyňa v každom riadku „0“. Zoznam pohľadávok neobsahuje
stĺpec, ktorý by bol označený ako „rozsah popretia“ alebo „popretá suma“.

17. Z doručenky na č. l. 124 súd zistil, že žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 2. 12. 2021 o 22:37
hod.

18. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

19. Podľa § 32 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 16.7.2022
(ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázanéa právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak
pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,

výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich

právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

20. Podľa § 32 ods.2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

21. Podľa § 32 ods.3 ZKR pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v

Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

22.Podľa§32ods.5ZKRten,ktopohľadávkupopiera,musípopretiepohľadávkyvždyzdôvodniť,pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá

pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.
23. Podľa § 32 ods.6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

24. Podľa § 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.
25. Podľa § 32 ods.14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

26. Podľa § 45 ods.2 ZKR ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom
plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila, avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu ešte
nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

27. Podľa § 25a v.č. 665/2005 v znení účinnom do 16.7.2022 Z.z. zoznam pohľadávok sa vedie v
prehľadnej písomnej forme, v ktorej sa uvádzajú nasledujúce údaje:

a) názov alebo meno a priezvisko veriteľa, adresa jeho sídla, miesta podnikania alebo bydliska,

identifikačné číslo (IČO), ak bolo pridelené, ako aj každá zmena veriteľa v dôsledku prevodu alebo
prechodu prihlásenej pohľadávky alebo jej časti,

b) prihlásená celková suma pohľadávky vyjadrená v eurách s rozdelením na prihlásenú istinu, úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ako aj zistená

suma prihlásenej pohľadávky s uvedením dňa jej zistenia,

c) prihlásené, uznané a zistené poradie uspokojovania prihlásenej pohľadávky zo všeobecnej podstaty
s uvedením dňa jeho zistenia,d) prihlásený právny dôvod vzniku pohľadávky s uvedením dňa jeho zistenia,

e) prihlásený druh zabezpečovacieho práva, prihlásená zabezpečená suma a poradie
zabezpečovacieho práva, prihlásený právny dôvod zriadenia a vzniku zabezpečovacieho práva, ako aj
prihlásený predmet zabezpečovacieho práva, ak ide o prihlásenú zabezpečenú pohľadávku, ako aj deň
a rozsah zistenia zabezpečovacieho práva,

f) dôvod a deň popretia právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ak je pohľadávka popretá čo do právneho
dôvodu,

g) dôvod, popretá suma, popretá časť a deň popretia výšky prihlásenej pohľadávky, ak je pohľadávka
popretá čo do výšky,

h) dôvod popretia poradia uspokojovania prihlásenej pohľadávky zo všeobecnej podstaty, ak je
pohľadávka popretá čo do poradia,

i) dôvod, rozsah a deň popretia zabezpečovacieho práva, ak je pohľadávka popretá čo do zabezpečenia
zabezpečovacím právom,

j) dôvod, rozsah a deň popretia poradia zabezpečovacieho práva, ak je pohľadávka popretá čo do
poradia zabezpečovacieho práva,

k) podmienka vzniku prihlásenej pohľadávky a preukázaný rozsah vzniku prihlásenej pohľadávky,

l) podnet veriteľa na popretie prihlásenej pohľadávky a spôsob jeho vybavenia,

m) námietky uplatnené dlžníkom (úpadcom) proti prihláseným pohľadávkam,

n) ďalšie skutočnosti uvedené správcom.

28. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Pri posudzovaní veci súd postupoval v intenciách nálezu Ústavného súdu č.k.II. ÚS 409/2013-49
z 11.9.2014, v ktorom ústavný súd vyslovil, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť
aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod, alebo
na určitý rozsah popretia pohľadávky znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom
rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať

prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia
má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného
konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou
správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti

a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej
časti alebo v určitom poradí). Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek rozsahu (čo do
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia) automaticky aktualizovalo prieskumnú právomoc súdu
konajúceho v incidenčnom konaní v celom rozsahu, by znamenalo podstatné znevýhodnenie veriteľov
tých pohľadávok, ktoré boli popreté čo do dôvodu a vymáhateľnosti. Z uvedeného vyplýva, že v už

prebiehajúcom incidenčnom konaní, teda po márnom uplynutí lehoty na popretie pohľadávok, nie
je možné zo strany správcu rozširovať dôvody popretia pohľadávky a na takéto popretie prihliadať.
K rovnakým záverom dospel Najvyšší súd SR v uzneseniach sp.zn. 4Obo 38/2015 z 29.decembra 2016
a sp.zn. 3Obdo 70/2016 z 30. januára 2017 (publikované ako R63/2017).

30. In concreto v prejednávanej veci mala pôvodná správkyňa JUDr. Grolmusová poprieť výšku
prihlásených pohľadávok z dôvodu, že podľa názoru pôvodnej správkyne pohľadávky žalobcu mali byť
prihlásené ako podmienené a ich výška mala zohľadniť skutočnosť odstúpenia od leasingových zmlúv
žalobcom.31. Súd má v prvom rade pochybnosť o účinnosti popretia výšky pohľadávky. Z ustanovenia § 32 ods.5
ZKR vyplýva, že pri popretí pohľadávky musí popierajúci uviesť sumu, ktorú popiera s čím korešponduje

aj vzor popretia pohľadávky vykonaný veriteľom (príloha č.7 v.č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom do
16.7.2022), ktorý obsahuje aj riadok označený ako „popretá suma“. Aj podľa § 25a písm. g) v.č. 665/2005
Z.z. v znení účinnom do 16.7.2022 v zozname pohľadávok je potrebné uviesť popretú sumu. Zoznam
pohľadávokzkonkurznéhokonaniasp.zn.7R1/2021,vktoromjeuvedenépopretiepohľadávokžalobcu,
explicitne riadok či stĺpec označený ako „popretá suma“ alebo „ popretá časť“, neobsahuje. Ak sú

s popretím či prípadným nepopretím pohľadávky spojené významné právne následky, je namieste,
aby popretie bolo jednoznačné, určité a zrozumiteľné čomu nezodpovedá popretie výšky pohľadávok
v posudzovanej veci, kedy len výkladom (odčítaním zistenej sumy pohľadávok od prihlásenej sumy
pohľadávok) by bolo možné zistiť sumu popretej časti pohľadávky. Ani v Oznámení o popretí pohľadávky
na č.l.11 až 14 nie je uvedené aká časť pohľadávok žalobcu bola zistená a aká časť bola popretá.
Ustanovenie § 32 ods.6 ZKR ukladá správcovi zapísať popretie do zoznamu pohľadávok a oznámiť

ho veriteľovi. Hoci je súdu známy aj iný výklad tohto ustanovenia, podľa názoru konajúceho súdu,
hovorí § 32 ods.6 ZKR pri zápise do zoznamu pohľadávok a oznámení veriteľovi o zápise a oznámení
toho istého popretia s rovnakým obsahom a náležitosťami – teda všetko čo je uvedené v popieracom
prejave v zozname pohľadávok, by malo byť uvedené aj v oznámení o popretí adresovanom popretému
veriteľovi (teda, okrem iného, aj rozčlenenie sumy prihlásenej, zistenej či popretej pohľadávky na uznanú

a na popretú časť, na istinu, úroky atď. čo sa v posudzovanom prípade nestalo). Nezoberať sa popretím
z dôvodu nie úplne právne perfektného vykonania popretia by sa však zrejme mohlo javiť ako prepiaty
formalizmus zo strany súdu (keďže je zistiteľné, že pôvodná správkyňa mienila poprieť celú výšku
pohľadávok) a tiež je zrejmé, že popretie vyvolalo neistotu v právnom postavení žalobcu odstrániteľnú
len autoritatívnym rozhodnutím súdu v incidenčnom konaní (do úvahy možno prichádzalo aj použitie

postupu podľa § 27 ods.4 ZKR konkurzným súdom, z hľadiska právnej istoty sa však určenie pohľadávok
v sporovom incidenčnom konaní javí ako vhodnejšie), súd vyhodnotil popretie pohľadávok aj z vecného
hľadiska.

32. Po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení veci, súd dospel k záveru, že dôvody popretia

výšky prihlásených pohľadávok žalobcu, nemôžu obstáť. Žalobca správne prihlásil do konkurzu na
majetok úpadcu aj splátky, u ktorých ešte pred vyhlásením konkurzu nenastala splatnosť, keďže pre
účely konkurzu sa v zmysle § 46 ZKR nesplatné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurzu, považujú za splatné. Pohľadávky zo zmlúv uzatvorených
medzi úpadcom a žalobcom vznikli uzatvorením týchto zmlúv. Je potrebné rozlišovať vznik záväzku od

jeho splatnosti. Ak je aj plnenie zo zmluvy rozložené do splátok, samotný záväzok vzniká uzatvorením
zmluvy a plynutím času sa tento postupne stáva splatným, zročným (viď napr. aj nález Ústavného
súdu SR sp.zn. II. ÚS 578/2015 z 1.6.2016 alebo rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
43Cob 253/2012 či 43Cob 207/2014). Ak správkyňa poprela výšku prihlásených pohľadávok z dôvodu,
že bolo potrebné zohľadniť vo výške pohľadávok aj skutočnosť odstúpenia od zmlúv žalobcom, tak táto

skutočnosť sa prejavila späťvzatím prihlášok v časti zabezpečenia pohľadávok žalobcom. Odstúpenie
od zmlúv a z toho vyplývajúci možný dopad na výšku pohľadávok, sa mohla prejaviť až po spätnom
odovzdaní predmetov leasingu žalobcovi a ich následnom predaji iným osobám, z ktorého výnosu bolo
možné znížiť výšku pohľadávky. Samotné odstúpenie od zmlúv na výšku záväzkov z týchto zmlúv vplyv
mať nemohlo. Naviac žalobcove prihlášky sú datované dňom 2.10.2021, pričom k odstúpeniu od zmlúv

došlo až neskôr listom zo dňa 11.10.2021 (č.l. 115), preto ani prihlášky odstúpenie od zmlúv (ako budúcu
udalosť) nemohli zohľadňovať a nebolo na mieste aplikovať ustanovenie § 45 ods.2 in fine ZKR, na ktoré
poukazovala vo svojom popieracom prejave pôvodná správkyňa.

33. Žalovaný v konaní namietal aj skutočnosť, že žalobca podal žalobu proti žalovanému v čase, keď

tento ešte nebol správcom konkurznej podstaty úpadcu. V čase, keď žalobcovi plynula lehota na
podanie incidenčnej žaloby, došlo k zmene správcu konkurznej podstaty. Uznesením Okresného súdu
Žilina sp.zn. 7R 1/2021 zo dňa 26.11.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 231/2021 zo dňa
02.12.2021, súd z funkcie správcu úpadcu odvolal predchádzajúcu správkyňu JUDr. Janku Grolmusovú
a do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalovaného. V zmysle § 199 ods.9 ZKR sa toto uznesenie

za považuje zverejnené a doručené nasledujúci deň, teda 3.12.2021. Žalovaný sa tak stal správcom
konkurznej podstaty úpadcu dňom 3.12.2021. Incidenčná žaloba bola žalobcom podaná elektronicky
dňa 2.12.2021 o 22.37 hod.. Stricto sensu tak žaloba bola podaná voči osobe, ktorá sa správcom
stala až nasledujúci deň. Súd je však názoru, že zamietnutie žaloby z tohto dôvodu by bolo prejavomprepiateho formalizmu. Žalobca mal zjavný úmysel žalovať správcu konkurznej podstaty úpadcu NEC-
TRANS, s. r. o.. Nepodal žalobu na správcu, ktorý nemal žiaden súvis s konkurzným konaním,
do ktorého prihlásil svoje pohľadávky, ale podal žalobu na správcu, ktorý bol súdom ustanovený

a jeho ustanovenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku, no z formálnych dôvodov toto zverejnenie
nadobudlo účinnosť hodinu a 23 minút po podaní žaloby. „Slovenská republika je, resp. má byť
materiálnym právnym štátom, pričom ku konsekvenciám materiálneho poňatia právneho štátu patria
predovšetkým hodnotovo orientovaný výklad jednoduchého práva a zákaz prepiateho formalizmu pri
aplikácii a výklade jednoduchého práva“ (porovnaj Holländer. Hlavní doktríny Ústavního soudu České

republiky; in: Dančák, Šimeček,). Práve z takéhoto (materiálneho) poňatia právneho štátu vychádzať
musí súd aj v prejednávanej veci. Konajúci súd sa tiež inšpiroval judikatúrou Ústavného súdu ČR,
ktorý opakovane vo svojej judikatúre už mnohokrát preukázal, že netoleruje orgánom verejnej moci
a predovšetkým všeobecným súdom prísne formalistický postup v konaní za použitia v podstate
sofistikovaného odôvodňovania zjavnej nespravodlivosti (súd si je vedomý, že ide o rozhodovaciu
činnosť súdu inej krajiny, ale jeho judikatúrou sa inšpiroval najmä z hľadiska použitej argumentácie).

Zdôraznil pritom okrem iného, že všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona,
ale sa od neho smie a musí odchýliť, ak to vyžaduje to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku,
systematickásúvislosťaleboniektorýzprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavnekonformnomprávnom
poriadku ako významovom celku, a že povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať
priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež povinnosť zisťovať a formulovať, čo je konkrétnym

právom aj tam, kde ide o interpretáciu abstraktných noriem a ústavných zásad (viď. napr. nález sp.
zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, alebo nález
sp. zn. 19/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález č. 19). Pri výklade a
aplikácii právnych predpisov nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je možné hľadať len v
slovách a vetách, toho ktorého predpisu, lebo v každom z nich je potrebné nachádzať aj právne princípy

uznávané demokratickými právnymi štátmi. Vychádzajúc z okolností prejednávanej veci by s poukazom
na materiálne poňatie právneho štátu, zamietnutie žaloby z dôvodu, že táto bola podaná proti správcovi
konkurznej podstaty, ktorý sa ním stal „až“ o hodinu a 23 minút, mohlo byť považované za sofistikované
zdôvodnenie zjavnej nespravodlivosti (viď napr. aj nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 355/2016-44
z10.januára2017,vktoromÚstavnýsúdvsúvislostisnerešpektovanímčasovéhoobdobiastanoveného

ZKR a predčasným konaním schôdze veriteľov o jeden deň uviedol, že striktná upätosť na časové
obdobie ustanovené v ZKR nie je vždy na mieste a to zvlášť vtedy, ak to vyžaduje účinná ochrana
oprávnených záujmov účastníkov konkurzného konania).

34. Vedený vyššie uvedenými úvahami súd určil pohľadávky žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému
v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.