Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6123211085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne zastúpeného AGM
partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, proti
žalovanému P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 188,01 Eur s príl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 188,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 51,- Eur od 14.7.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
22,01 Eur od 13.8.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od
15.9.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 13.10.2020 do

zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 95,- Eur od 13.11.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde v Banskej Bystrici ako upomínacom súde a žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 188,01 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 10 Eur od 13.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 95 Eur od

13.11.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22,01 Eur od 13.08.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 Eur od 15.09.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 51 Eur od 14.07.2020 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia

pre žalovaného. Na základe zmlúv poskytoval právny predchodca žalovanému služby/ zariadenia, za
ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré zo strany žalovaného neboli uhradené vo výške 188,01 Eur. Na
základeporušeniapovinnostizostranyžalovanéhodošlokukončeniuzmluvnéhovzťahumedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a následne došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 188,01 Eur na
žalobcu, ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, avšak tento
svoju pohľadávku neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.01.2023 pod sp.zn. 38Up/68/2023
platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica v zmysle ustanovenia §10 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z.z. upovedomil žalobcu výzvouzo dňa 21.04.2023 a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Okresný
súd Banská Bystrica dňa 03.05.2023 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie
veci.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu od 07.06.2023 do 22.06.2023 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP).

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §297 písm. b) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 12.07.2023 do 20.07.2023.

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi najmä s podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2019, prílohou k tejto

zmluve, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2019, prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2019, prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2020,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2020, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.08.2020, pokusom o

zmier zo dňa 18.08.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 06.10.2020, upomienkou za neuhradené
faktúry zo dňa 23.07.2020, výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021, oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia a výzvou na úhradu zo dňa 29.09.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 03.01.2019

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bol žalovanému poskytovaný program služieb Zlatý O2 Paušál na
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s extra balíkom služieb O2 Svetový roaming. Cena za poskytované
služby v zmysle zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal
uhrádzať vo výške a v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia

okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, špecifikovanú
v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami
a platným cenníkom. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa
v nasledujúcom mesiaci.

9. V deň podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2019 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom
(Samsung J4 Plus DUOSS Čierny) a žalovaný sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň

dohodnutú kúpnu cenu vo výške 170 Eur, z toho časť kúpnej ceny vo výške 50 Eur sa zaviazal uhradiť
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 platbách po 5
Eur mesačne s dátumom podľa v zmluve rozpísaného splátkového kalendára s tým, že prvá splátka
sa stala splatnou k 14.02.2019. Predávajúci a žalovaný ako kupujúci sa dohodli, že žalovaný bude
mesačné poplatky za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v

ktorej predávajúci účtuje kupujúcemu poplatky za služby elektronických komunikácií poskytovaných na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej medzi zmluvnými stranami. V zmysle bodu
8.6 predmetnej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný
na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V bode 8.7 predmetnej

zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných
služiebmedzikupujúcimapredávajúcim,jespoločnosťO2oprávnenápožiadaťkupujúcehoopredčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.10. Dňa 09.12.2019 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu aj kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako predávajúci zaviazal
dodať žalovanému ako kupujúcemu mobilné zariadenie (Samsung Galaxy A10 Modrý) a žalovaný sa

zaviazal zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu vo výške 168 Eur, z toho časť kúpnej ceny vo
výške 48 Eur sa zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal
uhradiť v 24 platbách po 5 Eur mesačne s dátumom podľa v zmluve rozpísaného splátkového kalendára
s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k 14.02.2020.

11. Žalovaný neuhradil žalobcovi sumy, ktoré mu boli fakturované za poskytnuté telekomunikačné služby
a to konkrétne:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2020, splatnú dňa 12.08.2020, v sume 24,01 Eur titulom
mesačných poplatkov za poskytnutie služieb, a to cenu za poskytnutý paušál za zúčtovacie obdobie
22.06.2020 do 30.06.2020 vo výške 13,34 Eur, mesačná platba za zariadenie 10 Eur, O2 Poistka S vo

výške 2 Eur, po odpočítaní bonusov vo výške - 1,33 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2020, splatnú dňa 12.10.2020, v sume 12,00 Eur titulom
mesačných platieb za zariadenia vo výške 10 Eur a O2 Poistka S vo výške 2 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2020, splatnú dňa 13.07.2020, v sume 71,00 Eur titulom
mesačných poplatkov za poskytnutie služieb, a to poskytnutý paušál za zúčtovacie obdobie 22.05.2020

do 21.06.2020 vo výške 50 Eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 Eur, poplatok za spojenie s
asistentom Zákazníckej linky vo výške 1 Euro, mesačná platba za zariadenie 10 Eur, O2 Poistka S vo
výške 2 Eur, poplatok za úhradu faktúry v predajni vo výške 3 Eur, po odpočítaní bonusov vo výške -
5 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2020, splatnú dňa 14.09.2020, v sume 28,00 Eur titulom

poplatku za vystavenie upomienky vo výške 6 Eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 Eur, mesačná
platba za zariadenie 10 Eur a O2 Poistka S vo výške 2 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2020, splatnú dňa 12.11.2020, v sume 95,33 Eur titulom
mesačnej platby za zariadenia vo výške 10 Eur, vyúčtovania platieb za zariadenie 85 Eur a O2 Poistka
S vo výške 0,33 Eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.10.2020 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na
zaplatenie nedoplatku vo výške 125,01 Eur za faktúry vystavené spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. s
okamžitou splatnosťou, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj prehľad fakturovaných súm, zaplatených
súm a zostatku k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr a fakturačným obdobím. Žalobca predložil

aj ďalšie upomienky, adresované žalovanému, ktorými tento bol vyzvaný na úhradu nezaplatených súm,
a to listami zo dňa 27.08.2020, dňa 18.08.2020 a dňa 23.07.2020. Súčasťou žaloby bola aj predžalobná
výzva žalobcu zo dňa 29.09.2022 s tým, že v tejto oznámil postupník žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky O2 Slovakia na žalobcu a tento žiada o úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na predžalobnú výzvu
nereagoval.

13. Dňa 04.11.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
214,01 Eur, t.j. v celom rozsahu a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí,
bude právny predchodca žalobcu v zmysle § 43 ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovaného.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvymedzizmluvnýmistranami(ďalejlenzákonč.351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č.351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č.351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

17.Podľa§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21. V konaní bolo preukázané, že dňa 03.01.2019 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej bol

žalovaný oprávnený používať služby mobilného operátora v mobilnej telefónnej sieti a bol mu aktivovaný
paušál Zlatý O2 Paušál ako aj extra balíček služieb a zároveň sa žalovaný zaviazal uhrádzať ceny za
poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a v lehote splatnosti, uvedenej vo faktúre, vystavenej na
konci zúčtovacieho obdobia. Žalovaný vo vyššie uvedených dňoch uzatvoril aj dve kúpne zmluvy, vyššie
špecifikované, pričom kúpne ceny sa zaviazal uhrádzať v pravidelných 24-och mesačných splátkach,

splatných podľa v zmluvách rozpísaného splátkového kalendára s tým, že prvé splátky sa stali splatnými
k 14.02.2019, resp. v prípade druhej kúpnej zmluvy k 14.02.2020. Predmetné kúpne zmluvy obsahovali
zmluvné dojednania, v zmysle ktorých v prípade, ak sa žalovaný ako kupujúci oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci na požiadanie
predávajúceho oprávnený predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

22. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi sumy, ktoré mu boli fakturované titulom poskytnutých
služieb v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb a taktiež neuhradil ani sumy, ktoré mu boli
fakturované titulom splátok, dohodnutých v kúpnych zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Z
dôvodu, že žalovaný neuhradil 3 po sebe nasledujúce splátky kúpnej ceny za zariadenia, špecifikované

v kúpnych zmluvách, právny predchodca žalobcu využil oprávnenie predčasného zosplatnenia kúpnych
cien v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, dohodnuté
v bode 8.6 kúpnych zmlúv, a vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2020 vyúčtoval zostávajúce časti
týchto kúpnych cien. Ani uvedenú pohľadávku titulom zostatku neuhradených kúpnych cien žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Súd preskúmal právnym predchodcom v žalobe uplatnené

sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných
zmluvných podmienkach, nakoľko žalobca si prostredníctvom žaloby uplatnil iba nároky vyplývajúce z
poskytnutých služieb mobilného operátora. Keďže žalobca si uplatnil nároky na zaplatenie dohodnutých
cien za poskytnuté paušály a taktiež titulom kúpnych cien mobilných zariadení, pričom žalobca napriek
vyúčtovaným sumám v jednotlivých faktúrach si v predmetnej žalobe neuplatnil nároky titulom poplatku

za odpojenie, ani poplatku za obmedzenie služieb ani poplatku za upomienky a taktiež si neuplatnil ani
nárok na fakturované poistné, preto súd vyhodnotil žalobcom uplatnené nároky ako dôvodné, zákonné
a v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

23. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z

omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
bola žalovanému fakturovaná cena za poskytnuté telekomunikačné služby. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, teda je opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.