Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120340008
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120340008.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: A. B. C. D. E. A. A. F., A. B., nar.
X.X.XXXX, D. XX, XXX XX G., H. I., zastúpený: JUDr. Karol Glinský, advokát, Cintorínska 554/67, 091
01 Stropkov, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 46 767
631, zastúpený: JUDr. Július Buček, advokát, Štefánikova 18, 066 01 Humenné, o zaplatenie 1.200,- eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 30. júna 2021,
č. k.: 7Cb/17/2020-97, takto

r o z h o d o l :

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1.200,- eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.200,- eur od 1.5.2020 do

zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal 26.8.2021 žalovaný odvolanie. Súd prvej
inštancie predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní 19.5.2023.

3. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že po napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie bolo v
Obchodnom vestníku č. 70/2022 zo dňa 11.4.2022 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Prešov zo
4.4.2022, sp. zn. 2R/2/2022, ktorým súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného ako dlžníka.

4. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZKR“), súdne a rozhodcovské konania

o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie
prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

5. Odvolací súd zistil z obsahu napadnutého rozhodnutia, že nárok uplatnený v prejednávanom spore
patril medzi nároky, ktoré mali byť v reštrukturalizačnom konaní uplatnené podľa § 120 ZKR a teda
nepatril medzi nároky, ktoré by sa prihláškou uplatňovať nemuseli (s výnimkou nároku na náhradu trov

konania, s poukazom na Nález Ústavného súdu citovaný v odseku 12. odôvodnenia tohto rozhodnutia ),
predmetné konanie o zaplatenie 1.200,- eur s príslušenstvom sa prerušilo zo zákona podľa § 118 ods.
4 ZKR.

6. Z Obchodného vestníka č. 1/2023 zo dňa 2.1.2023 odvolací súd zistil, že bolo zverejnené rozhodnutie
Okresného súdu Prešov z 16.12.2022, č. k. 2R/2/2022-365, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán

žalovaného a zároveň ukončil reštrukturalizáciu žalovaného.7. Podľa § 156 ZKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa
§ 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru

a funkcia správcu.

8. Odvolací súd konštatuje, že predmetné konanie vo veci samej s poukazom na citované
ustanovenie § 156 ZKR, bolo zo zákona zastavené a to okamihom zverejnenia uznesenia Okresného
súduPrešovzo16.12.2022,č.k.2R/2/2022-365oukončeníreštrukturalizáciežalovanéhovObchodnom

vestníku č. 1/2023 zo dňa 2.1.2023.

9. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalovaným má
odkladný účinok (rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo, navyše za súčasnej situácie už ani
nemôže nadobudnúť právoplatnosť) a taktiež devolutívny účinok (vo veci v rozsahu podaného odvolania

rozhoduje odvolací súd).

10. Odvolací súd udáva, že v prejednávanom spore nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej
inštancie v dôsledku účinne podaného odvolania žalovaného nenadobudlo právoplatnosť a to v celom
svojom rozsahu. Z dôvodu existencie zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania, kedy

bolo konanie zo zákona zastavené, už odvolací súd nemôže vo veci samej konať, nemôže v rozsahu
podaného odvolania preskúmať napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a musí procesne akceptovať
ukončenie konania, a to zastavením konania zo zákona, podľa § 156 ZKR.

11. Civilný sporový poriadok (ďalej „C. s. p.“) v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne

procesnú situáciu, kedy na základe inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej normy - Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii ) je konanie zo zákona zastavené vo fáze po vydaní doposiaľ neprávoplatného
rozhodnutia súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti je preto potrebné zdôrazniť, že odvolací súd nemá
v „ex lege“ zastavenej veci oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia súdu
prvej inštancie, pokiaľ v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala a

takéto oprávnenie odvolaciemu súdu nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

12. Odvolací súd je však v zmysle záverov nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2017 zo dňa
8.11.2017 povinný rozhodnúť o trovách zo zákona zastaveného konania.

13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C. s. p. v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 C. s. p., tak že náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal,
pretože dospel k záveru, že v prejednávanom spore existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
ustanovenia § 257 C. s. p.

14. Odvolací súd udáva, že konanie vo veci samej bolo zastavené bez konečného rozhodnutia o
dôvodnosti podanej žaloby a preto neprichádza do úvahy aplikácia § 255 C. s. p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v § 256 ods. 1

C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V prejednávanom spore nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu zavinenia niektorej zo strán
sporu, ale zo zákona, preto nie je možné ani toto zákonné ustanovenie použiť na rozhodnutie o náhrade
trov konania.

16. Odvolací súd zároveň dodáva, že žalovaný podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie využil
svojeprávoriešiťsvojúpadok,atozákonompovolenýmspôsobom.Zákonokonkurzeareštrukturalizácii
následne osobitne upravuje režim konaní o pohľadávkach, ktoré v reštrukturalizácii sa uplatňujú
prihláškou a preto nemožno predmetné využitie práva žalovaného považovať za jeho zavinenie
zastavenia prejednávaného sporu.

17. O náhrade trov celého konania odvolací súd preto rozhodol podľa § 257 C. s. p., t.j. náhradu
trov konania stranám nepriznal, pretože vo veci existuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Dôvodom
hodným osobitného zreteľa v tomto prípade je práve skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo nazáklade osobitného zákona, t.j. bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu, takže nebolo možné
rozhodnúť podľa vyššie citovaných ustanovení § 256 ods. 1 C. s. p. a § 255 C. s. p.

18. Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C. s. p .

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p. ). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C. s. p .

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 C. s. p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).